Дело №2-658/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-000102-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 июня 2022 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Харлановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, указав в обоснование, что осенью 2000 года, она купила у ФИО2 земельный участок общей площадью 504 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 57 кв.м, КН № и надворным строением, находящимся по адресу: . Истец полностью произвела оплату по договору, а ответчик передал ей фактически во владение спорное недвижимое имущество. Истец была принята в члены СТ «Ручеек». Поскольку право собственности на садовый домик и земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиком, он выдал на имя ФИО1 доверенность 16.04.2001 г. для оформления документов и регистрации прав на вышеуказанный земельный участок с садовым домиком, а также подготовки и сбора документов для последующего оформления продажи указанного недвижимого имущества и оформления права собственности на имя истца. На имя ответчика была выдана справка ГУПТИ Тамбовской области № от 29.04.2003 г. для представления в нотариальную палату на предмет оформления купли-продажи садового домика, расположенного по адресу: . После оформления договора права собственности на спорное имущество за ФИО2, ФИО1 обратилась к ответчику в целях надлежащего оформления договора купли-продажи и регистрации за ней права собственности на земельный участок и садовый домик. Поскольку ответчик проживал и работал в г. Москве, он пояснил ФИО1, что приехать он не может в г. Тамбов, в связи с чем, попросил все оформить без него, при этом указал, что домик и земельный участок он продал истице, спор между ними отсутствует. ФИО1 владеет открыто, добросовестно и непрерывно садовым домиком и земельный участком более 15 лет. На основании изложенного, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать за ней право собственности на здание (садовый домик с надворным строением) с КН №, общая площадь 57 кв.м, по адресу: . Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кн №, общая площадь 504 кв.м, адрес: . Прекратить право собственности ФИО2 на здание (садовый домик с надворным строением) с КН №, общая площадь 57 кв.м, адрес: (запись в ЕГРН № от 28.02.2003 г. прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, общая площадь 504 кв.м, адерс: (запись в ЕГРН № от 28.02.2003 г.). Считать решение суда основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 от 28.02.2003 г. № и №.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости и возложении обязанности, указав в обоснование, что в 2001 г. ФИО2 поручил ФИО1 присматривать за принадлежим ему имуществом, а именно: садовым домиком и земельный участком, расположенным по адресу: . 16.04.2001 г. ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО1 для оформления права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости в порядке приватизации. Для оформления необходимых документов ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 руб. На период оформления права собственности за истцом, он разрешил ответчику присмотреть за дачей. ФИО2 никакого заявления об исключении его из членов СТ «» не подавал. В 2019 г. и в 2021 г. ФИО2 предлагал ФИО1 освободить и передать ему спорное имущество, и возвратить правоустанавливающие документы и ключи от домика. ФИО1 добровольно освободить недвижимое имущество и передать документы, ключи от домика, отказывается. ФИО2 с 2007 г. оплачивает земельный налог, начисляемый на спорный земельный участок. В 2022 г. ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику, однако, до настоящего времени она отказывается в добровольном порядке освободить, принадлежащее ему недвижимое имущество и передать правоустанавливающие документы и ключи. На основании изложенного истец просит возложить на ФИО1 обязанность освободить и передать ему: земельный участок с КН №, общая площадь 504 кв.м, расположенный по адресу: ; здание (садовый домик с надворным строением) с КН №, общая площадь 57 кв.м, расположенный по адресу: ; свидетельство о государственной регистрации права № от 11.03.2003 г. на садовый домик с надворным строением, местоположение: ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, местоположение ; технический паспорт домовладения №, расположенный по адресу: ., составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 15.05.2001 г.; ключи от садового домика с надворным строением домика с КН №, общая площадь 57 кв.м, расположенный по адресу:

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 20 лет назад она купила у ФИО2 садовый домик и земельный участок №, расположенный в СТ «Ручеек», . В устной форме они договорились, что сначала истец оформит право собственности за ответчиком, а потом они переоформят право собственности за истцом. Она передала ответчику 10000 руб. за данные объекты недвижимости. Денежные средства передавались ею лично ответчику в присутствии его мамы, председателя СНТ, а также в присутствии соседей по даче, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время не сохранилась. После передачи денежных средств ответчик выдал на её имя доверенность для оформления право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости с последующей их продажей истице. Ответчик приезжал в г. Тамбов в марте 2000 г., тогда была заказана справка в ГУПТИ на его имя об инвентаризационной стоимости имущества. В последующем ФИО2 отказался приезжать в г. Тамбов для дальнейшего оформления договора купли-продажи домика и земельного участка с ФИО1 Связь с ответчиком была утеряна, ей не был известен его телефон. Все правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый домик находятся у неё. В 2000 г. на общем собрании членов СТ «Ручеек» было принято решения об избрании её в качестве членов садоводческого товарищества. Все документы необходимые для оформления права собственности за ФИО2 ей передавала его мать.

В судебном заседании представители истца – ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения от 28.06.2022 г. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что в период с 2001 г. по 2003 г. ФИО1 на основании доверенности, выданной ей ФИО2, занималась оформлением право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2 ФИО1 заказывала межевание земельного участка кадастровому инженеру ФИО4, подавала документы для постановки на государственный кадастровый учет в регистрирующий орган. Подавала документы и оплачивала соответствующие расходы в ГУПТИ Тамбовской области и в органах регистрации. По результатам оформления документов ФИО1 в феврале-марте 2003 года получила свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, выданные на имя ФИО2 Все денежные средства, потраченные на оформление указанного имущества, принадлежали истице. ФИО1 после оформления права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, позвонила ему, чтобы договориться по вопросу совместного обращения в орган регистрации прав на недвижимое имущество для оформления перехода права собственности от ответчика к ФИО1 Однако, ответчик всячески уклонялся от совершения данного действия, ссылаясь на то, что в доверенности, выданной на имя ФИО1 имеется полномочия по оформлению домика и земельного участка за ней. ФИО1 не обращалась к ФИО2 с иском о понуждении заключения договора купли-продажи. ФИО1 никогда не работала в 4 –ой поликлинике г. Тамбова, а работала медсестрой в Тамбовской психиатрической больнице, в связи с чем, она не могла познакомиться с матерью ФИО2, проходившей лечение в 4-ой городской больнице. Кроме того, ФИО1 никогда не оказывала риэлторские услуги, поскольку работала медицинской сестрой. На протяжении 22-х лет истец одна безгранично пользовалась земельным участком, несла бремя его содержания. В 2003 г. ФИО2 отказался приезжать в г. Тамбов для оформления сделки. Ответчик впервые обратился с претензией в адрес ФИО1 в 2022 г., после возбуждения данного гражданского дела. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи садового домика и земельного участка. Представитель истца просила исковые требования с учетом уточнения от 28.06.2022 г. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения от 28.06.2022 г. поддержала в полном объеме, пояснив, что истец-ответчик более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, несла расходы по содержанию дачи и оплачивала членские взносы за потреблённую, электроэнергию, обрабатывала земельный участок, сажала многолетние деревья, ремонтировала садовый домик, а именно частично заменила кровлю, выполнила косметический ремонт внутри домика, установила ограждение участка, обеспечивала безопасную эксплуатацию дачи, заменив за счет собственных средств электрический столб на дачном участке, осуществляла деятельность казначея в СНТ в течение 2005-2009 годы, осуществляя сбор денежных средств с членов садоводческого товарищества. ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в размере 10000 руб. в присутствии свидетелей. Ответчик-истец после совершения сделки передал ей ключи от садового домика. Более двадцати лет ФИО2 не появлялся на даче и никоим образом не интересовался ею, не исполнял обязанности по её содержанию, т.е. утратил интерес к ней. ФИО2 оплачивал только земельный налог, только потому, что он начислялся налоговым органом и налог выставлялся в требовании наряду с другими налогами. Ответчик-истец ранее не обращался к истцу-ответчику с требованием передать ему спорное имущество, а также истребуемые в настоящее время документы. На основании изложенного представитель истца просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что изначально свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавалось его матери, а садовый домик был оформлен на него. В связи с чем, его мама оформила на его имя договор дарения земельного участка. В 1998 г. его мама находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 4 – ой городской больнице, где познакомилась с ФИО1. Поскольку мама по состоянию здоровья не могла ухаживать за дачей, её дочь (сестра ФИО2) отказалась от дачи, а он проживал постоянно в г. Москве, мама попросила ФИО1 присмотреть за дачей. Он, ФИО2, встретился с ФИО1 и устно договорился с ней о том, что она будет присматривать за его дачей, просто наблюдать за ней. ФИО1 не говорила ему, что необходимо оплачивать членские взносы, и нести иные расходы по содержанию имущества. Для того, чтобы ФИО1 легче было присматривать за дачей, он выдал на её имя доверенность в целях оформления права собственности на недвижимое имущество за ним. Сразу же после оформления доверенности нотариусом, по просьбе истца-ответчика, он передал ей денежные средства в сумме 2000 руб. для оплаты услуг кадастрового инженера и передал ей ключи от домика. ФИО1 ежегодно звонила ему на стационарный телефон и сообщала, что с дачей все в порядке, о том, что необходимо было оплачивать какие-то расходы в виде взноса и т.п., истец – ответчик ему не говорила. Он исправно на протяжении всех лет оплачивал земельный налог. В 2018 г. ФИО1 позвонила ему и предложила оформить дачу на её дочь, выдав ей соответствующую доверенность, на основании того, что она долгое время пользуется дачей и несет бремя её содержания, он отказался. ФИО6 пояснила ему, что дачу ему не отдаст. В 2019 г. он решил приехать в г. Тамбов в целях истребования имущества у ФИО1, но по состоянию здоровья не смог выехать в г. Тамбов. Членом СТ «» была его мама, он не был членом садоводческого товарищества. Он на дачу не приезжал, но просил своего племянника Свидетель №1 съездить и посмотреть все ли в порядке на даче. Никакие денежные средства ФИО1 ему не передавала, никаких расписок он не писал и не подписывал, садовый домик и земельный участок он не продавал истцу-ответчику. Ответчик-истец просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – истца ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили только факт пользования ФИО1 дачей и земельным участком, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Его доверитель не продавал дачу истице-ответчику, а только просил присмотреть за ней и выдал доверенность на оформление права собственности на спорные объекты недвижимости и регистрации права за ним. ФИО2 неоднократно просил ФИО1 вернуть ему недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на них и ключи от дачи. ФИО2 не отказывался от своего имущество, а напротив все годы исправно оплачивал земельный налог. ФИО1 не могла быть членом СТ «Ручеек», она оплачивала членские взносы, несла расходы по содержанию садового домика, поскольку фактически пользовалась ею, при этом не сообщала ФИО2 о необходимости данных расходов. ФИО2 место жительство и телефон не менял с 2000 года. Кроме того, представитель указал, что ФИО1 представила в материалы дела справки, выданные за подписью председателя СТ «» от 20.11.2021 г., о том, что она является членом данного садоводческого товарищества и не имеет задолженности по взносам. Однако, садоводческое товарищество прекратило свое существование в 2007 г. Представитель истца просил истребовать из незаконного владения ФИО1, принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок с КН №, общая площадь 504 кв.м, расположенный по адресу: , и здание (садовый домик с надворным строением) с КН №, общая площадь 57 кв.м, расположенный по адресу: . Обязать ФИО1 освободить и передать ФИО2 земельный участок с КН №, общая площадь 504 кв.м, расположенный по адресу: ; здание (садовый домик с надворным строением) с КН №, общая площадь 57 кв.м, расположенный по адресу: ; свидетельство о государственной регистрации права № от 11.03.2003 г. на садовый домик с надворным строением, местоположение: свидетельство о государственной регистрации права № от 11.03.2003 г. на земельный участок, местоположение ; технический паспорт домовладения №, расположенный по адресу: ., составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 15.05.2001 г.; ключи от садового домика с надворным строением домика с КН №, общая площадь 57 кв.м, расположенный по адресу:

Представитель третьего лица администрация Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Так, в соответствии со ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, общая площадь 504 кв.м, расположенный по адресу: , и здание (садовый домик с надворным строением) с КН 68620:5508001:52, общая площадь 57 кв.м, расположенный по адресу: . Дата регистрации права 28.02.2003 г. (л.д. 24-28, л.д. 174). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

16.04.2001 г. ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1, согласно которой он поручил последней представлять его интересы и быть представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в органах технической инвентаризации, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тамбовского района Тамбовской области, налоговых органах, а также во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях, по вопросу регистрации принадлежащих ему документов и прав на земельный участок с домиком, находящихся по адресу: » под номером №, а также подготовки и сбора документов для последующей продажи указанного участка с домиком, для чего предоставил ей право подавать от его имени заявления, собирать необходимые справки, удостоверения и другие документы, уплачивать налоги, сборы и услуги, получить причитающиеся ему регистрационные документы, расписываться за него, а также совершать все иные действия, формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 12).

Согласно сообщению нотариуса г. Тамбова ФИО8 от 06.05.2022 г., в связи с истечением срока хранения наряда доверенностей за 2001 г. уничтожен, поэтому предоставить копию запрашиваемой доверенности невозможно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт выдачи ФИО2 ФИО1 вышепоименованной доверенности.

Согласно условиям данной доверенности ФИО1 представляла интересы ФИО2 по вопросу регистрации принадлежащих ему документов и прав на спорный земельный участок с домиком, а также подготовки и сбора документов для последующей продажи данных объектов недвижимости.

Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три года.

В рамках предоставленной доверенностью полномочий ФИО1 зарегистрировала право собственности ФИО2 на спорный объекты недвижимости, получила справку в ГУПТИ по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в нотариальную палату на предмет оформления купли-продажи садового домика, расположенного по адресу: (л.д. 9), 15.05.2001 г. подготовлен технический паспорт домовладения № по ул. с/т « (л.д. 17-23).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникших правоотношений) сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществляла представление интересов ФИО2 при оформлении права собственности и дальнейшей реализации земельного участка и садового домика. Для осуществления полномочий поверенного ответчиком-истцом была выдана ответчику – истцу доверенность.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, при этом факт выдачи ФИО2 доверенности ФИО1 с вышепоименованными полномочиями при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2000 года до настоящего времени фактически постоянно пользуется спорным имуществом, проживает в дачный сезон в спорном садовом домике, несет бремя его содержания.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что ФИО1 на протяжении длительного времени пользовалась спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несла бремя его содержания, оплачивала членские взносы, исполняла обязанности казначея в СТ «Ручеек». ФИО2 на протяжении всего времени никто из свидетелей на дачном участке не видел.

Показания данных свидетелей, безусловно, подтверждают факт пользования спорным имуществом ФИО1

Доводы истца-ответчика о том, что между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Расписка о передаче денежных средств от истца - ответчика ответчику - истцу в сумме 10000 руб. в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена.

Факт передачи денежных средств и составления расписки ответчиком последовательно отрицался ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество (в данном случае дом). Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Указанная норма не предусматривает обязательного нотариального удостоверения сделки.

В силу п. 1 пп. 2 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 20.12.1999 г. по 24.04.2001 г.) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.07.2000 г. установлен в размере 132 руб., с 01.01.2001 г. в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представители в обоснование исковых требований ссылались, что стороны осенью 2000 г. договорились о продаже земельного участка и садового домика за 10000 руб., что превышает десятикратный размер МРОТ, установленного на указанную дату. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании изложенного показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что в их присутствии ФИО1 передавала денежные средства ФИО2 в сумме 10000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка и садового домика, а также пояснения истца и его представителей судом во внимание не принимаются.

Показания ФИО14 о том, что ФИО1 купила земельный участок и садовый домик, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 приходится ему дядей, который после болезни бабушки (мамы ответчика) поручил ФИО1 нанять геодезиста, для того чтобы оформить земельный участок и садовый домик для последующей продажи. Он советовал ФИО2 продать дачу, поскольку бабушка по состоянию здоровья не могла ухаживать за ней. ФИО2 рассматривал вопрос о продаже дачи, в том числе ФИО1 Однако, дачу ФИО2 не продавал.

Данные показания свидетеля объективно подтверждаются вышеприведёнными письменными доказательствами, а также пояснениями сторон о том, что ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на оформление документов и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком-истцом и сбора документов для последующей продажи имущества.

Пояснения ФИО1 о том, что она являлась членом СТ «, не подтверждены допустимыми доказательствам по делу.

Протокол общего собрания членов СТ «» об избрании ФИО1 членом СТ, не представлен.

Справки, выданные ФИО1 председателем СТ «» в 2021 г., о том, что она является членом СТ «», суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку как следует выписки из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись 10.01.2007 г. (л.д. 186-187).

Кроме того, справки подписаны от имени председателя садоводческого товарищества ФИО12, однако, председателем СТ « на дату прекращения юридического лица являлась ФИО15

ФИО12 с 19.07.2021 г. является председателем СНТ «Автомобилист», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2022 г.

Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, истица указывала на то, что между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

Однако, надлежащих доказательств, заключения договора купли-продажи между сторонами, передачи денежных средств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с исследованными доказательствами по делу, с учетом требований вышеприведенных норм материального, процессуального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 завладела имуществом на основании договорных обязательств, вытекающих из договора поручения, заключенного между ней и ФИО2

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Доводы ФИО1 и её представителей о том, что ФИО2 не проявлял к спорному имуществу никакого интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего это имущество является фактически брошенным собственником, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 оплачивал налог на землю и садовый домик (что объективно подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями (л.д. 84-113), и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, показаний свидетеля Свидетель №1, ответчик поручил ФИО1 присматривать за спорным недвижимым имуществом и в случае необходимости сообщать ему о необходимых платежах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца земельного участка статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2

ФИО1 на основании доверенности, выданной сроком на три года, обязалась оформить право собственности на земельный участок и садовый домик за ФИО2

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Свидетели в судебном заседании показали, что ФИО1 фактически владеет спорным недвижимым имуществом, данные обстоятельства не оспаривались истцом и её представителями.

Доказательств, что истец –ответчик имеет статус добросовестного приобретателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО2 давал ФИО1 поручение оформить право собственности на земельный участок и садовый домик и подготовить документы для последующей продажи данного имущества, в связи, с чем просил присмотреть за дачей, передав ключи, в пользование имущество он ей не передавал.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу, в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя на основании доверенности, оформила право собственности ФИО2, получив свидетельство о государственной регистрации права № от 11.03.2003 г. на садовый домик с надворным строением, местоположение:

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, местоположение ;

- технический паспорт домовладения №, расположенный по адресу: ., составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 15.05.2001 г.;

- ключи от садового домика с надворным строением домика с КН №

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 в лице своего представителя обратился с письменной претензией в адрес ФИО1 вернуть ему спорное недвижимое имущество и вышепоименованные документы, однако, до настоящего времени их требование оставлено без исполнения.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании право собственности на объекты недвижимости отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок с КН №, общая площадь 504 кв.м, расположенный по адресу: , и здание (садовый домик с надворным строением) с КН №, общая площадь 57 кв.м, расположенный по адресу:

Обязать ФИО1 освободить и передать ФИО2:

- земельный участок с КН №, общей площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: ;

- здание (садовый домик с надворным строением) с КН №, общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: ;

- свидетельство о государственной регистрации права № от 11.03.2003 г. на садовый домик с надворным строением, местоположение: ;

- свидетельство о государственной регистрации права № от 11.03.2003 г. на земельный участок, местоположение

- технический паспорт домовладения №, расположенный по адресу: ., составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 15.05.2001 г.;

- ключи от садового домика с надворным строением домика с КН №, общая площадь 57 кв.м, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 07 июля 2022 года

Судья О.В. Муранова