Дело № 2-5691/2022

УИД 03RS0017-01-2022-007831-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 25 октября 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 677 096 рублей сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства BMW X5 VIN №, черного цвета. Стоимость транспортного средства как предмета залога составила 616 500 рублей. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 677 096 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Согласно условиям договора приобретаемый за счет кредита автомобиль марки BMW X5 VIN №, черного цвета предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредиту выполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требований №-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 914 рублей 85 копеек, в том числе:

- 65 270 рублей 68 копеек - просроченная ссуда,

- 454 942 рубля 72 копейки – неустойка на просроченную ссуду;

- 3 701 рубль 45 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 523 914 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 439 рублей 15 копеек, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, на транспортное средство марки BMW X5 VIN №, черного цвета путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной центы автомобиля в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 677 096 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки BMW X5 VIN №, черного цвета.

Ответчику открыт текущий банковский счет №.

Согласно п.3.5 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 677 096 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, систематически нарушает условия кредитного договора.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 914 рублей 85 копеек, в том числе:

- 65 270 рублей 68 копеек - просроченная ссуда,

- 454 942 рубля 72 копейки – неустойка на просроченную ссуду;

- 3 701 рубль 45 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссуды в размере 65 270 рублей 68 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 454 942 рубля 72 копейки и неустойки на просроченные проценты в размере 3 701 рубль 45 копеек.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является экономически слабой стороной договора потребительского займа, что обуславливает его согласие на установленные договором потребительского займа высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты уменьшить до 24 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 89 270 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 616 500 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга в сумме 65 270 рублей 68 копеек, за пользование кредитом в размере 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 439 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8003 № выдан УВД <адрес>.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-015) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 270 рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 65 270 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду и неустойка на просроченные проценты в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8003 № выдан УВД <адрес>.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-015) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 20 439 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8003 № выдан УВД <адрес>.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-015) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга в сумме 65 270 рублей 68 копеек, за пользование кредитом в размере 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова