Решение по делу № 2-1267/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1267/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001393-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки [обезличено], гос.рег.знак ..., [обезличено] года выпуска. 21.12.2022 произошло ДТП по адресу: [обезличено], в результате столкновения транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис .... Заявление о страховом случае, подано 23.12.2022, в заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика, у АО «АльфаСтрахование» имеются СТО, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, принимающие на ремонт автомобили возрастом до 25 лет. На момент ДТП возраст автомобиля истца составлял 23 года. В нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на СТО страховщик не выдал. 17.01.2023 страховщик произвел выплату в размере 81000 руб. С данной выплатой истец не согласен, считает, что страховщик без законных на то оснований произвел смену способа возмещения ущерба, в связи с чем, обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 24.01.2023 истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. 07.02.2023 страховщик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований в полном объеме. 17.02.2023 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 22.03.2023 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей, отказались от проведения восстановительного ремонта, страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134300 руб. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составляют 134300 руб. – 81000 руб. (выплата) = 53300 руб. Срок оплаты до 20.01.2023 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 53300 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 21.01.2023 по 05.05.2023 составляет 105 дней. За один день пеня составляет 533 руб. (53300 руб. / 100), за 105 дней размер пени в денежном выражении составляет 533 руб. х 105 дней = 55965 руб. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы на юридическую помощь.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 53300 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 21.01.2023 по 09.08.2023 составляет 107133 руб. (из расчета: 53300 руб. / 100 х 201); неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения 53300 руб.; сумму платы услуг представителя в размере 25000 руб.; за составление искового заявления в размере 8000 руб.; за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 559,20 руб. (л.д.4-8, 151).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100), представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.149).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.04.2023 (л.д.14), поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99, 102), представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2022 (л.д.108), представила суду возражение на исковое заявление, в котором на основании изложенных доводов просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для оплаты заявленных истцом сумм неустойки и штрафа отсутствуют. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленные расходы на юридические услуги чрезмерно завышены, требования о взыскании морального вреда, оплате расходов на экспертизу и иных расходов незаконны и не обоснованы (л.д.104-106).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.101), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.103), представил письменные пояснения, в которых на основании изложенных доводов просил отказать истцу в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.48-49).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 21.12.2022 в 13.30 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО1, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО3.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, правая ПТФ, правая блок фара, правое переднее крыло, капот, молдинг капота, правый передний подкрылок, лобовое стекло (л.д.94).

Указанное подтверждается приложением к процессуальному документу от 21.12.2022 по факту указанного ДТП (л.д.94).

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении [обезличено] от 21.12.2022, постановлением по делу об административном правонарушении [обезличено] от 21.12.2022, согласно которым причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ..., гос.рег.знак ..., п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО1, двигающемуся по главной, и совершил с ним столкновение, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ПДД РФ; ему назначено административное наказание (л.д.91-97).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина ФИО3 в данном ДТП установлена правильно. Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу ФИО1 (л.д.150).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис [обезличено] (л.д.20).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, установлено, что 21.12.2022 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.23-25, 109-111).

Заявление получено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 23.12.2022 (л.д.28).

Т.о., ответчик АО «АльфаСтрахование» должен был выдать ФИО1 направление на ремонт в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, т.е. не позднее 30.12.2020, либо направить мотивированный отказ, выплатить страховое возмещение в срок до 20.01.2023 (23.12.2022 + 20 дней).

30.12.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АФ2331-12/22 (л.д.115).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «АльфаСтрахование» располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта (л.д.56, диск, стр.18).

Кроме того в материалах дела имеются акты об отказе СТОА от ремонтных работ от 13.01.2023, согласно которым ИП ФИО5, ИП ФИО6 отказались от ремонтных работ ТС марки ..., гос.рег.знак ..., убыток [обезличено], по причине: «СТОА … не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ№40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС ...» (л.д.56, диск, стр.51, 52).

Указанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. 17.01.2023 на основании акта осмотра ТС от 30.12.2022, экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № [обезличено] от 09.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела оценку поврежденного автомобиля, и 17.01.2023 осуществила страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в размере 81000 руб., согласно платежному поручению [обезличено] от 17.01.2023 (л.д.29, 146), в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей (л.д.115, 116-122).

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и 24.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, вопреки доводам ответчика в письменных возражениях по существу иска (л.д.104об), просил произвести ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.31).

30.01.2023 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, что следует из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» (л.д.32).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

17.02.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 17.02.2023, и 17.02.2023 принято к рассмотрению (диск, л.д.70).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № [обезличено] от 09.03.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134300 руб., с учетом износа - 81300 руб. (диск, л.д.56, л.д.123-145).

22.03.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.33-39, диск л.д.56).

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что в материалы Обращения потребителя Финансовой организацией предоставлены акты об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт за 30 дней, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также на увеличение срока проведения ремонта транспортного средства Заявителем дано не было, придя к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (л.д.56).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как уже говорилось выше, в п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков ФИО1 не указал определенную станцию технического обслуживания (л.д.23об).

АО «АльфаСтрахование» располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта (л.д.56 (диск, стр.18 материалы от ФУ)).

Однако АО «АльфаСтрахование» неправомерного отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, тем самым изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, 30.12.2022, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, 09.01.2023 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС, однако не выдано направление на ремонт и 17.01.2023 перечислено страховое возмещение в размере 81000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что изменение способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа произведено правомерно, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются акты об отказе СТОА от ремонтных работ от 13.01.2023, согласно которым ИП ФИО5, ИП ФИО6 отказались от ремонтных работ ТС марки ..., гос.рег.знак ..., убыток [обезличено], по причине: «СТОА … не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС ...» (л.д.56, диск, стр.51, 52).

13.01.2023 в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» просит подтвердить согласие/несогласие на готовность потерпевшего произвести доплату за ремонт ТС на СТОА; с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренного пунктами 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней). В уведомлении указано, что отсутствие информации о принятом потерпевшим решении в течение 10 календарных дней с момента доставки потерпевшему почтового уведомления о поступлении ему корреспонденции (данного письма) не считая выходных и праздничных дней, АО «АльфаСтрахование» будет считать НЕ согласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз.6 п.15.2 ФЗ-40 Об ОСАГО (л.д.112).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402379078073 электронное письмо принято отделением связи 13.01.2023. 18.01.2023 отправление прибыло в место вручения, 19.01.2023 осуществлена неудачная попытка вручения л.д.56 диск, стр.9-10).

А еще 17.01.2023 (т.е. до момента получения истцом и до срока, указанного в уведомлении страховщика) АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 81000 руб., то есть изменение способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами произведена ответчиком до истечения срока, установленного самим ответчиком для согласования предложения о возможном увеличении срока ремонта на срок более 30 дней.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме обоснованно.

С учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены нормы п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении права потерпевшему выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д.23-25), с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В ст.397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, полная стоимость ремонта должна быть взыскана в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт; в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного; аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, ФИО1. ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты опровергаются материалами дела. Так, согласно заявлению потребителя финансовых услуг, ФИО1 просил произвести ремонт его автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, аналогичное требование содержалось в обращении к финансовому уполномоченному (л.д.31, 33). Соответственно, истцом последовательно, неоднократно заявлялось требование об организации восстановительно ремонта по направлению страховщика, в связи с нарушением его прав не направлением его транспортного средства на ремонт, что свидетельствует добросовестности поведения истца в отношении страхового случая.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-17759/3020-004 от 09.03.2023, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134300 руб. (л.д.123-145).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в том числе согласно ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014.

Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП, содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования, в заключении указаны какие повреждения получены транспортным средством истца в ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не оспаривает данное заключение, ответчиком заключение указанной экспертизы также не оспаривалось, суду не было приведено оснований для назначения судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного заключения, которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца, в качестве допустимого доказательства, полагая его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленное ответчиком экспертное заключение № [обезличено] указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть принято, как допустимое доказательство по делу.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натурально на денежную не является.

Между тем в силу положений ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 53300 руб. (134300 – 81000), исходя из выводов судебной экспертизы № [обезличено] от 09.03.2023, в счет страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению на основании изложенного.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 21.01.2023 по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 20.01.2023, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 21.01.2023 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю) по 09.08.2023 (дата вынесения решения суда) и составляет 201 день. За один день неустойки из расчета 1% от 53300 руб. составляет 533 руб. Т.о., размер неустойки с 21.01.2023 по 09.08.2023 составляет 533 руб. х 201 дн. = 107133 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 руб., в совокупности, т.о., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2023 по 09.08.2023 в размере 107133 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполненного обязательства, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (ст.56 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 533 руб. (1% от суммы страхового возмещения 53300 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.01.2023 по 09.08.2023 в сумме 107133 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 09.08.2022, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п.6 ст.16.1, п.б ст.7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 533 руб. в день, за период с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 292867 руб.: 400000 руб. (предельная страховая сумма, п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») – 107133 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26650 руб. из расчета: 53300 руб. х 50%.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 559,20 руб. (279,60 + 279,60) за отправку искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.10-11, 12-13), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 43000 руб., в сумме в т.ч.: расходы за составление претензии в размере 5000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 8000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 25000 руб.; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором возмездного поручения от 13.01.2023, квитанциями об оплате (л.д.4-8, 15-18, 19-19а, 31, 33-39).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 43000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (2), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15500 руб., в том числе за составление: досудебной претензии - 2500 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 3000 руб., искового заявления - 3000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 7000 руб. (из расчета 3500 руб. за 1 участие, 3500 х 2 (л.д.62, 151)), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В остальной части требования являются необоснованными на основании изложенного.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 160433 руб. (53300 руб. (страховое возмещение) + 107133 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 4408,66 руб. + 300 руб. = 4708,66 руб.

Так, по неимущественным требованиям: согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

По имущественным требованиям согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 160433 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (160433 - 100000) = 3200 + 1208,66 = 4408,66 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4709 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) страховое возмещение в размере 53300 руб., штраф в размере 26650 руб., неустойку за период с 21.01.2023 по 09.08.2023 в размере 107133 руб., почтовые расходы в сумме 559,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., а всего 206142 (двести шесть тысяч сто сорок два) руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) неустойку из расчета 1% от суммы 53300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 292867 (двести девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4709 (четыре тысячи семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 16.08.2023.

Судья М.Ю. Шумная