Дело № 2-345/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котельниково 10 декабря 2025 года
Волгоградская область
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бакишевой И.М.,
при секретаре Белавиной В.С.,
с участием:
истцов ФИО2 и ФИО3, представителя истцов ФИО7,
представителей МУП «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> ФИО9 и ФИО4,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000396-46) по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) и Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения <адрес> о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «УК «Котельниковское КХ»») и Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения <адрес> (далее по тексту – МУП «Тепловые сети») о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства семьи приобрели <адрес>, которая по обоюдному согласию супругов была оформлена на ФИО3. Указанным многоквартирным домом по <адрес> с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ управляло ООО «УК «Котельниковское КХ»» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, состав которого определен приложением № (п. 2.1.1). Согласно приложению № к указанному договору в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят: технические этажи, чердаки, сети теплоснабжения. Из приложения № к указанному договору следует, что ответчик обязан выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, производить осмотр устройства системы центрального отопления в чердачных и подвальных помещениях, осмотр внутриквартирной системы центрального отопления, а также проводить общие восстановительные работы для надлежащего содержания системы отопления, а также работы, необходимые для надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопления) в многоквартирном доме, предусмотренные пп. 2.2, 2.3, 2.4 раздела II Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного в приложении № к договору. Свои обязанности по договору управления истцы выполняли надлежащим образом, внося плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик же свои обязанности надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхости расширительный бачок, установленный на трубопроводе централизованной системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома, разрушился, в результате чего, горячей водой из трубопровода была затоплена <адрес>, расположенная над квартирой истцов на 3 этаже, и соответственно квартира истцов, расположенная на 2 этаже. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения. При этом, ответчик указал об отсутствии его вины в затоплении квартиры в связи с тем, что разрыв расширительного бачка произошёл по вине МУП «Тепловые сети», которое допустило гидроудар в централизованной системе отопления при подаче в многоквартирный дом теплоносителя. Согласно экспертному исследованию №, выполненного по заказу истца ФИО3, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, составляет <данные изъяты> рубль. На основании изложенного, истцы просят взыскать с обоих ответчиков в свою пользу ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, то есть, по <данные изъяты> рублей 50 копеек в пользу каждого, взыскать с ООО «УК «Котельниковское КХ»» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с ООО «УК «Котельниковское КХ»» в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы ФИО3, ФИО2, представитель истцов ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Котельниковское КХ»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что разрыв расширительного бачка произошёл по вине МУП «Тепловые сети», которое допустило гидроудар в централизованной системе отопления при подаче в многоквартирный дом теплоносителя. При этом, управляющая компания не имела возможности изменить параметры давления теплоносителя в системе отопления в меньшую сторону и предотвратить аварийную ситуацию.
Представители ответчика МУП «Тепловые сети» ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав о том, что затопление произошло по вине ООО «УК «Котельниковское КХ»», которое ненадлежащим образом содержало внутридомовую систему отопления. Расширительный бачок находился в неудовлетворительном состоянии, что следует из заключения эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», последний является частью внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности ООО «УК «Котельниковское КХ»». Если бы гидроудар возник на оборудовании котельной или внешних тепловых сетях, то указанный факт зарегистрировал бы прибор регистрации параметров работы котельной. Однако, сведения параметров работы котельной подтверждают отсутствие превышения критического уровня давления на наружных сетях и в самой котельной, то есть, в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Тепловые сети». Падение давление наблюдалось с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения расширительного бака. Таким образом, гидроудар произошел внутри многоквартирного дома.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управлений многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему теплоснабжения, возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, указанная квартира приобретена на совместные средства семьи К-вых (Том №, л.д. 16-24).
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «УК «Котельниковское КХ»» (ИНН <***>) (Том №, л.д. 25-39).
В указанном многоквартирном доме общедомовой прибор учёта не установлен, в связи с чем, границей эксплуатационной ответственности является внешняя сторона стены (фундамента) здания. Все коммуникации, проходящие внутри МКД, не находятся на балансе МУП «Водоканал» (Том №, л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.
Согласно акту ООО «УК «Котельниковское КХ» от ДД.ММ.ГГГГ затопление указанного квартиры произошло по причине повреждения расширительного бака (следы деформации изнутри), расположенного на чердаке жилого дома, системы отопления (верхний розлив), в результате гидравлического удара при поставке коммунального ресурса МУП «Тепловые сети» (место разрыва расположено в верхней части бака). При осмотре установлено, что данный бак не имеет очагов коррозии, течи, которые могли привести к течи теплоносителя, толщина стенок составляет более 3 мм (Том №, л.д. 55).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что последняя проживает на 3 этаже многоквартирного дома по <адрес>, над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире с лампочки капала вода, в связи с чем, она позвонила в 112, после чего, к ней прибыли двое сотрудников УК, которые посетили чердак, и перекрыли там воду. Последние ей пояснили, что не будет отопления, так как на чердаке все затопило, и что они придут позже. Прошло несколько дней, но сотрудники УК так и не появились. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в УК по номеру, указанному в платежном документе, где ей сообщили, что им известно об аварии на чердаке, и к ней потом прибудут сотрудники, однако, никто так и не появился. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО1 и сообщила о том, что с её квартиры произошло затопление <адрес>. Придя домой, она обнаружила, что её квартиру залило горячей водой, вода капала с потолка, в связи с чем, натяжные потолки прогнулись под тяжестью воды, в квартире было как в бане.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба (Том №, л.д. 57-58).
В ответе на претензию ООО «УК «Котельниковское КХ» сообщило об отсутствии его вины в затоплении квартиры в связи с тем, что разрыв расширительного бачка произошёл по вине МУП «Тепловые сети», которое допустило гидроудар в централизованной системе отопления при подаче в многоквартирный дом теплоносителя (Том №, л.д. 106).
Согласно заключению специалиста ФИО6 №РЦЭ-25-001 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «УК «Котельниковское КХ», в расширительном баке присутствует недостаток в виде отрыва торцевой пластины от основного корпуса с изменением геометрии металла. Причиной возникновения указанного дефекта является гидроудар в системе отопления (Том №, л.д. 108, 238-255).
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов последние прибегли к помощи специалиста, который экспертным исследованием № определил стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире после затопления, в размере <данные изъяты> рубля (Том №, л.д. 59-105).
По ходатайству ответчика ООО «УК «Котельниковское КХ» судом ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли стать причиной затопления гидроудар в системе отопления (расширительного бачка, установленного на чердаке жилого дома); 2) какова стоимость восстановительного ремонта отделки помещений указанной квартиры?
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является гидравлический удар в системе отопления (расширительного бачка, установленного на чердаке жилого дома) в границах МКД №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений указанной квартиры, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 510 737 рублей (Том №, л.д. 45-138).
Допрошенная судом в качестве эксперта ФИО10, проводившая экспертизу, пояснила, что причиной затопления квартиры истцов явился гидроудар в системе отопления в границах МКД, а не за его пределами, что следует их характера повреждений расширительного бачка в виде отрыва торцевой пластины от основного корпуса с изменением геометрии металла в результате большого силового воздействия по траектории «изнутри наружу». Состояние расширительного бачка было в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено фотоматериалом. Последний имеет многочисленные образования коррозии, как на корпусе, так и во внутренней части бака. Также эксперт пояснила, что в случае нахождения расширительного бачка в удовлетворительном/исправном состоянии его разрыва удалось бы избежать, и соответственно, затопления. На запрос эксперта ответчику ООО «УК «Котельниковское КХ» предоставить указанный расширительный бачок для исследования устно был получен ответ, что расширительный бачок был украден, в связи с чем, предоставить его на экспертизу не представляется возможным. Отметила, что расширительный бак является общедомовым имуществом.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд руководствуется положениями статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о допустимости и достоверности экспертного заключения, в связи с чем, полагает необходимым взять его за основу, поскольку оно соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в указанном заключении, являются последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской частью и расчетом эксперта. Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные о параметрах давления по котельной ДОС, обслуживающей, в том числе, многоквартирный <адрес>, согласно которым параметры давления соответствовали нормативным, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на МУП «Тепловые сети» ответственности за ущерб, причиненный истцам ввиду затопления, не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что повреждение произошло на внутренней системе отопления дома – в границах МКД по адресу: <адрес>, которая не является зоной ответственности МУП «Тепловые сети», поскольку границей балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации является внешняя стена дома.
Вместе с тем, ООО «УК «Котельниковское КХ», принявшим на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая система отопления, не представлены доказательства того, что не представлялось возможным избежать повреждения имущества истцов посредством проведения своевременного осмотра и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности путем установки оборудования от аварийного повышения давления.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «УК «Котельниковское КХ» (ИНН <***>) обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая не обеспечила надлежащее и безопасное предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению и ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества - общей системы теплоснабжения, суд полагает исковые требования к указанному ответчику законными и обоснованными, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> в пользу каждого, отказав во взыскании ущерба в размере, превышающем указанную сумму.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «УК «Котельниковское КХ» от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Котельниковское КХ» обязанностей, предусмотренных п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.
Доводы ООО «УК «Котельниковское КХ» о том, что гидроудар произошел в результате действий сотрудников по вине МУП «Тепловые сети», которое допустило гидроудар в централизованной системе отопления при подаче в многоквартирный дом теплоносителя, судом во внимание не принимаются с учетом установленного судом факта залива квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Котельниковское КХ» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Положения статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб, имеют приоритетное значение перед условиями договора, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в том числе по определению границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, суд считает необходимым отметить, что управляющая организация в силу закона обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в соответствующем техническом состоянии, обеспечивающим его правильную эксплуатацию и надлежащее, безопасное предоставление коммунальной услуги. Каких-либо мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, в том числе, в целях исключения резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе отопления дома в границах МКД, ответчиком предпринято не было.
Что же касается требований истцов о возмещении морального вреда, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Котельниковское КХ» в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «УК «Котельниковское КХ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 177 684 руб. 25 копеек (ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 510 737 руб. + компенсация морального вреда 200 000 руб.).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей и были оплачены ФИО3 в полном объёме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 125-132).
Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (Том №, л.д. 155).
Поскольку указанные выше судебные расходы, понесенные истцом, обусловлены предъявлением иска с целью защиты нарушенного права, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Котельниковское КХ».
Также на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Котельниковское КХ» в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)).
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что повреждение произошло по вине ООО «УК «Котельниковское КХ»» в удовлетворении исковых требований к МУП «Тепловые сети» необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.
В части исковых требований ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере, превышающем <данные изъяты> в пользу каждого, - отказать.
В части исковых требований ФИО3 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения <адрес> о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.М. Бакишева