Дело №2-4688/2022
27RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2022г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Дё Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ею по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 приобретен некапитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, инвентарный № за 120 000 руб. В целях законного использования некапитального гаража ею подано заявление в администрацию <адрес> об использовании земельного участка. Оплату за использование земельного участка в размере 2875,68 руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела в полном объеме.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником некапитального гаража и пользователем земельного участка на основании чего требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить гараж от личных вещей, которое ответчиком не исполнено, гаражный бокс от личных вещей ответчика не освобожден.
С учетом уточненных требований просила суд:
- истребовать из незаконного владения ФИО8 некапитальный гараж с инвентарным номером №, расположенный в районе <адрес>;
- возложить на ФИО8 обязанность освободить некапитальный гараж; передать некапитальный гараж Дё Е.А. по акту приема-передачи в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 805руб.
Истец Дё Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не завила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, достоверно зная о том, что впроизводстве суда находится на рассмотрении данное дело (л.д.52), о причинах неявки не сообщила, ходатайств не завила, доказательств имеющих значение для рассмотрения дела, не представила, посредством телефонной связи указала о несогласии с иском.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 165.1 ГК РФ ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст.1ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).
В соответствии со ст.301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из содержания положений ст.301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст.56 ГПК РФвозложено на истца.
Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
По утверждению истца, ФИО8 использует принадлежащий ей гараж без каких-либо правовых оснований, оказывая препятствия в использовании данного имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Дё Е.А. заключен договору купли-продажи, по условиям которого Дё Е.А. приобретен некапитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, инвентарный № за 120 000 руб., денежные средства переданы продавцу в указанной сумме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях законного использования земельного участка под некапитальным гаражом Дё Е.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об использовании земельного участка, в ответ на которое ей представлены реквизиты для уплаты платежа за использование земельного участка и схема размещения земельного участка, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных Дё Е.А. чеков следует, что до ДД.ММ.ГГГГ оплата за использование земельного участка производилась ФИО6, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дё Е.А. произведена оплата за использование земельного участка в размере 2875,68 руб.
Таким образом, представленными Дё Е.А. доказательствами достоверно подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является законным владельцем некапитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, инвентарный №.
Из объяснений ФИО3 полученных в ходе проведения проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дё Е.А. следует, что у нее в собственности ранее находился гараж, расположенный рядом с домом № по <адрес>, которым она с супругом не пользовались, в связи с чем, передали его в пользование жильцам <адрес>-<адрес>. Жильцы <адрес> нее гараж не покупали, расписок не предоставляли, какая договоренность была у жильцов <адрес> ее бывшим супругом, ей не известно, при этом документы на гараж хранились у нее.
Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО7 пояснила, что несколько лет назад ее муж, которого на день дачи объяснения нет в живых, выкупил у своих знакомых гараж, переведя за гараж около 120 000 руб., документов и расписок в подтверждение данных обстоятельств она не имеет. Гаражом она пользуется несколько лет, хранит в нем вещи. К ней обратилась девушка с требованием освободить гараж, указав, что она является новым собственником.
То обстоятельство, что заявленное к истребованию имущество на день рассмотрения дела находится у ответчика, который хранит в нем принадлежащие ему вещи и у истца, как законного владельца отсутствует доступ в гараж,подтверждено представленными истцом доказательствами и ответчиком фактически не опровергнуто, как и не представлено ответчиком доказательств законного владения и пользования спорным имуществом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена принадлежность гаража Дё Е.А., отсутствие договоренности между сторонами о передаче его и пользовании им ответчиком, а также факт оказания со стороны ответчика препятствий в использовании истцом данного имуществом.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено, при этом истец незаконно лишен права владения и пользования им, поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, а потому в судебном заседании нашло свое подтверждение, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца в пользовании имуществом, принадлежащего истцу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, как и не представлены доказательства подтверждающие доводы ответчика о приобретении ею спорного имущества, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Дё Е.А. и ООО Юридическая компания «ЭРИЗ» заключены договоры на оказание юридических услуг. Предметом договоров являлось оказание юридических услуг по составлению искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, консультации, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договорам определена сторонами в 6258 руб. и 37 547 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6258 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7547 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Дё Е.А. вследствие подачи иска в суд обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенных между сторонами договоров, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, составление документов, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в двух непродолжительных судебных заседаниях.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенных договоров, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы Дё Е.А. в заявленной к взысканию сумме в размере 43 805 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО8 принадлежащее Дё Е.А. имущество в виде гаража с инвентарным номером №, расположенного в районе <адрес>.
Возложить на ФИО8 обязанность освободить принадлежащий Дё Е.А. некапитальный гараж с инвентарным номером №, расположенный в районе <адрес> и передать гараж ФИО1 по акту приема-передачи в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО8 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (№ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Ю. Суворова