Дело № 2-2481/2022
74RS0028-01-2022-003163-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика Копф Ю.А., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Копф Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.02.2022 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика - в АО «ГСК «Югория». Виновником ДТП признана ответчик. ООО «Зетта Страхование» 24.03.2022 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 59 300 рублей. Согласно заключению НОМЕР от 23.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 144 032 рубля 81 копейку. ФИО1 просит взыскать с Копф Ю.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 732 рублей 81 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 2 742 рубля (л.д.4-11).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 (л.д.2,92).
Истец ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что просит взыскать с Копф Ю.А. сумму, которой недостаточно для ремонта автомобиля. Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
Ответчик Копф Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что страховая компания должна возмещать истцу ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований к ее доверителю по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.128-130).
Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.143,144).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.154).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, ФИО4 (л.д.60,61).
27.02.2022 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...>, водитель Копф Ю.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО1, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2022 года Копф Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.66-71), сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, ответчика Копф Ю.А. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
ФИО1 17.03.2022 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила осуществить страховую выплату путем выплаты денежных средств.
Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля путем выдачи направления. Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.
На основании акта осмотра ООО «Приоритет-М» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 15.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 70 409 рублей, с учетом износа - 54 815 рублей 97 копеек.
11.03.2022 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Указанным соглашением размер страхового возмещения сторонами не согласован.
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 23.03.2022 года ФИО1 страховой компанией перечислено 59 300 рублей, из которых: 54 800 рублей - страховое возмещение, 4 500 рублей - расходы по оплате независимой оценки.
05.04.2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия, в которой ФИО1 просила разъяснить причину невыплаты денежных средств в полном объеме.
Страховой компанией ФИО1 был дан ответ на претензию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.74-84).
Страховщиком ООО «Зетта Страхование» ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 800 рублей.
Истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 23.03.2022 года, выполненное ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 144032 рубля 81 копейку (л.д.113-127).
Указывая, что разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 84 732 рубля (144 032 руб. 81 коп. - 59 300 руб.), ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Копф Ю.А. причиненного материального ущерба.
Между тем, как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком ООО «Зетта Страхование» не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца.
Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку ООО «Зетта Страхование» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, а при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, а при надлежащем выполнении обязательств со стороны ООО «Зетта Страхование» по ремонту транспортного средства, требования со стороны истца к Копф Ю.А. были бы исключены.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 года № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Учитывая приведенные положения закона и судебной практики, ввиду того, что истцом совершены действия, предусмотренные законом при обращении в суд с иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, определенным без учета износа по среднерыночным ценам, при этом размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истцом не оспаривался, какие-либо требования истцом к страховщику не предъявлялись, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Копф Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Копф Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.