УИД: 77RS0011-02-2021-001294-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕМВ к ФГД о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕМВ обратилась в суд с иском к ФГД о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата в 09 час. 20 мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 1. Ауди №, под управлением ФГД и 2. АУДИ Q3 г.р.з. № под управлением ЕМВ, а также 3. КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением Х. Виновным в указанном ДТП признан ФГД, который не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АУДИ, которая совершила столкновение с автобусом КАМАЗ, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. За совершение указанного правонарушения ФГД привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от Дата инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва.

Кроме этого, в момент ДТП ФГД находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № ФИО1 от Дата об административном правонарушении. Также ФГД управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата В результате ДТП автомобилю AUDI Q 3 sport были причинены механические повреждения: дверь багажника, задняя левая ПТФ, решётка радиатора, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, парктроник задний, фара задняя левая, фара передняя правая. Собственником автомобиля является истец - ЕМВ, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 669 243 руб. Ответственность ЕМВ застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Ресо-Гарантия, что подтверждается полисом №. Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Следовательно, размер вреда, не покрываемого полисом обязательного страхования гражданской ответственности составляет 269 243 руб. (из расчета 669 243 руб. - 400 000 руб.). Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта. Дата истец заключила договор № об оценке ущерба при ДТП ТС с ИП М Согласно п. 2.1. договора объектом оценки стал автомобиль AUDI Q3 SPORT на предмет размера ущерба от ДТП. Согласно п. 6.2 Договора стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 2.1. Также истцом оплачены услуги по направления ответчику телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, в размере 616 руб.

Просит взыскать с ФГД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 243 руб.; расходы на проведение оценки 5 000 руб.; расходы по направлению телеграммы 616 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

В судебное заседание истец ЕМВ не явилась, извещена надлежаще, заявлений об отложении не представлено.

Ответчик ФГД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения, в которой просит в удовлетворении иска отказать, заявлений об отложении не представлено.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ауди г.р.з. № под управлением ФГД, Ауди Q3 г.р.з. № под управлением ЕМВ, Камаз г.р.з. № под управлением Х

Постановлением № от Дата установлено, что ФГД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ауди г.р.з. № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди Q3 г.р.з. № которое совершило столкновение с Камаз г.р.з. №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от Дата ФГД управлял автомобилем Ауди г.р.з. № не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФГД, «поворачивал направо и не рассчитал правильно тормозной путь, из-за чего врезался в автомобиль АУДИ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия водителя ФГД по управлению автомобилем Ауди г.р.з. №, с нарушением требований п.9.10, 2.1.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ауди Q3 г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца Ауди Q3 г.р.з. № потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди г.р.з. № ФГД застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

Из дела видно, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 г.р.з. №, истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ».

Согласно экспертному отчету № от Дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 669 243 руб., с учетом износа составляет 556 131 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признал данный случай страховым.

ФИО2 «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Дата истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 393 034,78 руб., неустойки в размере 394 034 руб.

Решением Финансового уполномоченного от Дата № У-21-78624/5010-010 требования истца от Дата № У-21-78624 удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕМВ взыскано страховое возмещение в размере 339 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ЕМВ страховое возмещение в сумме 339 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата.

Дата истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 244 080 руб., финансовой санкции в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 310 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Общий размер требований составляет 323 390 руб.

Решением Финансового уполномоченного от Дата № У-21-99656/5010-003 требования истца удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕМВ взыскано финансовая санкция в размере 13 800 руб. Требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.

По ходатайству представителя ответчика К, полагавшей сумму материального ущерба завышенной, на основании определения суда Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О

Согласно заключению эксперта № от Дата О:

Вопрос №1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 SPORT, г/н № принадлежащий ЕМВ, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата с учетом износа, без учетом износа?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 SPORT, г/н № принадлежащий ЕМВ, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата с учетом износа составляет 481 200 рублей, без учета износа составляет 542 300 рублей.

Вопрос №2. Какова рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q3 SPORT, г/н № принадлежащий ЕМВ, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата?

Ответ: Рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q3 SPORT, г/н № принадлежащий ЕМВ, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата составляет 1 493 800 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Вопрос №3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства AUDI Q3 SPORT, г/н № принадлежащий ЕМВ?

Ответ: Стоимость годных остатков транспортного средства AUDI Q3 SPORT, г/н № принадлежащий ЕМВ составляет 590 400 рублей.

Вопрос №4. Возможно ли применение иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля AUDI Q3 SPORT, г/н № принадлежащий ЕМВ? Если возможно, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 SPORT, г/н № принадлежащий ЕМВ по состоянию на Дата с учетом применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля?

Ответ: В данном случае применение иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Audi Q3 г/н №, а именно, с использованием б/у запасных частей, невозможно по причине отсутствия хоть сколько-нибудь развитого рынка б/у запасных частей для данной модели ТС. Восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q3 г/н № с применением новых запасных частей, с технической точки зрения, является наиболее разумным способом восстановления повреждений данного ТС.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертизы проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 542 300 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 493 800 руб. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для возмещения убытков причинителем вреда, не покрытых страховым возмещением, судом принимается во внимание ущерб, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сведения, содержащиеся в административном материале, принимая во внимание заключение эксперта № ООО «РАО прайс-Консалтинг», на основании оценки, произведенной экспертом, в размере 542 300 руб., а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере лимита выплаты страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 339 000 руб., не является достаточным для полного возмещения убытков истца, с учетом положений статьи 1064, 1079, 1072 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных заключений либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, у ФГД возникла обязанность по возмещению ЕМВ расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку фактический ущерб превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) размер возмещения вреда, причиненного ФГД, разница в сумме 210 300 руб. (542 300 руб. – 339 000 руб.) между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика ФГД

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ЕМВ понесла расходы по оценке в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором 210416-1 от Дата.

Также истцом в адрес ответчика ФГД была Дата направлена телеграмма с извещением об осмотре автомобиля Дата в 10.00 час., в рамках проведения экспертизы, что также подтверждается телеграммой от Дата, кассовым чеком.

Следовательно, истец понес расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика в размере 424,50 руб., что также подтверждается кассовым чеком ООО «Телеком-сервис» от Дата.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, по отправке телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 979 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 21.06.2021 г. в размере 3 127,65 руб.

Суд находит исковые требования ЕМВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3127,65 руб., не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику у истца возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЕМВ к ФГД о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГД в пользу ЕМВ материальный ущерб в размере 210 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 616 руб., госпошлину в размере 5 979 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГД в пользу ЕМВ процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, материального ущерба в большем размере – ЕМВ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.