Судья Казановская Л.С. Дело 22-896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

22 июня 2016 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 21 июля 2022 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 4 года, не отбытый срок наказания составляет 3 года 1 месяц 27 дней;

осуждена:

-по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2016 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной ФИО1, защитника Коновалова В.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 496 гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства, содержащего в своем составе а- пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства <данные изъяты> массой 0,418 гр., в значительном размере.

Наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество - а- пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, включены в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотических средств, изъятых у ФИО1, соответствуют крупному и значительному размеру.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденная ФИО1 просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и наличие хронического заболевания. Просит переквалифицировать ее действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств на приготовление к преступлению, поскольку факт передачи информации о месте расположения тайников с наркотическим средством установлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, она с февраля 2023 года под руководством «куратора» занималась распространением наркотических средств. 03 марта 2023 года в приложении «Телеграмм» ей от «куратора» поступило сообщение о необходимости забрать из тайника наркотическое средство весом 500 гр., находящееся на въезде в г. Ноябрьск и перевезти в г. Муравленко для дальнейшего сбыта. Забрав из тайника наркотическое средство, она поехала в г. Муравленко, где по пути следования ее задержали сотрудники полиции, которые изъяли наркотическое средство. В ходе ее личного досмотра в ее сумке сотрудники полиции также обнаружили наркотическое средство, которое она хранила в шприце для личного употребления.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Эти показания подробны, детализированы, согласуются с другими доказательствами. Самооговора со стороны осужденной, не установлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, ему известно со слов ФИО1, что она работает курьером в интернет-магазине «Чип и Дейл», который занимается распространением наркотических средств на территории ЯНАО. 03 марта 2023 года ФИО1 везла большую партию наркотических средств в г. Муравленко, однако была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО1, по ее просьбе, в <адрес>, ФИО1 вышла и ушла в лесной массив, а когда вернулась, они поехали обратно в г. Муравленко, где на въезде в город их задержали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что у ФИО1 изъяли большую партию наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 свидетелями, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания отвергнуты судом.

Также вина ФИО1 подтверждается: протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 в сумке обнаружены и изъяты пакеты с веществом, шприц с жидкостью, два мобильных телефона «Редми» и «Хонор»; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра мобильных телефонов «Редми» и «Хонор», из которого следует, что в памяти мобильных устройств сохранилась переписка ФИО1 с неустановленными лицами о незаконном распространении наркотических средств; протоколом обыска в жилище, согласно которому по месту жительства ФИО1 были изъяты банковские карты, подтверждающие денежные переводы от неустановленных лиц ФИО1 за распространение наркотических средств; заключением судебно-химической экспертизы, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности-достаточными, для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что организованная группа, в которую наряду с неустановленными лицами под именами «БиАрт», «Старик Василий», «@Bio_artmanage@r» входила ФИО1, имела признаки стабильности и постоянства состава ее участников, форм и методов совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, характеризовалась детальным планированием преступлений, четкой слаженностью действий участников группы при совершении преступлений, серьезными мерами конспирации и распределением ролей. Бесконтактное распространение наркотического средства исключало визуальное знакомство соучастников друг с другом, также подтверждает высокую степень организации и конспирации организованной группы.

Учитывая, что действия ФИО1 по незаконному распространению наркотических средств осуществлялись посредствам мессенджера «Телеграм», квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что получив пакет с наркотическим средством, ФИО1 поехала в г. Муравленко с целью последующего его сбыта, тем самым приступив к выполнению объективной стороны состава преступления, доводы жалобы о переквалификации действий осужденной с покушения на незаконный сбыт на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, не имеется, поскольку правоохранительным органам было достоверно известно о совершаемом ФИО1 преступлении. Показания ФИО1 судом обоснованно расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Также не имелось оснований для применения положений закона об условном осуждении в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Невозможность применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивирована в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи