Дело № 1-43/2023 (12201320069000594)
УИД 42RS0042-01-2022-002554-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б.,
защитника адвоката Рахманина Э.Д.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ..... г.р., уроженца ....., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально рамщиком на пилораме, проживающего ....., ранее судимого:
1) ..... Куйбышевским районным судом ..... по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцем лишения свободы;
..... Куйбышевским районным судом ..... по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....), с учетом постановления Кировского районного суда ..... от ..... к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
..... Осинниковским городским судом ..... по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ..... ), с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ..... к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,
..... Калтанским районным судом ..... по ст. 131 ч. 1 (2 эпизода), ст. 132 ч. 1, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....), с учетом постановления Кировского районного суда ..... к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. ..... освобожден по отбытию наказания из ИК-29 ......
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
Установил:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Так, по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., гр. ФИО1, ..... г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на ..... не исполнено. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ..... около 01.00 часов, находясь у ..... по ....., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Ленинск- Кузнецкого городского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., умышленно, с целью управления транспортным средством, сел в состоянии алкогольного опьянения на водительское сидение автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ....., завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по проезжим частям ....., доехал до проезжей части дома по ....., где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ЕИБДД УМВД России по ..... С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... ....., тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.
Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... и ..... не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП..
В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, проживает с сожительницей, оказывает помощь своему ..... ребенку и престарелой матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ..... ребенка и престарелой матери, состояние здоровья матери.
Поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого подсудимого, на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не находит.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, содержать ФИО1 в СИЗО-2 ..... до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ..... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство : CD-R диск с записью от ....., хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.
Судья А.П. Слобожанина