УИД 66RS0044-01-2023-000318-28

Дело № 33а-13586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-867/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными ответа, бездействия, результатов проверки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО2 – ФИО5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО6, судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО2, ФИО1, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просили признать незаконными бездействие начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении мотивированного ответа на их обращения № 3/226609852875, 3/227732872426, 3/227732927072 с указанием сроков начала и окончания проведения служебной проверки; ответ начальника Управления ФИО7 МВД России по Свердловской области С.А.ВБ. № 3/226609852875, 3/227732872426, 3/227732927072 от 19 января 2023 года; недействительными результаты служебной проверки в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО8, ФИО9, ФИО10 и бывшего начальника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО11

В обоснование иска указано, что в Управление Госавтоинспекции поступили обращения ФИО2, ФИО1 от 22 декабря 2022 года № 3/226609852875, № 3/227732927072, от 23 декабря 2022 года № 3/227732872426. В связи с аналогичностью фактов, указанных в названных обращениях, они приобщены к обращению от 22 декабря 2022 года.

В указанных обращениях ФИО1 указывает на нарушения, допущенные сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску административного законодательства при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ( / / )9 10 марта 2019 года. Также ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми отменено определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и которыми признаны незаконными действия начальника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО11, отказавшему ФИО2 в удовлетворении жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску также подтверждается определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ( / / )9, предусмотренных статьями 12.9, 12.25, 12.20, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем в своих обращениях они просили провести служебную проверку в отношении названных сотрудников, привлечь последних к уголовной ответственности и дать мотивированный ответ с указанием сроков проведения служебной проверки, ссылаясь на длительность ее проведения и отсутствие результатов.

Из ответа начальника Управления ФИО7 МВД России по Свердловской области ФИО4 № 3/226609852875, 3/227732872426, 3/227732927072 от 19 января 2023 года следует, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2021 года установлено виновное лицо, действия которого повлекли причинение имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства. Учитывая, что причинителем имущественного вреда признано третье лицо, то действия сотрудников Госавтоинспекции в части незаконного вынесения процессуальных решений не находятся в причинно-следственной связи с причиненным имущественных ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт незаконного принятия процессуальных решений в действиях должностных лиц, установленных решением суда, не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц состава преступления. Также указано, что информация о проведении служебной проверки не может быть предоставлена, поскольку порядок ее проведения регламентирован не положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а иными правовыми актами. Таким образом, требование о проведении служебной проверки, а также информирование о ходе ее проведения выходят за пределы действия закона о реализации гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностному лицу, поэтому информация о ходе и результатах проведения служебной проверки в отношении должностных лиц может быть предоставлена только по запросу суда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения административных истцов от 22 декабря 2022 года, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, приводя в обосновании доводы, аналогичные указанным в отзыве на административное исковое заявление. Также указывает, что право на ознакомление с материалами служебной поверки имеется лишь у сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Кроме того, ссылается, что положениями Федерального закона от 2 мая 2013 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена обязанность по предоставлению информации о результатах служебных проверок, а материалы и заключения служебных проверок по факту нарушения законности и дисциплины могут быть предоставлены для ознакомления только сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2, административные ответчики начальник ГУ МВД России по свердловской области ФИО3, начальник УГИБДД ГУ МВД России по свердловской области ФИО4, представитель заинтересованного лица начальник ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО10, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО13 извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Госавтоинспекции поступили обращения ФИО2, ФИО1 от 22 декабря 2022 года № 3/226609852875, № 3/227732927072 и от 23 декабря 2022 года № 3/227732872426. В связи с аналогичностью фактов, указанных в названных обращениях, они приобщены к обращению от 22 декабря 2022 года. В этих обращениях ФИО1 указывает на нарушения, допущенные сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ( / / )9 10 марта 2019 года. Также в обращениях содержится ссылка на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми отменено определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признаны незаконными действия начальника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО11, который отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, по мнению административных истцов, также подтверждается определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ( / / )9, предусмотренных статьями 12.9, 12.25, 12.20, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем в своих обращениях, направленных в Управление Госавтоинспекции, заявители просили провести служебную проверку в отношении названных сотрудников и привлечь последних к уголовной ответственности. Также они просили дать мотивированный ответ с указанием сроков проведения служебной проверки, ссылаясь на длительность ее проведения и отсутствие результатов.

Из ответа начальника Управления ФИО7 МВД России по Свердловской области ФИО4 № 3/226609852875, 3/227732872426, 3/227732927072 от 19 января 2023 года следует, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2021 года установлено виновное лицо, действия которого повлекли причинение имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства. Учитывая, что причинителем имущественного вреда признано третье лицо, то действия сотрудников Госавтоинспекции в части незаконного вынесения процессуальных решений не находятся в причинно-следственной связи с причиненным имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт незаконного принятия процессуальных решений в действия должностных лиц, установленных решением суда, не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц состава преступления. Также указано, что информация о проведении служебной проверки не может быть предоставлена, поскольку порядок ее проведения регламентирован не положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а иными правовыми актами. Таким образом, требование о проведении служебной проверки, а также информирование о ходе ее проведения выходят за пределы действия закона о реализации гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностному лицу, поэтому информация о ходе и результатах проведения служебной проверки в отношении должностных лиц может быть предоставлена только по запросу суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее по тексту – Приказ № 707), пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ от 19 января 2023 года явно не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в силу которого при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов ввиду наличия длительной и фактически безрезультативной с точки зрения получения заявителями конкретных сведений по итогам рассмотрения обращений. Также суд указал, что оснований для не дачи ответа на обращение административных истцов о предоставлении информации о сроках, ходе и результатах проводимой служебной проверки, о факте проведения которой им стало известно не иначе, как из указания на таковой в предыдущем ответе на обращение, у органа внутренних дел не имелось, заявители фактически остались в неведении о результатах проведенной служебной проверки в отношении сотрудников полиции по вопросам, затрагивающим их права и законные интересы. В связи с чем суд первой инстанции признал незаконным бездействие начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения административных истцов от 22 декабря 2022 года, возложив на административных ответчиков соответствующую обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, действительно, представленным ответом на обращения административным истцам, по сути, отказано в предоставлении информации о результатах проведения служебной проверки, сроках ее проведения со ссылкой на положения Инструкции № 707, фактически указано на отсутствие у заявителей права быть информированными не только об итогах служебной проверки, но также – о самом факте проведения таковой. При этом, ответ на иное обращение от 21 декабря 2022 года содержит указание для заявителя на то, что по указанным в судебном акте, затрагивающем его права и интересы, фактам проводится служебная проверка, которая на момент подготовки ответа не окончена. В то время как в ответе от 19 января 2023 года такая информация отсутствует, при этом из позиции административного ответчика следует, что на момент рассмотрения обращений служебная проверка не была окончена, однако ссылка на указанное обстоятельство в ответе от 19 января 2022 года отсутствует.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части является верным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования административных истцов в части признания недействительными результатов служебной проверки в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО8, ФИО9, ФИО10 и бывшего начальника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО11, незаконного неосуществления ГУ МВД России по Свердловской области должного контроля по проведению служебной проверки, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения. Судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.В. Сазонова