Решение по делу № 2-4028/2025 от 28.01.2026 - о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело <суммы изъяты>

89RS0<суммы изъяты>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Максименко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) с требованиями о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 октября 2024 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего – Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», автомобиль виновника – Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». Истец обратился в страховую компанию публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов не поступало. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила – независимая экспертиза не проведена. Все решения принимались страховой компанией на основании фотоснимков направленных истцом. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела законные основания для изменения формы возмещения. Ссылается на электронное заявление, поданное потерпевшим и отсутствие договоров с СТОА. Истцом был в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения (убытков) в размере 146 100 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф; услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей; юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 05 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» доплату страхового возмещения в размере 128 500 рублей; убытки в размере 142 519 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей, с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 142 519 рублей 40 копеек, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Реберг Д.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом. В удовлетворении иска просили отказать. Страховая компания не изменяла в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в виду чего отсутствуют основания для взыскания убытков со страховщика. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых мер ответственности.

Соответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6 государственное регистрационный знак <данные изъяты>.

09 октября 2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Мазда 6 государственное регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «СОГАЗ», по страховому полису серии <данные изъяты>

12 октября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив весь пакет необходимых документов.

18 и 21 октября 2024 г. истцом направлены в адрес ответчика фотографии повреждённого транспортного средства.

Осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был.

02 ноября 2024 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 31 000 рублей

15 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения либо организовать восстановительный ремонт.

03 декабря 2024 г. от истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

09 декабря 2024 г. истцу выплачено 6900 рублей – доплата страхового возмещения, 1500 рублей – расходы по подготовке досудебной претензии.

17 января 2025 г. ФИО1 выплачена неустойка в размере 2 622 рубля, за вычетом НДФЛ – 341 рубль.

Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 37 900 рублей.

Из материалов дела следует и спорным не является, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по ремонту поврежденного автомобиля истца не исполнило.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от 10 января 2025 года № У-25-1535 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение в ООО «Гермес» независимой технической экспертизы автомобиля Мазда 6 государственное регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 24 февраля 2025 года № У-25-1535/3020-014, выполненному по заявке АНО «СОДФУ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 49 200 рублей, с учетом износа 40 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении поставил галочку в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на расчетный счет.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком по общим правилам, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик должен был выдать истцу направление ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). Однако этого страховщиком в нарушение Закона об ОСАГО сделано не было.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, не исполнившим обязательства либо причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ТЦ «ИнФорс», № 52-06/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственное регистрационный знак <данные изъяты>, посчитанного по ЕМ ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 166 400 рублей, с учетом износа – 99 600 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, информационного письма ООО «ТЦ «ИнФорс» в выводах экспертом допущена явная техническая ошибка, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственное регистрационный знак <данные изъяты>, посчитанного по ЕМ ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 99 600 рублей, с учетом износа – 166 400 рублей.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 государственное регистрационный знак <данные изъяты>, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 242 119 рублей 40 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 52-06/25, представленного истцом суду и составленного экспертом ФИО5, имеющего специальное образование суд не находит. Заключения эксперта никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимость автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

При этоМ представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на экспертное заключение № 52-06/2025 от 15.07.2025 г., составленное ООО «РАВТ Эксперт» не свидетельствует о несоответствии требованиям действующего законодательства судебной экспертизы, а выражает субъективное мнение конкретного специалиста.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз от ответчика не поступало.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а не у собственника транспортного средства ФИО4 и управлявшего транспортным средством ФИО3

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 128 500 рублей (из расчета 166 400 руб. – 37 900 руб.).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и страховой выплатой, посчитанной без учета износа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 75 719 рублей 40 копеек (из расчета 242 119,40 руб. – 166 400 руб.).

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанной на дату вынесения решения судом.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 12 октября 2024 года неустойка подлежит исчислению с 02 ноября 2024 года.

Как уже отмечалось, по экспертному заключению ООО «ТЦ «ИнФорс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 242 119,40 рублей, надлежащее страховое возмещение составляет 166 400 рублей.

Размер неустойки от суммы просроченной оплаты страхового возмещения в размере 6 900 рублей, за период с 02 ноября 2024 года по 17 января 2025 года (дата выплаты) составит 5 313 рублей (из расчёта: 6 900 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 77 (количество дней просрочки)).

Размер неустойки от суммы просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 128 500 рублей, за период с 02 ноября 2024 года по 28 января 2026 года (дата вынесения решения суда) составит 582 105 рублей (из расчёта: 128 500 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 453 (количество дней просрочки)).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 584 796 рублей (5 313 рублей + 582 105 рублей – 2 622 рубля).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из положений подп.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 230 000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 83 200 рублей (из расчета 166 400 рублей х 50%).

Основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа отсутствуют.

Учитывая частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем споре заявлены к возмещению ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, а также к солидарному возмещению ответчиками расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. представительских услуг в сумме 35 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №4-229 от 04.03.2025 (т.1 л.д.33).

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг по досудебной претензии в сумме 10 000 рублей подтверждается представленным в дело копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-142 от 21.11.2024 года (т.1 л.д.22).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца - адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, предъявление исковых требований к двум ответчикам, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Так, истцом к ответчикам заявлены требования в общей сумме 813 538 рублей 80 копеек, из которой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 671 019 рублей 40 копеек без учета требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и до вычета суммы снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, не входящих в цену иска, что составляет равную 82,48 % долю в общей цене иска (671 019 рублей 40 копеек /813 538 рублей 80 копеек х 100). В то время как доля предъявленных к ответчикам ФИО3, ФИО4 исковых требований в общей цене иска составляет 17,52 % (142 519 рублей 40 копеек / 813 538 рублей 80 копеек х 100).

Соответственно, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований к ответчикам на оплату представительских услуг в размере 28 868 рублей (35 000 рублей (заявлено к ответчикам) х 82,48 % (доля в общей цене иска).

При этом суд учитывает, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 90,04 % (604 219,40 рублей (взыскано судом) / 671 019,40 рублей (заявлено к данному ответчику) х 100). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 25 992 рубля 75 копеек (28 868 рублей х 90,04 %).

При этом, ответчиками ФИО3, ФИО4 при полном удовлетворении исковых требований подлежали возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований к обоим ответчикам на оплату представительских услуг в размере 6 132 рубля (35 000 рублей (заявлено к обоим ответчикам) х 17,52 % (доля в общей цене иска).

Учитывая, что предъявленные истцом к ответчикам ФИО3, ФИО4 требования о возмещении ущерба оставлены в полном объеме без удовлетворения, то с данного ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 6 132 рубля взысканию не подлежат.

В связи с удовлетворением иска к страховой компании понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 10 000 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 9 004 рубля (90,04 %), за вычетом оплаченной суммы в добровольном порядке в размере 1 500 рублей, следовательно в размере 7 504 рубля.

Недоплаченная истцом государственная пошлина при подаче в суд иска к ответчикам ФИО3, ФИО4 в определенном на основании статьи 333.19 НК РФ размере 5 276 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.

Поскольку истец с учетом категории иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11 605 рублей.

На основании положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты возцаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 045 от 08.07.2025 года ООО «ТЦ «Инфорс» на сумму 45 000 рублей, то в связи с частичным удовлетворением иска о возмещении ущерба последнему в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в общем размере 40 518 рублей (90,04 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 128 500 рублей, убытки в размере 75 719 рублей 40 копеек, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 992 рубля 75 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 40 518 рублей.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 11 605 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой недоплаченную при подаче иска к ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 5 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 09.02.2026 г.