Дело № 2-165/2025
22RS0013-01-2024-004376-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В.,
при секретаре Гурьевой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО4, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 127,00 руб., судебные расходы в сумме 32 363,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2024 ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пугачева со стороны ул. Матросова в сторону ул. Ленинградская в г. Бийске. На пересечении улицы Пугачева и ул. Ломоносова ФИО4 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubihi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел преимущество при движении по перекрестку, так как двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: разрушение решетки радиатора, рамки, подкрылка переднего правого, фар, противотуманных фар, бампера, кронштейна, воздухоотвода и прочих деталей, а также деформацию капота, суппорта радиатора, рамок радиатора, крыла переднего левого и другие. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 159 873 руб., исходя из расчета требуемых затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа запасных частей. Однако выплаченной суммы для восстановления автомобиля потерпевшего недостаточно. Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» от 07.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubihi Outlander», государственный регистрационный знак №, без учета запасных частей составляет – 820 793,58 руб., с учетом износа – 273 000,00 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы: расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 15 500,00 руб., юридические расходы в сумме 11 000,00 руб. (консультация юриста – 1 000,00 руб., составление досудебной претензии – 4 000,00 руб., составление искового заявления – 6 000,00 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на ведение судебных дел в сумме 2 400,00 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 3 463,00 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не исполнена. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением от 11.12.2025 произведена замена ответчика ФИО4, в связи с его смертью на наследника ФИО3.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 127 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом отказа от иска в части.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно исковых требований.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который управляя автомобилем двигался по ул. Пугачева со стороны ул. Матросова в сторону ул. Ленинградская в г. Бийске. На пересечении улицы Пугачева и ул. Ломоносова ФИО4 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubihi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел преимущество при движении на перекрестке, так как двигался по главной дороге.
Истец ФИО1 на момент ДТП является собственником транспортного средства «Mitsubihi Outlander», государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФИО4.
В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mitsubihi Outlander», государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО4 свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признал, однако при рассмотрении дела вину не признал.
Определением от 26.09.2024 Бийского городского суда Алтайского края была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5.
Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО5 № от 12.05.2025 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
При отсутствии технической возможности избежать столкновения, в действиях водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер № не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Спринтер Кариб р/з № не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу водителю автомобиля Митсубиси Аутлендер №, приближающемуся по главной дороге
Водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер № не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Для водителя автомобиля Тойота Спринтер Кариб р/з № техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путём выполнения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.
К столкновению привели действия водителя автомобиля Тойота Спринтер Кариб р/з №, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая его в совокупности с иным доказательствами, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей, имеющихся в материале по факту ДТП, пояснениями сторон в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО4, который не уступил дорогу водителю автомобиля «Mitsubihi Outlander», приближающемуся по главной дороге, в нарушение ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения, который гласит, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В процентном отношении суд определяет вину водителя ФИО4 равной - 100%.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО4 не представлено.
Автомобиль «Mitsubihi Outlander», государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в САО «ВСК» по договору страхования серия №.
Автомобиль Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серия №
Страховщик САО «ВСК» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 182 872 руб., исходя из расчета требуемых затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа запасных частей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Таким образом суд исходит из того, что целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, а возмещение страховщиком вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.
Истцом была направлена претензия в САО «ВСК» 26.04.2024, на которую поступил ответ о том, что страховая сумма была рассчитана и выплачена в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.
После чего истцом была направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № от 22.10.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.
В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному было проведено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 18.09.2024 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- 304758 рублей, с учетом износа – 182872 рубля.
С целью установления размера ущерба истец обратился к ООО «Алтайский центр Независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет – 820 793 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, округленно, составляет – 273 000 рублей.
Ответчик ФИО4 не согласен был с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы.
Определением от 26.09.2024 Бийского городского суда Алтайского края была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № от 12.05.2025 перечень повреждённых в результате ДТП от 11.04.2024г. деталей автомобиля Митсубиси Аутлендер № представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 9,10 данного заключения.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер № с использованием только новых и оригинальных деталей округлённо составила:
а) на дату ДТП от 11.04.2024г.:
без учёта износа 580 400 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей;
с учётом износа 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей;
б) на дату составления заключения от 12.05.2025г.:
без учёта износа 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей;
с учётом износа 234 300 (двести тридцать четыре тысячи триста) рублей.
По методике Минюста России полная гибель автомобиля Митсубиси Аутлендер № не наступила и восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен при рыночной стоимости транспортного средства:
на дату ДТП от 11.04.2024г. округлённо 1 390 800 (один миллион триста девяносто тысяч восемьсот) рублей;
на дату составления заключения от 12.05.2025г. округлённо 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей.
Величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана для автомобиля Митсубиси Аутлендер №, так как возраст транспортного средства превышает 5 лет.
Рассчитанная по единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер № на дату ДТП от 11.04.2024г. округлённо составляла:
без учёта износа 282 600 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей;
с учётом износа 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Согласно пункту 7.4 методики Минюста России [12]: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».
Таким образом, если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п. 7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля Митсубиси Аутлендер № возможно рассчитать стоимость устранения повреждений с использованием новых не оригинальных деталей.
Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендер № с частичным использованием новых неоригинальных деталей округлённо составила:
а) на дату ДТП от 11.04.2024г.:
без учёта износа 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей;
с учётом износа 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей;
б) на дату составления заключения от 12.05.2025г.:
без учёта износа 303 700 (триста три тысячи семьсот) рублей;
с учётом износа 147 400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей.
Вне зависимости от применения оригинальных или не оригинальных деталей, не произойдёт увеличение стоимости транспортного средства, если ремонт является восстановительным.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Производство судебной экспертизы и заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, при этом нарушений, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.
Оценив представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что сторонами оно не оспаривалось, доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом размер ущерба составляет 523 628? рублей (706500 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-182872 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 80 000 рублей.
ФИО4 умер 15 мая 2025 года, что подтверждается актовой записью о смерти, копией свидетельства о смерти.
Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу (статья 1064 ГК РФ), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности возместить вред, причиненный имуществу, в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.
По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возмещение ущерба является имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, единственным наследником ФИО4, принявшим наследство, является ФИО3, оснований для ее освобождения от ответственности за причинение вреда истцу ФИО1 действиями ФИО4 не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4, умершего 15 мая 2025 года, к нотариусу обратилась его супруга ФИО3
Таким образом, наследником ФИО4 в силу закона является его супруга ФИО3, в связи с чем определением от 11.12.2025 произведена замена ответчика ФИО4, в связи с его смертью на наследника ФИО3.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, согласно которому наследственное имущество умершего состоит из автомобиля Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 20.10.2025 №. Данный автомобиль исходя из даты его приобретения, был им приобретен до заключения брака с ФИО3, и был единоличной собственностью ФИО4, и не является их совместно нажитым имуществом, на что и не ссылалась ответчик ФИО3.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (например, выплаты долгов наследодателя) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9).
Поскольку судом установлено, что ФИО3 является наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО4 к ней перешла обязанность по исполнению обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года).
Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года).
Принимая во внимание отчет об оценке ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 20.10.2025 № в отношении автомобиля Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, являющейся наследственным имуществом, с учетом цены иска, суд полагает возможным при определении стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества исходить из рыночной стоимости автомобиля.
Таким образом стоимость наследственного имущества составляет 80 000 руб. 00 коп., что соответствует размеру ущерба заявленному истцом.
Согласно п. п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 80 000 руб..
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15500 руб. (квитанция от 02.05.2024 №).
Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, факт несения данных расходов подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела в Бийском городском суде ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность № от 18.06.2024 выдана ФИО1, представителю ФИО2 с правом представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю.
В данном случае, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе за рамками ведения конкретного дела, срок действия выданной доверенности не истек, что не лишает истца права воспользоваться данной доверенностью, в том числе при рассмотрении иных вопросов, с привлечением указанного представителя.
Кроме того суду представлена копия доверенности, подлинник не приобщен к материалам дела.
В связи с чем, оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению указанной доверенности не имеется и является преждевременным.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3463 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3463 рублей.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.09.2024 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы производство которой поручено ИП ФИО5, обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО4.
22 мая 2025 года экспертом представлено гражданское дело с заключением.
Однако экспертиза ответчиком была оплачена частично, в связи с чем ИП ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.
Согласно представленным документам, а именно расчета затрат рабочего времени на производство, стоимость экспертиз составила 45000 руб. 00 коп..
Поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по оплате экспертизы 13000 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО14 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3463 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 104 963 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16 (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 30 декабря 2025 года.