Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 ноября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пушковой А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Консалт Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты>. <данные изъяты> были исполнены обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, Заемщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. Дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> выступающим цедентом, и ООО ПКО «Консалт Плюс», выступающим цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс» задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: № суммы невозвращенного основного долга, № – суммы задолженности по процентам, № – суммы комиссий. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по производству № об удовлетворении требований ООО ПКО «Консалт Плюс» в полном объеме. Впоследствии, в связи с поступлением от ФИО1 возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе:

№ – сумма невозвращенного основного долга,

№ – сумма задолженности по процентам,

№ – сумма комиссий.

На этом основании истец ООО ПКО «Консалт Плюс» просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс» сумму задолженности по согласию на кредит с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № и расходы на направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере №.

Ответчик ФИО1 признал факт заключения кредитного договора с лимитом кредитования, признал факт пользования выданной кредитной картой, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ООО ПКО «Консалт Плюс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не направил своего представителя, представитель просил рассмотреть гражданское дело по существу в свое отсутствие по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал вышеизложенную правовую позицию.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункты 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено п.1 и 2 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением на выпуск международной банковской карты и о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установлении лимита овердрафта) №.

На основании данного заявления между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (далее также – Индивидуальные условия) лимит кредитования (лимит овердрафта) составил №, который может быть изменен путем заключения между Банком и Заемщиком соответствующего соглашения.

Срок действия Соглашения о кредитовании счета составляет 50 лет с даты его заключения, срок возврат потребительского кредита соответствует сроку действия Соглашения о кредитовании счета (п.2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка по договору составляет 34,9 процента годовых (п.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6.2 Индивидуальных условий Заемщик обязан погашать Задолженность по Основному долгу путем уплаты Минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы Основного долга не позднее 2 (Второго) календарного дня с даты окончания Платежного периода. Платежный период составляет 25 (двадцать пять) календарных дней.

Кроме того, по условиям кредитного договора установлены Льготный период до 55 (пятидесяти пяти) календарных дней и Первый льготный период кредитования до 92 (девяноста двух) календарных дней, в течение которых не начисляются проценты за пользование кредитом (п.6.3-6.4 Индивидуальных условий).

В случае если до истечения 2 (Второго) календарного дня с даты окончания Платежного периода Заемщик не погасил задолженность по Минимальному ежемесячному платежу и (или) процентам за пользование кредитом, возникает просроченная задолженность по процентам (в сумме неуплаченных процентов, начисленных до даты окончания Платежного периода включительно) и по основному долгу (в размере неуплаченного Минимального ежемесячного платежа или его неуплаченной части).

<данные изъяты> были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается заемщиком ФИО1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что получал кредитную карту и пользовался ею в ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по контракту № за период ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО1 осуществлял расходные операции по кредитной карте, производил гашение задолженности, а также ему начислялись проценты и штрафы.

Первая расходная операция имела место ДД.ММ.ГГГГ, последняя расходная операция имела место ДД.ММ.ГГГГ, а последняя операция по погашению задолженности имела место ДД.ММ.ГГГГ выход на просрочку, как указывает истец, состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> выступающим цедентом, и ООО ПКО «Консалт Плюс», выступающим цессионарием, был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

Согласно приложению к договору цессии, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе № – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс» задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: № суммы невозвращенного основного долга, № – суммы задолженности по процентам, № – суммы комиссий. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по производству № об удовлетворении требований ООО ПКО «Консалт Плюс» в полном объеме.

Впоследствии, в связи с поступлением от ФИО1 возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «Консалт Плюс»в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора кредитования на вышеизложенных условиях, факт получения в пользование соответствующей кредитной карты, факт совершения расходных операций по ней в течение ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности, приведенный истцом, ответчиком не оспаривался. Доказательств тому, что она была погашена ответчиком в какой-либо части, в суд также не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Консалт Плюс».

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п.1-2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что последние внесенные ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ДД.ММ.ГГГГ в размерах №.

Иных операций по выдаче кредита после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялось, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере №, величина которой впоследствии не менялась. На указанную сумму в дальнейшем начислялись процент и штрафные санкции.

Согласно вышеприведенным положениям Индивидуальных условий, Ответчик обязан был вносить минимальный платеж в размере 5% не позднее 2 (Второго) календарного дня с даты окончания Платежного периода, при этом платежный период составляет 25 (двадцать пять) календарных дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, выход на просрочку у ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исходя из содержания Индивидуальных условий, к этой дате истек очередной Платежный период и 2 календарных дня с даты его окончания.

Следовательно, в связи с возникновением задолженности, всего для погашения задолженности необходимо было совершить 20 платежей (20 * 5%), и последний 20-й платеж должен был быть внесен 20 апреля 2018 года (в случае исчисления каждого платежного периода как 25 календарных дней + 2 дня на погашения задолженности = 27 дней * 20 = 540 календарных дней) либо 27 июня 2018 года (в случае исчисления каждого платежного периода как полного календарного месяца).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности был пропущен – самое позднее – с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий кредитного договора, принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения регулярных минимальных платежей в размере 5% от суммы задолженности, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не изменяет течение срока исковой давности, поскольку как на дачу передачи прав требования по договору цессии, так и на дату обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен как применительно к требованию о взыскании основного долга, так и применительно к требованию о взыскании процентов и иных штрафных санкций.

Срок действия Соглашения о кредитовании счета в 50 лет с даты его заключения не определяет срок возврата полученного кредита в пределах установленного кредитного лимита, который по условиям договора возвращается в размере не менее минимального платежа регулярно по истечению соответствующего платежного периода. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленный кредит определяется применительно к каждому такому минимальному регулярному платежу и составляет три года.

На основании изложенного суд приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Консалт Плюс» в связи с пропуском срока исковой давности как применительно к требованию о взыскании основного долга, так и применительно к требованию о взыскании процентов и иных штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО ПКО «Консалт Плюс» завлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а также расходы на направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере №.

Поскольку ООО ПКО «Консалт Плюс» отказано в удовлетворении материально-правовых требований, вышеуказанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Консалт Плюс» № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025

Председательствующий судья Д.А. Еланский