Решение по делу № 2-1013/2024 от 22.09.2025 - об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 59RS0017-01-2024-002226-97

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2025 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.,

участием представителя истца Б.А.В.,

представителей ответчика Б.Ф.А., Д.О.О., действующих на основании доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом) к ООО «Петрокоминвест» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии с п.6.2. указанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: недостаточная звукоизоляция ограждающих конструкций. В момент проживания в квартире слышны бытовые шумы. Слышно, как льется вода в соседних квартирах, разговоры соседей на повышенных тонах, ходьба соседей сверху по полу, шум слышен от источников, расположенных на удалении в несколько этажей от квартиры истца. В общем мессенджере Viber ТСЖ «Завидный», в котором общаются собственники МКД «Дом Завидный» по <адрес> постоянно звучат жалобы соседей на плохую шумоизоляцию. При проектировании и строительстве дома были использованы материалы и технологии не отвечающие обязательным требованиям СП 51.133330.2011 «Защита от шума». При проектировании и строительстве дома были использованы материалы и технологии не отвечающие обязательным требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». В качестве межквартирных перегородок используются полнотелые пазогребневые гипсовые плиты (ПГП) производства компании ОАО «Гипсополимер» ТУ №, обладающие величиной индекса изоляции воздушного шума (Rw) - 38 Дб, согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол размещен на сайте компании изготовителя ПГП ОАО «Гипсополимер» https://gipsopolimer.com. По нормативу СП 51.13330.2011 перегородки без дверей между комнатами, между кухней и комнатой в квартире составляет 43 Дб; перегородки между санузлом и комнатой одной квартиры составляет 47 Дб. Разница с нормативными требованиями составляет 5 Дб и 9 Дб, соответственно. Учитывая низкий уровень звукоизоляции одинарной перегородки из ПГП Rw - 38 Дб, звукоизоляция конструкции межквартирной стены, примененная в <адрес> состоящая из двух ПГП и звукоизоляционного материала между ними общей толщиной в 220 мм не может отвечать нормативным требованиям в 52 Дб, согласно СП 51.13330.2011 «Защита шума». Также существуют нарушения в конструкции пола, согласно п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»: «пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть должен быть «плавающим». В <адрес> после демонтажа напольного плинтуса и части ламината расположенного по периметру стен, не обнаружилось никакого звукоизоляционного слоя, разделяющего стену от стяжки. Конструкция стяжки выполнена с жесткими примыканиями к стенам. Строительный материал, который использовался при строительстве дома, не соответствует требованиям строительных нормативов. В адрес ответчика была направлена претензия в виде заявления об устранении недостатков по гарантии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик добровольно недостатки устранять отказался. Поскольку строительный материал не соответствует строительным нормативам, считает, что оплаченная им за квартиру сумма подлежит уменьшению соразмерно реальной стоимости. Сумма затрат на устранение недостатков составит 1 470 371 руб. Согласно справке ООО «Петрокоминвест» № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> он уплатил 2 908 724,91 руб. В связи с тем, что он был вынужден тратить свое личное время на судебно-претензионную работу для восстановления своего нарушенного права, время на составление «Оценки стоимости устранения недостаточной звукоизоляции ограждающих конструкций и доведение до нормативных значений» понес сильные морально-нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. С момента составления искового заявления и определения цены прошло 10 мес За это время стоимость строительных материалов на рынке возросла. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инфляция составила 7,26% и на ДД.ММ.ГГГГ сумма составит 1577 159 руб. Просит соразмерно уменьшить покупную цену <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> на стоимость устранения недостатков в размере 1 577 159 руб., взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (л.д. 5 - 9, т.1, 45, т.6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены подрядчики, выполняющие строительно-монтажные работы на объекте - ИП М.С.В., ИП Б.И.М., ООО «Реконпроект» (л.д. 187,188-191, 192-197, 198-203, т.1).

Истец К.А.Р., его представитель - адвокат Б.А.В. на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами АНО «Союзэкспертиза - Пермь» были не согласны.

Представители ответчика Б.Ф.А., Д.О.О., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском были не согласны, по доводам, изложенным в возражениях к иску, в т.ч. поименованных как «правовая позиция ответчика по иску (с учетом уточнения)», указали, что ответчик не оспаривает установленные по делу обстоятельства на основании доказательств, поступивших в материалы дела, заключения экспертов АНО «Союзэкспертиза - Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных пояснений экспертов АНО «Союзэкспертиза - Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений экспертов АНО «Союзэкспертиза - Пермь» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вывод экспертов о том, что внутриквартирные перегородки между жилыми комнатами (между помещениями 1 и 2), между жилой комнатой и кухней (между помещениями 2 и 3), выполненными с применениями плит гипсовых пазогребневых ПлГН2, толщиной 80 мм, плотностью 1010 кг/куб м в квартире не соответствуют требованиям СП п.9.1., п.9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции.

Внутриквартирные перегородки между комнатой и санузлом (между помещениями 1 и 5), выполненными с применением плит гипсовых пазогребевневых ПлГН1, толщиной 80 мм, плотностью 1065 кг/куб м в квартире не соответствуют требованиям СП п.9.1., п.9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции. Указанные недостатки являются производственными недостатками. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по приведению квартиры в соответствие с требованиями к качеству объекта долевого строительства, установленными ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в части звукоизоляции) составляет 101 937,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 101 937,26 руб. В случае, если суд придет к выводу о том, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры будет подлежать взысканию с ответчика, полагают, что сумма подлежащая взысканию не может превышать 101 937,26 руб., в данной части решение суда не будет подлежать приведению в исполнение. Требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На обозрение суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Истец в квартире не проживает, данное обстоятельство установлено и не оспаривается самим истцом. Работает в г.Губаха, соответственно, находится в будни в г.Губаха, в квартиру приезжает иногда в выходные и праздничные дни. При этом при осмотре, проводимом в рамках судебной экспертизы, выявлено, что квартира не оснащена какой-либо мебелью, техникой, которые предполагаются в случае фактического проживания в помещении, в квартире лежат строительные материалы, что свидетельствует о том, что истец и в нерабочие дни не проживает в квартире. Тем самым истец не может испытывать какой-либо дискомфорт от пребывания в квартире. Кроме того, сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. Истец принял квартиру без каких-либо замечаний к качеству переданной квартиры. Ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от выводов суда по другим заявленным требованиям требование о взыскании штрафа не будет подлежать удовлетворению. На протяжении всего периода, от момента поступления иска до разрешения спора по существу, с учетом ограничений введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафные санкции взысканию не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не направили.

Ранее ООО «Реконпроект» в лице действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. в отзыве на исковое заявление поясняло, что при разработке проекта жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Реконпроект» не указывало производителя полнотелых пазогребневых гипсовых плит, используемых при устройстве перегородок в квартирах. Истцом за основу взяты результаты испытания плит 2022 года, т.е. по истечении 2 лет с момента передачи объекта недвижимости. Истцом не учтено, что в СП 51.13330.2011 внесены изменения № 4, в соответствии с которыми требуемые нормативные индексы изоляции воздушного шума перегородок снижены с 43 Дб до 41 Дб. Истец необоснованно и без каких-либо доказательств делает вывод, что межквартирные стены имеют низкий уровень звукоизоляция, что двойная пазогребневая гипсовая плита толщиной в 220 мм не может обеспечить выполнение требований в 52 Дб согласно норматива СП 51.13330.2011. В обустройстве стяжки пола проектной документацией плавающий пол не предусмотрен. Считает необоснованным перечень мероприятий, который необходимо провести для повышения уровня звукоизоляции квартиры, в частности, демонтаж межкомнатных пазогребневых перегородок и сопутствующие с этим работы и возведение перегородок из ГКЛ (л.д. 185-186, т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав экспертов, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрокоминвест» (застройщик) и К.А.Р. (участник долевого строительства) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязался своими и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана двухкомнатная <адрес>, расположенная во втором подъезде на 9 (девятом) этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 55,10 кв. м., жилой площадью по проекту (планируемой) 25,30 кв.м., кроме того проектной площадью лоджии 3,20 кв. м., в соответствии с поэтажным планом (приложение № к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет 2 913 864 руб. НДС не предусмотрен на основании пп. 23.1 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Все затраты, связанные с перечислением денежных средств, в том числе оплаты банковской комиссии (услуг банка), Участник долевого строительства несет самостоятельно (л.д. 10-17, т.1).

Соглашением об изменении цены договора к договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «Дом Завидный» по <адрес> стороны согласовали цену договора с учетом площади объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ в размере 2 908 724,91 руб. (л.д. 16 оборот, 17, т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Петрокоминвест» стоимость строительства двухкомнатной <адрес> доме по адресу: <адрес> оплачена К.А.Р. в полной сумме 2 908 724,91 руб. (л.д.18, т.1).

Согласно по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу. При подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р. претензий к Застройщику по качеству принятой квартиры и общей долевой собственности, срокам строительства и срокам передачи квартиры не имел (л.д. 19, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ верное наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее – ООО СЗ «Петрокоминвест») (л.д.26-43, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков по гарантии. Указав, что в период гарантийного срока, установленного для объекта – <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены следующие недостатки: недостаточная звукоизоляция ограждающих конструкций, нарушение конструкции пола. Просил устранить недостатки в 60-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 21-22, т.1).

Претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения в связи с непредоставлением доступа в квартиру (л.д. 163-165, 166-168, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Губахинский городской суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, т.3) по ходатайству представителей ответчика Д.О.О., Б.Ф.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой экспертам АНО «Союзэкспертиза - Пермь», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие недостатки пазогребневых гипсовых плит и конструкции пола в <адрес> (двухкомнатная, общая площадь 55 кв.м), расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, указанные в исковом заявлении (недостаточна звукоизоляция использование материалов и технологий не соответствующих проектной документации и нормативным требованиям), возникли в результате нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, перечисленным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (производственные недостатки), существовавшим на момент получения положительного заключения проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ №), а какие недостатки носят эксплуатационный характер?;

- если недостатки пазогребневых гипсовых плит и конструкции пола, связанные с недостаточной звукоизоляцией имеются то каким требованиям, перечисленным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», не соответствует качество <адрес> в <адрес> как объекта долевого строительства: договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе Приложению № 2; проектной документации на строительство многоквартирного дома по <адрес>; техническим или градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, существовавшим на момент получения положительного заключения проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ №)?;

- если недостатки пазогребневых гипсовых плит и конструкции пола, связанные с недостаточной звукоизоляцией имеются и возникли в результате нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (производственные недостатки), определить стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по приведению <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями к качеству объекта долевого строительства, установленными частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»?

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответах на вопросы №, 2 и 3 эксперты АНО «Союзэкспертиза - Пермь» установили, что внутриквартирные перегородки между жилыми комнатами (между помещениями 1 и 2), между жилой комнатой и кухней (между помещениями 2 и 3), выполненными с применением плит гипсовых пазогребневых ПлГН 2, толщиной 80 мм, плотностью 1010кг/м3в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции. Внутриквартирные перегородки между жилой комнатой и санузлом (между помещениями 1 и 5), выполненными с применением плит гипсовых пазогребневых ПлГн1 толщиной 80 мм, плотностью 990 кг/м3 или плит гипсовых ИГСг-1, толщиной 80 мм, плотностью 1065кг/м3 в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции.

Указанные недостатки являются производственными недостатками.

Подтвердить соответствие требованиям звукоизоляции конструкции перекрытия 9 этажа (т.е. над объектом экспертизы) без уточнения толщины стяжки пола в квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой №), не представляется возможным.

Внутриквартирные перегородки между жилыми комнатами (между помещениями 1 и 2), между жилой комнатой и кухней (между помещениями 2 и 3), выполненными с применением плит гипсовых пазогребневых ПЛГН 2, толщиной 80 мм, плотностью 1010 кг/м3 в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п.9.1, 9.2. СП 51.13330.2011. Внутриквартирные перегородки между жилой комнатой и санузлом (между помещениями 1 и 5), выполненными с применением плит гипсовых пазогребневых ПлГн 1 толщиной 80 мм, плотностью 990 кг/м3 или плит гипсовых ИГС г1, толщиной 80 мм, плотностью 1065 кг/м3 в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по приведению <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями к качеству объекта долевого строительства, установленными ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (в части звукоизоляции) составляет 101 937,26 руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-77, т.5).

Также экспертами установлено, что конструкция перекрытия 8 этажа (конструкция пола), состоящая из монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм и стяжки цементно-песчаной толщиной 45 мм соответствует требованиям п.9.1, 9.2. СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции.

Подтвердить соответствие требованиям звукоизоляции конструкции перекрытия 9 этажа (т.е. над объектом экспертизы) (конструкция потолка) без уточнения толщины стяжки пола в квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой №), не представляется возможным (л.д. 20, т.5).

При этом, как пояснил эксперт С.Р.В., допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, к конструкции потолка п.9.1, 9.2. СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции предъявляются те же требования, что и к конструкции пола. Экспертами установлено, что конструкция пола в квартире истца соответствует требованиям п.9.1, 9.2. СП 51.13330.2011, что может свидетельствовать о том, что и в конструкции перекрытия 9 этажа (т.е. над объектом экспертизы) применялись те же самые материалы. При этом подтвердить данное соответствие требованиям звукоизоляции без уточнения толщины стяжки пола в квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой №), не представляется возможным. В квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой №) собственником могли быть произведены изменения конструкции пола. При этом доступ в квартиру, расположенную на 10 этаже (над квартирой №) истцом обеспечен не был.

Истцом К.А.Р. было заявлено о недостатках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения и дополнения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами С.Р.В., К.А.З. даны устные и письменные пояснения (л.д. 140-141, т.5, л.д. 3-21, т.6), которыми выявленные истцом недостатки и противоречия в заключениях судебной экспертизы были устранены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Экспертами подготовлены письменные пояснения и дополнительные расчеты. Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, вскрытием конструкций, проведением всех необходимых замеров. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «Петрокоминвест» произвело выплату стоимости работ и материалов для устранения недостатков по требованиям в рамках дела № Губахинского городского суда Пермского края в сумме 101 937,26 руб. К.А.Р. (л.д.106, т.5).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред., действовавшей в момент возникновения правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, уточненные исковые требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В связи с этим, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме 101 937,26 руб.

Однако поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «Петрокоминвест» произвело выплату стоимости работ и материалов для устранения недостатков по требованиям в рамках дела № Губахинского городского суда <адрес> в сумме 101 937,26 руб. К.А.Р., что последний не оспаривает, в указанной части решение к принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением приведению не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку претензия об устранении недостатков направлена ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» штраф взысканию не подлежит. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023) вопрос № 2.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 25 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб.

Исковые требования К.А.Р. по имущественному иску были удовлетворены на 6,4 % (101937,26/1 577159). Следовательно, с ООО СЗ «Петрокоминвест» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1 969,4 руб. (30 772 руб. (сумма государственной пошлины при заявленной цене иска за требование имущественного характера / 100 * 6,4), также за требование неимущественного характера с ООО СЗ «Петрокоминвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. всего 4 969,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> на стоимость устранения недостатков в размере 101 937,26 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <***>) в пользу К.А.Р. сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены <адрес> 937,26 руб.

В указанной части решение к принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <***>) в пользу К.А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 969,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.