№ 2-4285/2025
УИД 03RS0017-01-2025-005711-79
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу убытки 758813 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки по единой методике в размере 307808 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 22632 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2024 г. на автодороге Куруил-Чеботарево произошло столкновение двух транспортных средств : <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – в АО «Альфа-Страхование». Истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которая провела осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и 26.12.2024 года выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Претензия направленная истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетоврении требований заявителя.
Истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 24Ц181 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 2070900 руб., с учетом износа 1281600 руб., за составление экспертного заключения уплачено 9000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и мессе судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила суду, что на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» законом возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная обязанность не была исполнена страховщиком, доказательств предложения внесения доплаты за восстановительный ремонт в материалы дела не представлено. Соответственно на ответчика САО «Ресо-Гарантия» должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в полном объеме. Просила снизить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя с учетом участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
Третье лицо МО ОМВД России "Кувандыкский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв согласно которого МО ОМВД России "Кувандыкский" не могут являться третьим лицом по делу, поскольку не заинтересован в исходе рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель третьего лица АО "Альфастрахование", финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.12.2024 г. на автодороге Куруил-Чеботарево произошло столкновение двух транспортных средств : <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 ФИО3 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Кувандыкский Оренбургской области 08.12.2024г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность в ДТП ФИО3 не оспаривается. Суд считает установленным вину в произошедшем ДТП водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, ответчика – в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО №.
13.12.2024 года по инициативе Финансовой организации проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15179427. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.12.2024 № ПР15179427 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 734 471,12 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484 200 руб.
САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387738 и платежным реестром № 2386 от 26.12.2024.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № 24Ц181 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 2070900 руб., с учетом износа 1281600 руб., за составление экспертного заключения уплачено 9000 руб.
02.04.2024 года страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 1 670 900 возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки. Письмом от 10.04.2025 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскание доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2025 г. № У-25-44421/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.08.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».
Согласно экспертному заключению № 25-477 от 06.10.2025, подготовленного ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, относимым к ДТП, от 08 декабря 2024г. с учетом износа и без учет износа по Единой методике округленно составляет: без учета износа 707 800 (семьсот семь тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа 456 300 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста) рублей Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> округленно составляет: без учета износа 1 924 300 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысяч триста) рублей. с учетом износа 1 240 500 (один миллион двести сорок тысяч пятьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП округленно составляет: 1 838 013 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч тринадцать) рублей. Стоимость годных остатков округлена и составляет: 371 400 (триста семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Союз Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено судом, доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, отказа в произведении доплаты за восстановительный ремонт в материалах дела не имеется.
Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Разрешая исковые требования ФИО2 и определяя объем ответственности ответчиков за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из того, что в данном случае полной гибели автомобиля <данные изъяты> не наступило, так как согласно заключению эксперта ООО «Союз оценка» № 25-477, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на оснований положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 707800 руб., не превышает стоимость транспортного средства – 1838013 руб.
При этом для определения суммы убытков суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа – 1924300 руб., превышает стоимость транспортного средства – 1838013 руб.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков, в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике) в размере 758813 руб. (1838013 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 371400 руб. (стоимость годных остатков) – 707800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа).
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 50 %.
В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что с ФИО3 как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 307800 руб. (сумма сверх лимита ответственности страховщика по единой методике, подлежащая компенсации), из расчета 707800 руб. – 400 000 руб.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., несение которых подтверждается договорами, квитанциями.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца к каждому из ответчиков, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6403 руб., а ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10195 руб., расходы на независимого эксперта -2597 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как уже отмечено судом, истцом заявлены требования и представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора о возмездном оказании услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, дважды уточненного искового заявления, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. При этом принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца к каждому из ответчиков, с САО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию 21 342 руб., с ФИО3 8 658 руб.
В силу положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23176 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт №) убытки в размере 758 813 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6403 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 342 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 ( паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт №) сумму имущественного ущерба в размере 307 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 597 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10195 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23176 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: И.А.Гамова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.