Дело № 2-2480\2022
25RS0002-01-2022-003914-41
Мотивированное решение
изготовлено 30 августа 2022
Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование», с участием заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,
установил
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 18.01.2022 года была повреждена автомашина «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему на праве собственности. 20.01.2022 года подано заявление о выплате страхового возмещения. По истечении 20- дневного срока, установленного п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт ответчик не выдал, страховое возмещение не выплатил.
21.01.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, после осмотра страховщик предложил истцу подписать соглашение на быструю выплату, истец отказался и просил страховщик выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика.
04.02.2022 страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 137 100 рублей.
14.02.2022 в адрес ответчика было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств и об ознакомлении с результатами экспертизы.
25.02.2022 страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 40 046, 79 рублей
28.02.2022 года направил обращение к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 28.03.2022 решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, по его заданию была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 268 100 рублей.
Полагает, что страховщик незаконно изменил форму выплаты с восстановительного ремонта на страховую выплату и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 953, 21 рублей, неустойку за период с 10.02.2022 по 18.04.2022 года в размере 33 652, 69 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 00 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 909 рублей за каждый день просрочки.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал о снижении неустойки.
Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 18.01.2022 года была повреждена автомашина «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему на праве собственности. 20.01.2022 года подано заявление о выплате страхового возмещения. По истечении 20- дневного срока, установленного п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт ответчик не выдал, страховое возмещение не выплатил.
21.01.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, после осмотра страховщик предложил истцу подписать соглашение на быструю выплату, истец отказался и просил страховщик выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика.
04.02.2022 страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 137 100 рублей.
14.02.2022 в адрес ответчика было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств и об ознакомлении с результатами экспертизы.
25.02.2022 страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 40 046, 79 рублей
28.02.2022 года направил обращение к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 28.03.2022 решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, по его заданию была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 268 100 рублей.
Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, а также незаконно изменена форма выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, ввиду того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по вышеуказанным обстоятельствам.
Поскольку согласно проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 100 рублей- 177 146, 79 рублей (выплата страховщика), подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 953, 21 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
При этом частичная выплата или выплата страхового возмещения не в полном объеме не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный сослался на положения ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» с соблюдением срока, поэтому требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых у страховщика отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Заявление подано потерпевшим 20.01.2022 года, срок просрочки следует исчислять с 10.02.2022 года. Исходя из суммы доплаченного страхового возмещения, сумма неустойки за период с 10.02.2022 года до 24.08.2022 года составляет: 90 953, 21 х 1% х 195 дней = 177 358 рублей.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Учитывая указанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 953 рублей. Названная сумма, с учётом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств гражданского дела, будет обеспечивать баланс интересов сторон.
Требование о взыскании неустойки со дня принятия решения судом и до момента фактического исполнения денежного обязательства обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 25.08.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 909 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.
Также на основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 476, 61 рублей (90 953, 21 руб./ 50%).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понёс расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 927 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 953, 21 рублей, неустойку за период с 10.02.2022 по 24.08.2022 года в размере 90 953, 21 рублей, неустойку с 25.08.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 909 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 45 476, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в общем размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Владивостока государственную пошлину в размере 2 927 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель