Решение по делу № 2-3630/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-541/2025 (2-3630/2024;) КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2025.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.03.2025.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился Дата (по штемпелю на почтовом конверте) в суд к наследственному имуществу умершего должника ФИО3, просил взыскать с наследников ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 230358,32 руб., в том числе основной долг в сумме 96525,20 руб., проценты за пользование займом в сумме 133833,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7910,75 руб.

Требования истец мотивировал тем, что Дата между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за Номер-ЮГ) был заключен Договор уступки прав (требований), на основании которого к Истцу перешли права требования по договору займа № Номер от Дата в сумме 230358,32 руб., в том числе основной долг в сумме 96525,20 руб., проценты за пользование займом в сумме 133833,12 руб.

Заемщик ФИО3 умерла, ее наследник долг не погасили.

Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО3 – супруг ФИО1 и сын ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, недоказанности факта передачи денежных средств в качестве займа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО3 заключили договор займа № Номер от Дата.

Договор займа заключен в электронном виде с использованием удаленных каналов связи.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № Номер от Дата следует, что ООО МФК «Рево Технологии» предоставляет сумму займа с лимитом 34000 руб., на срок 365 дней со дня заключения договора, с начислением процентов за пользование займом по ставке 204,97 % годовых.

Документов, подтверждающих передачу кредитором денежных средств заемщику ФИО3, истцом не представлено.

На запрос суда от Дата, направленный в ООО ПКО «Нэйва» и ООО МФК «Рево Технологии», истцом ООО ПКО «Нэйва» и третьим лицом ООО «Рево Технологии» доказательств перечисления заемщику денежных средств по договору займа не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств увеличения лимита кредитования, подачи заемщиком заявлений о предоставлении ей сумм дополнительных траншей по договору займа, их перечислений.

Представленный ООО МФК «Рево Технологии» по запросу суда ответ ООО «Бест2пей» от Дата не позволяет установить и подтвердить факт передачи либо перечисления заемщику ФИО3 денежных средств по рассматриваемому договору займа, поскольку отраженные в данной справке заказы не позволяют их соотнести с данными договора займа.

Из п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № Номер от Дата следует, сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств предоставления кредитором суммы займа путем направления траншей в пределах лимитов по заявлению заемщика, а равно получения заемщиком какой-либо карты либо предоплаченной карты с лимитом займа.

Таким образом, истцом не доказано исполнение кредитором договора займа с заемщиком ФИО3

Дата между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за Номер-ЮГ) был заключен Договор уступки прав (требований), на основании которого к Истцу перешли права требования по договору займа № Номер от Дата в сумме 230358,32 руб., в том числе основной долг в сумме 96525,20 руб., проценты за пользование займом в сумме 133833,12 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств образования данной задолженности заемщика ФИО3 перед ООО МФК «Рево Технологии», периода образования этой задолженности, самого расчета задолженности.

Дата ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <Адрес> и <Адрес> ФИО4 заведено наследственное дело Номер.

Наследственное имущество представлено в виде 1/2 доли в праев общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью 1/2 доли – 1098353,50 руб.

Наследственное имущество принято наследниками по закону супругом ФИО1, сыном ФИО2.

Сведений о наличии иных наследниках в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку истцом не доказано наличие долга наследодателя перед кредитором, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности исполнить данные обязательства умершего заемщика.

Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что даже если и займ предоставлялся, должен был быть возвращен не позднее Дата, а следовательно срок исковой давности истек Дата.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора займа (п.6 индивидуальных условий) возврат займа и процентов за пользование осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику, в п. 2 индивидуальных условий согласован срок возврата суммы займа не позднее 365 дней с даты заключения договора.

Следовательно займ подлежат возврату ежемесячными платежами, последний из которых не позднее Дата.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены ни график платежей, ни расчет задолженности.

Предложение суда о предоставлении истцом мнения о применении срока исковой давности истцом также оставлено без внимания.

С учетом положений п.п. 2 и 6 индивидуальных условий договора займа срок возврата суммы займа был определен до Дата, а следовательно трехлетний срок исковой давности истек Дата.

С настоящим иском истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд Дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств перерыва срока течения исковой давности материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

В связи с отказом истцу в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)А.А. Емельянов

Подлинник решение хранится в деле Номер