Дело № 2-1973/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002616-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что <ДАТА> между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен договор № №, согласно которому ответчику кредитором было предоставлено 50 000 рублей сроком на 52 недели. В дальнейшем право требования по указанному договору было передано по договору цессии от 02.03. 2013 года № № АО «ФИО1».

<ДАТА> АО «ФИО1» на основании договора № уступил своё право требования по договору займа № № ООО «Нэйва».

Так как Ответчик свои обязанности по спорному договору не исполняет ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 90 300 руб. 26 коп., из которых 57 363 руб. 79 коп., основного долга, 32 936 руб. 47 коп., процентов за пользование займом. А также просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 909 руб. 01 коп. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец, будучи извещенным, надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В самом иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «ФИО1», будучи извещенным, надлежащим образом и заблаговременно, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела <ДАТА> между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен договор № №, согласно которому ответчику кредитором было предоставлено 50 000 рублей сроком на 52 недели.

В соответствии с предоставленными истцом в материалы дела документами, заемные средства кредитором в пользу ФИО2 были перечислены <ДАТА> с использованием системы «CONTACT» (л.д.10)

<ДАТА> первоначальный кредитор ООО «Нано-Финанс» по договору цессии передал право требования по спорному договору займа ОАО «ФИО1 ФИО1», впоследствии переименованному в АО «ФИО1 ФИО1».

Также в материалы дела, истцом представлено дополнительное соглашение от <ДАТА>, согласно которому АО «ФИО1 ФИО1» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору займа № от <ДАТА>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны признали, что остаток задолженности по договору займа от <ДАТА>, то есть по спорному договору составляет 78 202 руб. 54 коп. основного долга и 14 639 руб. 04 коп. процентов. Дальнейшие проценты за пользованием заемными средствами составляют 11% годовых. При этом стороны договорились, что новый срок полного погашений суммы основного долга и процентов составит 36 месяцев от даты заключения соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного соглашения, так как такого договора в виде дополнительного соглашения, она не заключала и что подпись на соглашении не её.

В связи с чем, судом было истребовано у истца кредитное досье и назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМС» подпись от имени ФИО2, в дополнительном соглашении от <ДАТА> к договору займа № от <ДАТА>, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Также из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА> АО «ФИО1 ФИО1» уступило право требований по спорному договору займа на основании договора цессии ООО «Нейва».

В связи с чем, истец и просит взыскать с ФИО2 задолженность по спорному договору займа от <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия сделок уступки права требования. Однако, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (новому кредитору, цессионарию), существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (вопрос №).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 2 статьи 434 названного выше кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в спорный период) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 1 статьи 452 того же кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм договор займа, который заемщик со своей стороны не подписывал, не соответствует закону, поскольку в данном случае отсутствует прямо выраженная согласованная воля сторон двусторонней сделки, как того требует п. 3 ст. 154 ГК РФ. Такой договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что существенные условия договора займа, такие как сумма займа, процентная ставка по займу, срок действия договора, размеры штрафных санкций, обеспечение возврата кредита, должны быть согласованы сторонами и подтверждаться письменными доказательствами.

Однако документа, соответствующего требованиям статьи 67 ГПК РФ, составленного и подписанного сторонами, а именно кредитором АО «ФИО1» и заемщиком ФИО2, подтверждающего заключение дополнительного соглашения <ДАТА>, которым были изменены сроки возврата займа и размера займа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство дополнительное соглашение от <ДАТА> к договору займа № от <ДАТА>.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ФИО1» не мог передать истцу права требования по дополнительному соглашению от <ДАТА> к договору займа № от <ДАТА>, так как сам ими не обладал.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам.

Федеральный законодатель в соответствии с конституционными принципами, призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав.

Вместе с тем он должен также исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника).

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судами общей юрисдикции коллизий интересов кредиторов и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки исковой давности, обеспечивают также правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя, также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса на требования ООО «Нейва» о взыскании задолженности по договору займа, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с договором займа, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, которые ответчик должен был возвращать своему кредитору согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от <ДАТА>.

Таким образом, срок исковой давности по первому платежу следует исчислять с <ДАТА>, последний же платеж, согласно условиям договора и приложенных к нему документов, должен был быть произведен заёмщиком в мае 2015 года, то есть срок исковой давности последнего платежа следует исчислять с <ДАТА>.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по спорному договору займа истек в мае 2018 года.

Вместе с тем, АО «ФИО1», обратился в суд за защитой нарушенного права, то есть с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа, только в ноябре 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку в данном случае срок давности обращения в суд с настоящими требованиями у истца истек, и ответчик, как уже указывалось ранее, заявил в письменном виде о его применении, суд находит возможным, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска ему не возмещается.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы производства которой, суд считает необходимым возложить на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ООО «Нейва» (ОГРН №) к ФИО2 паспорт № № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭЙВА" (ОГРН №; ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» 22 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова