Дело №2-2223/2022
УИД 51RS0001-01-2022-002768-69
Изготовлено 31.10.2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при помощнике судьи Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «BMW» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и транспортного средства марки «ГАЗ» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ООО «МПЗ Окраина» под управлением водителя ФИО2
В результате действий водителя ФИО2, который, совершая маневр задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «BMW» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), его автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на СТОА, однако до настоящего времени ремонт не произведен, запасные части не заказывались.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 120.500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 78.009 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 788.700 рублей, с учетом износа 693.900 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу об экономически нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 165.000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18.000 рублей.
Уточнив в ходе производства по делу заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201.491 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 18.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 60.500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представила рецензию на заключение судебной экспертизы, полагая ее ненадлежащим доказательством по делу.
Так, экспертом допущено нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку представлено заключение вместо заключения эксперта. Также по мнению специалиста, необоснованно назначена замена внутренней части правой боковины кузова. Экспертом не проведен анализ о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления внутренней части правой боковины кузова, тогда как специалист полагает, что возможность ремонта имеется.
Полагает, что доказательством действительного размера страхового возмещения является экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№.
В случае удовлетворения судом требований и взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица –ООО МПЗ «Окраина» ФИО6 в судебном заседании возражений против заявленных требований не высказал.
Финансовый уполномоченный извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, а также материалы, положенные в основу принятого им решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «BMW» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и транспортного средства марки «ГАЗ» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ООО «МПЗ Окраина» под управлением водителя ФИО2
В результате действий водителя ФИО2, который, совершая маневр задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «BMW» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), его автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 120.500 рублей, что подтверждает платежным поручением №.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 788.700 рублей, с учетом износа 693.900 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу об экономически нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.
Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением истец указал форму страхового возмещения –организация восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировано направление на осмотр, ТС истца осмотрен представителем страховщика, подготовлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести ремонт ТС или выплатить страховое возмещение., провети независимую техническую экспертизу по определению размера причиненного ущерба
В претензии указано, что до настоящего времени ремонт ТС не произведен, запасные части не заказаны, несмотря на предоставление автомобиля на СТОА.
Из материалов дела следует, что в АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от производства ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № истцу перечислено страховое возмещение в сумме 120.500 рублей
Вопреки представленному акту об отказе СТОА в производстве восстановительного ремонта, указанная информация является формальной, поскольку страховая компания не проверяла фактическую возможность проведения восстановительного ремонта в установленные сроки, запасные части не заказывались.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.
К аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал о неисполнении страховой компании обязанности по организации восстановительного ремонта и возложении на АО «СОГАЗ» обязанности произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и элементов.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78.009 рублей 17 копеек.
В рамках рассмотрения обращения назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198.509 рублей 17 копеек, с учетом износа -118.400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с возникшим спором относительно повреждений, образовавшихся в результате заявленных событий, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».
Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMW» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получило следующие повреждения: боковина кузова правая – деформация с образованием динамических трасс, сопряженная с разрывом внешней панели; внутренняя часть боковины кузова – разрыв; «Лючок» крышка заливной горловины – деформация в левой торцевой части, срыв ЛКП.
К повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: «Лючок» крышка заливной горловины – ремонт 0,6 н.ч./окраска; боковина кузова правая – замена/окраска; внутренняя часть правой боковины кузова – замена/окраска.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа составляет 587.800 рублей, с учетом износа 370.000 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства «BMW» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 725.354 рубля. Полная гибель не наступила.
Возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта, стороной ответчика представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом принято необоснованное решение о замене внутренней части правой боковины кузова, не выполнены требования п. 3.6.1 Единой методики, Методики Минюста; нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «АСЭ Де-Факто», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Не соответствующими действительности суд признает доводы АО «СОГАЗ» о нарушении судебным экспертом процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Подписка эксперта оформлена в соответствии с требований ст. 14 Федерального закона РФ от 31.05.20221 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При установлении методов и технологии восстановительного ремонта эксперт руководствовался п. 2.7 Положения №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности, подробно описано в экспертном заключении в связи с чем экспертом принято экономически обоснованным метод восстановления путем замены каркаса кузова в сборе.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.
Представленная АО «СОГАЗ» рецензия по вопросу технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении ООО «Первая оценочная компания», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом суд критически оценивает выводы независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку указанная экспертиза проведена только по материалам, представленным финансовой компанией и не учитывала акт осмотра, организованный истцом, фотоматериалы осмотра ИП ФИО3 финансовым уполномоченным у ФИО1 не запрашивались.
С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201.491 рубля.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.
Как указано в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 60.000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 18.000 рублей.
Поскольку что выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, в большей части соответствуют выводам судебного эксперта, признано судом обоснованным, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.000 рублей.
Истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 25.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 201.491 рубль, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в сумме 60.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 18.000 рублей, по оплате судебной экспертизы 60.500 рублей, по оплате услуг представителя 25.000 рублей, всего 367.991 рубль.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5.244 рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова