Дело № 2-1948/2022

41RS 41RS0001-01-2022-005852-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан», истец) обратилось в с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № Н10-18, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в размере 1251824 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251824 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «Меридиан» (продавец) обязался поставить, а ИП ФИО2 (покупатель) – принять и оплатить товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двенадцати наименований товаров на сумму 588200 руб. посредством железнодорожного транспорта, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ; спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на поставку муки пшеничной в/с в различной тарировке на сумму 529342 руб. посредством железнодорожного транспорта, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ; спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на поставку макарон в ассортименте на сумму 620806 руб. посредством железнодорожного транспорта, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 1436344 руб. В ходе досудебного урегулирования спора, в марте 2019 года, ИП ФИО2 забрал часть разгруженного товара, тогда как на оставшуюся часть – задолженность в размере 1251824 руб. - ответчик предоставил гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить задолженность в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом не только выполнены договорные обязательства, но и не исполнено обязательство по гарантийному письму, в связи с этим, истец просит взыскать неустойку за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но в сумме не больше суммы задолженности в размере 1251824 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные, в связи с обращением в суд.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика о судебном заседании извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности по договору, а также просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 424 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

По условиям договора ООО «Меридиан» (продавец) обязался поставить, а ИП ФИО1 (покупатель) – принять и оплатить товар, указанный с Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как видно в п. 1.2 договора, наименование, количество, качество способ и сроки поставки, отгрузочные реквизиты и другие условия согласовываются сторонами в спецификации.

Цена товара и общая сумма договора определяется продавцом и отражается в согласованной сторонами спецификации. Товар оплачивается покупателем в срок и на условиях, указанных в спецификации (п. 2.1-2.2) (л.д. 37, 52, 53).

Условия поставки и приемка товара определены договором в разд. 3.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двенадцати наименований товаров на сумму 588200 руб. посредством железнодорожного транспорта, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ; спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на поставку муки пшеничной в/с в различной тарировке на сумму 529342 руб. посредством железнодорожного транспорта, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ; спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на поставку макарон в ассортименте на сумму 620806 руб. посредством железнодорожного транспорта, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 1436344 руб.

В порядке исполнения договорных обязательств по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ в счет истца поступили денежные средства, согласно следующим сведениям:

- в размере 32000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 50000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 20000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 20000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 20000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 20000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 20000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 302000 руб. (л.д. 14-15, 20-22, 25, 40-44).

Как указано в пояснениях представителя истца и подтверждается гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Меридиан» в размере 1251824 руб., образовавшуюся в рамках исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погасить указанную задолженность в полном объеме, а при нарушении указанного срока – выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

Согласно представленным представителем истца счетам-фактурам, подтверждается выставляемая продавцом покупателю цена сделки, согласно спецификации (л.д. 48-51, 55-57).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 54).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком не оспаривается имеющаяся задолженность перед ООО «Меридиан».

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1251824 руб. и определенной сторонами неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки представлен в исковом заявлении, проверен судом, является математически верным, доказанным материалами дела.

В части взыскания неустойки за 1034 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а именно в размере 1251824 руб. (расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в части определения максимального предела размера неустойки) ответчик возражал и просил суд при определении ее размера применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ввиду того, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, учитывая, помимо этого, сам факт частичного погашения ответчиком возникшей задолженности по договору поставки, принимая во внимание обстоятельства снижения прибыли магазина, смену юридического статуса контрагента по договору (прекращение статуса индивидуального предпринимателя), учитывая длительность периода образования задолженности, а также признание ответчиком основной суммы долга в совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меридиан» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор о нижеследующем. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить от имени заказчика исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить его услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1 договора) (л.д. 31-32).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, работа представителя по оказанию консультационных (юридических) услуг, представлению интересов в суде на сумму 10000 руб. оплачена заказчиком и выполнена исполнителем (л.д. 33).

Стоимость услуг по договору определена на основании п.п. 5, 5.1 договора.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Отсрочка по уплате госпошлины – это изменение срока ее уплаты при наличии оснований на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

Исходя из цены иска, заявленной истцом в размере 2503648 руб., размер государственной пошлины должен составить 20718 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российсклй Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворены частично. При этом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 21 постановления пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 20 718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН №) задолженность по договору поставки № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1251824 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20718 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Судья подпись И.А. Воронцов

Копия верна:

Судья: И.А. Воронцов