Решение по делу № 2-1451/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1451/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-002219-10) по иску Узловского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Узловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что Узловской межрайонной прокуратурой по обращениям ФИО1 и ФИО3 о заливе квартиры <адрес> проведена проверка, которой установлено, что в собственности администрации МО Каменецкое Узловского района находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2 на основании фактического предоставления. Письменный договор социального найма не заключался, поскольку постановлением главы администрации МО г. Узловая и Узловского района от 01.12.2003 № 1162 «Об утверждении перечня жилых зданий, непригодных для проживания, по состоянию на 01.10.2003» многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована его мать – ФИО3

Согласно выводам экспертизы причиной залива квартиры <адрес> является течь с конструкций балкона квартиры № <адрес>, расположенной по тому же адресу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на 3 квартал 2023 года составляет 87285,95 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 87285,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник Узловского межрайонного прокурора Гагин М.А. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц администрации МО Каменецкое Узловского района, ООО «Жилсовет» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья, право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, частью 3 статьи 31, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что бремя содержании имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее Правила).

Согласно подп. "в" п. 16 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно частям 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам на основании решений органа местного самоуправления, являющихся основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из ответов администрации МО Каменецкое Узловского района от 03.12.2025 № 862 и от 25.03.2024 № 122 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено гр. ФИО9., который умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера от 20.11.1975 № №. ФИО2 была включена в него как член семьи. В настоящее время нанимателем данной квартиры является ФИО2, однако договор социального найма с ней не заключался, т.к. она не обращалась в администрацию по данному вопросу. По лицевым счетам нанимателем квартиры является ФИО2

Согласно акту обследования от 02.10.2023, утвержденным директором ООО «Жилсовет», напольное покрытие (стяжка пола) одного балкона (выход на балкон из кв. №№) имеет дефекты: частичное разрушение стяжки пола плиты балкона и нарушение герметезации примыкаия стяжки пола балконной плиты к фасаду стены МКД. Вследствие выявленных нарушений после выпадения осадков происходит намокание стены фасада МКД на участке разрушения стяжки пола балконной плиты и отсутствия герметезации примыкания к фасаду МКД, без следов протечки в комнату жилого помещения № №.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 3106-23 от 17.11.2023 причина залива квартиры по адресу: <адрес> – течь с вышерасположенных конструкций балкона квартиры №№, замокание наружных стен дома, вызванное отсутствие нормального водоотвода – отсутствие отливов на вышерасположенных конструкциях балкона кв. № Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на 3 квартал 2023 года составляет 87 285,95 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО11 суд приходит к выводам, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, стаж работы эксперта по специальности 26 лет, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта, представленное стороной истца, никем не оспаривалось, сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 87 285,95 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества жилого дома, за которое отвечает управляющая компания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 128699 серии АА на сумму 18 000 руб., и чеком по операции от 09.11.2023 на сумму 18000 руб.

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с изложенными нормами закона, принимая во внимание конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных ответчику нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ФИО2 в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 87 285,95 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Узловского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 87 285,95 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Н. Хромова