Дело №

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 августа 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором просит взыскать с ответчика: сумму денежных средств, оплаченных по договору, в размере 890 000 рублей; понесенные убытки в размере 392 640 рублей; неустойку, с учетом произведенного представителем истца на дату рассмотрения дела расчета в части взыскания неустойки за период с 23.05.2025 г. по 22.08.2025 г. в размере 890 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2025 г. истец, ФИО2 заключила с Турагентом Турфирмой «WELL TOUR» (ИП ФИО3) договор о бронировании туристского продукта № ТУР0002/25. Тур был забронирован заявками ТО № 9165922, 9165870, 9165950 для 12 человек (взрослые, дети) и включал в себя для каждого туриста: авиаперелет по маршруту «Мин-Воды – Анталия – Мин-Воды», размещение в отеле Akka Antedon 5* в период с 24.05.2025 по 31.05.2025 гг., питание и услуги по системе «ультра все включено», трансферы «аэропорт – отель – аэропорт», необходимые страховки, топливные сборы авиакомпании. Туроператором по договору выступило ООО «ТТ-Трэвел». Общая стоимость тура составила 890 000 руб., которые истцом были полностью оплачены, что подтверждается соответствующими документами. 01.04.2025 г. через Турагента истцу стало известно, что Туроператор отказал в предоставлении забронированных услуг в связи с корректировкой полетной программы. Не соглашаясь с этим, истец через Турагента неоднократно обращался к Туроператору с требованием о выполнении взятых на себя обязательств, в том числе истец согласен был рассмотреть изменение даты вылета на день вперед без доплат, однако договориться так и не удалось. 30.04.2025 г. Туроператор в одностороннем порядке аннулировал все туры, при этом оплаченные денежные средства возвращены не были, услуги не предоставлены.

Поскольку данная поездка была заранее спланирована, то истец вынуждена была самостоятельно приобрести новые авиабилеты по маршруту «Мин-Воды – Анталия – Мин-Воды» на максимально близкие к изначально забронированы даты, а именно 25.05.2025 – 01.06.2025 гг., а также повторно забронировать размещение на курорте (в том же районе Турции, в Кемере, но не в выбранном отеле, в котором уже не было мест, а в схожих по уровню отелях того же региона, причем не в одном, а в двух, с переездом, поскольку ни в одном из альтернативных отелей уже не было мест для размещения на весь период). За новые авиабилеты истцом оплачена сумма в размере 442 566 рублей; за повторное бронирование номеров в отеле - 785 000 рублей; за трансферы «аэропорт – отель – аэропорт» оплачено 16 294 рубля. Всего потрачено на новые бронирования – 1 282 640 рублей. Таким образом, истцом понесены убытки в общем размере 392 640 (1 282 640 – 890 000) рублей. Истец полагает, что действия ответчика, получившего оплату за заказанные услуги, но не исполнившего свое обязательство по предоставлению таких услуг, носят неправомерный характер.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не явилась, её интересы в суде представлял ФИО1, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом представил общий расчет неустойки на дату судебного заседания: с 23.05.2025 г. по 22.08.2025 г. – 90 дней – общий период просрочки. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому неустойка подлежит ограничению общей ценой по договору. Расчет представителем истца произведен, исходя из общей цены заказа - 890 000 руб. x 90 дней x 3% = 2 403 000 рублей. С учетом установленного законом ограничения, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не может составлять более 890 000 рублей. Представитель истца ФИО1 в обоснование представленного им расчета также пояснил, что, поскольку размер взыскиваемой неустойки на момент рассмотрения дела судом достиг предельной по закону суммы, то взыскание по день фактического исполнения, как ранее было заявлено истцом, не требуется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте его проведения, не явился. Ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие, а также отзыва на исковое заявление от ответчика не поступило.

Третье лицо турагент индивидуальный предприниматель ФИО3 (Турфирма «WELL TOUR») в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения по существу заявленных требований, с учетом которых просила суд вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (Турфирма «WELL TOUR»).

Как следует из письменных пояснений, между ИП ФИО3 (турфирма) и ФИО2 (заказчик, турист) 14.02.2025 г. заключен договор о бронировании туристского продукта № ТУР0002/25 (Договор).

Состав туристского продукта: 1) Авиаперелет «Минеральные Воды - Анталия - Минеральные Воды», 24.05.2025 г. -31.05.2025 г. 2) Проживание в отеле АККА ANTEDON 5*, питание по системе «ультра все включено» (Al Inclisive), 24.05.2025 г. - 31.05.2025 г., 3 номера. 3) Групповой трансфер «аэропорт - отель - аэропорт», 24.05.2025 г. - 31.05.2025 г. 4) Медицинская страховка «Ингосстрах», 24.05.2025 г. - 31.05.2025 г. 5) Топливные сборы авиакомпании, 24.05.2025 г. - 31.05.2025 г.

Количество туристов, включая взрослых и детей, - всего 12 человек. Туроператор по Договору - ООО «ТТ-Трэвел» (ТМ «FUN SUN»). Заявки в системе Туроператора: № 9165870, № 9165922, № 9165950, которые были подтверждены полностью. Общая стоимость услуг по Договору, которая была оплачена заказчиком, составила 890 000 руб.

01.04.2025 г. от туроператора в личном кабинете системы бронирования поступили сообщения по заявкам, согласно которых в связи с корректировкой полетной программы, рейс был перенесен на другую дату. В тот же день турагент связался с туристами и передал им соответствующую информацию. В ответ туристы сообщили, что, к сожалению, не могут перенести даты поездки и изменить их на предложенные, в связи с объективными обстоятельствами (работа и пр.) и, сославшись на Закон РФ «О Защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» потребовали предоставить заранее оплаченные и подтвержденные по Договору услуги.

Со своей стороны турфирма передала эту информацию туроператору. После представители турфирмы еще несколько раз связывались с туристами, держали их в курсе ситуации с их заявками, а также неоднократно просили рассмотреть возможность переноса дат тура.

18.04.2025 г., поскольку туроператор так и не подтвердил, что готов предоставить забронированные, но отмененные им в одностороннем порядке из-за изменения чартерной полетной программы услуги, туристы выразили готовность на изменение дат тура на 26.05.2025 г. - 02.06.2025 г., о чем турфирма сразу же написала туроператору.

В тот же день от туроператора в личном кабинете системы бронирования поступили сообщения по всем заявкам, из которых следует, что на 26.05.2025 г. не может быть организован тур с указанным количеством туристов, в виду ограниченного количества свободных мест. А также поступило предложение с изменением даты тура с 21.05.2025 года. В случае вылета из г. Владикавказ тур возможен с 24.05.2025 г. Вариант с 28.05.2025 г. уже по новой стоимости.

Поскольку все альтернативные варианты, предложенные туристам туроператором, ухудшали их положение (замена города вылета на другой, дальний; изменение дат на более ранние, в которые туристы не могли вылететь), туристы не согласились с предложениями туроператора и продолжили настаивать на предоставлении всех подтвержденных услуг в изначально согласованные даты.

В качестве одного из основных аргументов в подтверждение своей позиции туристы указывали на то, что отмена и/или изменение полетной программы - это решение туроператора, что туристы не должны от этого зависеть. Тем более в подтвержденные или соседние даты была возможность вылета рейсами других авиакомпаний, но такие варианты не были предложены туристам.

По словам туристов, туроператор предложил только выгодные ему варианты, но которые оказались совсем не подходящими им как потребителям.

30.04.2025 г. от туроператора в личном кабинете системы бронирования поступили сообщения, из содержания которых следует, что 30.04.2025 г. туроператор окончательно отменил заявки и аннулировал забронированные услуги по Договору. Заказ аннулирован в одностороннем порядке ввиду невозможности выполнения услуги «авиаперелет» на даты бронирования.

Далее туристы самостоятельно приобрели авиабилеты по маршруту «Минеральные Воды - Анталия - Минеральные Воды» на максимально близкие к изначально планируемым и доступные к бронированию даты (25.05.2025 г. - 01.06.2025 г.).

12.05.2025 г. туристы обратились к турагенту за помощью в бронировании наземного обслуживания (проживания в отеле в период пребывания в Анталийской зоне).

Поскольку в указанные даты бронирование изначально забронированного еще в феврале отеля было невозможно по причине отсутствия там мест (свободных номеров), а ранее сделанные бронирования были отменены туроператором полностью в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения услуги «авиаперелет», туристам был предложен равнозначный по уровню вариант: Отель Swandor Resort Kenner 5*, «все включено», 25.05.2025 г. - 27.05.2025 г., 2 ночи, 3 номера, и Отель Dobedan World Palace 5*, «все включено», 27.05.2025 г. - 01.06.2025 г., 5 ночей, 3 номера.

Размещение в двух отелях, а не в одном, связано с отсутствием возможности подтверждения проживания только в одном отеле на весь период пребывания из-за «стоповых» дат в каждом (когда отель 100% загружен).

Изначально забронированный у туроператора отель Akka Antedon 5* и забронированные впоследствии на замену (по причине отсутствия мест в первом) отели Swandor Resort Kemer 5* и Dobedan World Palace 5* - это отели примерно одного уровня, с похожим набором услуг и сервисов, расположенные в одном и том же регионе Кемер Анталийского побережья.

При вынесении решения по делу, турагент просит суд принять во внимание, что обязательства, возложенные законом и договором на турагента, исполнены им в полном объеме.

Ознакомившись с доводами искового заявления, пояснениями третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО2 (Турист, Заказчик), заключила с Турфирмой WELL TOUR (ИП ФИО3) (Турагент) договор о бронировании туристского продукта № ТУР0002/25.

Туристский продукт (Тур) был забронирован заявками ТО № 9165922, 9165870, 9165950 для 12 человек (взрослые, дети) и включал в себя для каждого туриста: авиаперелет по маршруту «Мин-Воды – Анталия – Мин-Воды», размещение в отеле Akka Antedon 5* в период с 24.05.2025 по 31.05.2025 гг., питание и услуги по системе «ультра все включено», трансферы «аэропорт – отель – аэропорт», необходимые страховки, топливные сборы а/к.

Туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел».

Общая стоимость тура составила 890 000 руб., которые истцом ФИО2 были полностью оплачены, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами – кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2025 года.

01.04.2025 г. через Турагента истец был уведомлен об отказе Туроператора в предоставлении забронированных услуг, в связи с корректировкой полетной программы.

Действуя через Турагента, истец обращался к Туроператору с требованием о выполнении взятых на себя обязательств, с готовностью рассмотреть изменение даты вылета на день вперед без доплат.

30.04.2025 г. Туроператор в одностороннем порядке аннулировал туры, при этом оплаченные денежные средства возвращены не были, услуги не предоставлены.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Федеральному закону РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пункт 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает применение правил о возмездном оказании услуг к договорам об оказании услуг по туристическому обслуживанию.

В тех случаях, когда стороной договора является физическое лицо, заказывающее туристские услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон применяется также законодательство о защите прав потребителей.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ.

Туристский продукт, согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации турпродукта могут формироваться в виде двух моделей:

по модели двухсторонних отношений «турист - туроператор»;

по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист - турагент - туроператор».

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда РФ (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно заключенному Договору, в обязанность турагента входит информирование заказчика о свойствах туристского продукта, бронирование у туроператора туристского продукта, отвечающего требованиям заказчика, прием денежных средств в счет оплаты за туристский продукт, оплата данных денежных средств в адрес туроператора.

Все указанные обязательства были исполнены турагентом надлежащим образом, что подтверждается исковым заявлением, в котором истец не указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны турагента.

Действующее законодательство четко разграничивает обязанность и ответственность турагента и туроператора по договору реализации туристского продукта.

Согласно действующему законодательству, ответственность и обязанности турагента и туроператора по туристскому продукту четко разделены:

Турагент отвечает за продвижение и реализацию туристского продукта (согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»), заключение договора, бронирование туристского продукта у туроператора, а также оплату туристского продукта туроператору:

Туроператор же несет ответственность за качественное и полное предоставление турпродукта и всех входящих в него услуг туристам.

При этом турагент является агентом (или субагентом) туроператора,

непосредственно формирующего туристский продукт.

Таким образом, все услуги, включенные в туристский продукт истца, должны были оказываться непосредственно туроператором ООО «ТТ-Трэвел», соответственно обязанность по возврату денежных средств за не оказанные потребителю туристические услуги лежит на данном юридическом лице.

В связи с вышеизложенным, турагентом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, соответственно, какие-либо требования к турагенту истцом не предъявляются.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель несет ответственность:

– за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

– за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

– за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

– за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

При этом потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен – в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкретизация приведенного положения гражданского законодательства содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1), где добросовестное поведение определено как ожидаемое поведение от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-I потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Действиями Туроператора по односторонней аннуляции подтвержденного и заранее полностью оплаченного тура грубо нарушены права истца как потребителя, принятые на себя обязательства им не выполнены, что дает истцу полное основание для требования с ответчика возмещения всех убытков, понесенных в связи с приобретением аналогичных и/или близких к таковым услуг.

В связи с отменой тура туроператором ООО «ТТ-Трэвел», истцом самостоятельно приобретены новые авиабилеты по маршруту «Мин-Воды – Анталия – Мин-Воды» на даты 25.05.2025 – 01.06.2025 гг., в подтверждение факта оплаты истцом представлены квитанции об оплате авиабилетов, маршрутные квитанции электронных билетов, а также повторно забронировано размещение на курорте (в том же районе Турции, в Кемере, однако не в выбранном ранее отеле, в котором уже не было мест, а в схожих по уровню отелях того же региона. В двух отелях, с переездом, поскольку ни в одном из альтернативных отелей не было мест для размещения на весь период).

За новые авиабилеты истцом оплачена сумма в размере 442 566 рублей; за повторное бронирование номеров в отеле - 785 000 рублей (факт оплаты подтверждается счет-договором № 40 от 12.05.2025 г. и кассовым чеком от 12.05.2025 г.); за трансферы «аэропорт – отель – аэропорт» оплачено 16 294 рубля (оплата подтверждена электронными чеками от 14.05.2025 г. № 566 и № 568). Всего потрачено на новые бронирования – 1 282 640 рублей. Таким образом, истцом понесены убытки в общем размере 392 640 (1 282 640 – 890 000) рублей.

Поскольку действия ответчика, получившего от истца оплату за заказанные услуги, но не исполнившего свое обязательство по предоставлению таких услуг, носят неправомерный характер, взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат: сумма оплаченных по договору и не возвращенных ответчиком вследствие отказа от исполнения обязательство по оказанию туристических услуг, денежных средств в размере 890 000 рублей, а также сумма убытков в размере 392 640 рублей.

13.05.2025 г. представитель истца направил ответчику посредством электронной почты претензию с предложением добровольно удовлетворить заявленные требования (возвратить оплаченные денежные средства, компенсировать убытки), которая в тот же день была получена последним.

Однако ответчик не отреагировал на письмо-претензию, заявленные требования истца не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, начиная с 23.05.2025 г. (11-го дня со дня направления претензии), должно быть произведено начисление неустойки. Расчет неустойки, представленный стороной истца на дату судебного заседания проверен судом и признан математически верным: с 23.05.2025 г. по 22.08.2025 г. – 90 дней – общий период просрочки. 890 000 рублей (общая цена заказа) x 90 дней x 3% = 2 403 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем неустойка подлежит ограничению общей ценой по договору.

Стороной истца, со ссылкой на вышеуказанную норму закона, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 890 000 рублей. Соответственно, поскольку размер взыскиваемой неустойки достиг предельной суммы по закону, то взыскание по день фактического исполнения не требуется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заявленных исковых требований причинение морального вреда обусловлено теми серьезными моральными переживаниями, которые истец вынужден был испытать вследствие незаконного одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу срыва запланированный заранее семейный отдых.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 180 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда также подлежит включению в расчет штрафа (вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 890 000 рублей, убытков в размере 392 640 рублей, неустойки в размере 890 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумма штрафа составляет 1 096 320 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, при этом судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, в доход местного бюджета составляет 30 826 рублей (27 826 рублей (с удовлетворенной части имущественных требований) + 3 000 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму денежных средств, оплаченных по договору, в размере 890 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, понесенные убытки в размере 392 640 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 23.05.2025 г. по 22.08.2025 г. в размере 890 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 096 320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 30 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года)