РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2022 г.

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах потребителей ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бора – Мебель», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее ФИО3) обратилась в суд в интересах потребителей ФИО4 и ФИО2 к ответчикам ООО «Бора – Мебель» и ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, изготовленный по эскизам и параметрам заказа.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость комплекта мебели составила 330 000 рублей, которые ФИО2 передал ФИО5, что подтверждается отметкой в договоре. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня изготовления мебели. В ходе эксплуатации мебели проявился ряд дефектов: дефекты фасадов, провисание дверей и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока ФИО2 обратился к ИП ФИО5, относительно недостатков товара, с требованием заменить фасады кухонного гарнитура, заменить верхний цоколь, отрегулировать дверки. Также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ФИО2 потребовал от ответчика ИП ФИО5 проведения экспертизы для определения характера дефектов мебели. В свою очередь ответчик ФИО5 выполнить требования потребителя ФИО2 отказался, в том числе уклонившись от проведения экспертизы, но предложил реконструкцию изделия, сославшись, что не является изготовителем данной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторной претензией к ФИО5, направив аналогичную в ООО «Бора-Мебель». Изготовитель также отказался удовлетворить требования потребителя, предложил реставрацию фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя было проведено исследование товара, в ходе которого выявлено наличие значительных производственных дефектов, наличие дефектов проектировки изделия.

В связи с указанным представитель процессуального истца ФИО3 с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просила суд взыскать с ответчика ООО «Бора-Мебель» в пользу ФИО4 стоимость договора купли-продажи мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, взыскать с ООО «Бора-Мебель» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 330 000 рублей, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Бора-Мебель» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить ФИО3.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю процессуального истца ФИО3.

Представитель процессуального истца ФИО3 А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Бора-Мебель» ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что договор купли-продажи мебели между ООО «Бора-Мебель» и потребителями ФИО4 и ФИО2 не заключался. Изготовителем и продавцом мебели согласно договора является ИП ФИО5

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя процессуального истца и ответчика ФИО5 по представленным в дело доказательствам, при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 474 ГК РФ, предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателю мебель по представленным образцам или эскизам, изготовленную в соответствии с параметрами заказа соответствующего качества изготовления, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Стоимость работ по договору согласно п. 4.1 составила 330 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу полностью, что подтверждается подписями ответчика ФИО5 в договоре и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

Согласно п. 7.1 договора продавце гарантирует качество мебели в течение 12 месяцев со дня изготовления при выполнении покупателем требований, изложенных в инструкции по транспортировке, эксплуатации и уходу за мебелью.

Согласно п. 7.2 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов, покупатель должен обратиться с письменным заявлением. Причины возникновения дефектов устанавливаются на месте эксплуатации мебели комиссией в составе представителей продавца и покупателя. В случае возникновения дефектов по вине продавца, они устраняются в течение 20 дней с момента получения письменного заявления.

В силу п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по настоящему договору покупатель и продавец несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ подписанной потребителем ФИО2, адресованной ИП ФИО5 следует, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, перечислены выявленные дефекты. Также в претензии ФИО2 просил устранить недостатки (дефекты), а именно заменить все фасады кухонного гарнитура на фасады той же марки и артикула надлежащего качества, с указанием на отказ от ремонта имеющихся фасадов.

Срок устранения недостатков в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО2 не указан.

Из содержания ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ИП ФИО5 адресованным потребителю ФИО2, следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рассмотрена, указано, что ИП ФИО5 не является производителем данных фасадов, но обязуется за свой счет упаковать и отправить фасады на фабрику изготовителя для устранения дефектов, а в последствии доставить фасады и установить их на место.

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ подписанной потребителем ФИО2, адресованной ИП ФИО5 следует, что потребитель ФИО2 не согласен с предложениями ИП ФИО5 указанными в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит ФИО5 произвести полную замену кухонных фасадов на аналогичные новые. Заменить карниз верхних шкафов на аналогичный новый.

Согласно экспертного заключения (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного экспертом ФИО3 А.О. следует, что объектом исследования эксперта являлся набор кухонной мебели, изготовленный по индивидуальному заказу и установленный по адресу: .

Согласно вывода эксперта следует, что набор кухонной мебели, изготовленный по индивидуальному заказу и установленный по адресу: имеет как значительные дефекты производственного характера, так и дефекты проектировки изделия. Нарушение правил эксплуатации изделия не выявлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП ФИО5 оказал потребителям ФИО2 и ФИО4 услуги ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", истцы были вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика ИП ФИО5 возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости договора купли-продажи мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 330 000 рублей, заявлены к ответчику ООО «Бора-Мебель».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Такого права суда при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено.

В свою очередь судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что какого – либо договора по купли-продажи, изготовлению и доставке кухонного гарнитура, установленного по адресу: , между ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ООО «Бора-Мебель» в установленном законом порядке не заключалось.

При установлении судом отсутствия материально-правовой обязанности ответчика ООО «Бора-Мебель» перед истцами ФИО2, ФИО4 по предъявленным исковым требованиям, исковые требования о взыскании стоимости договора купли-продажи мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 330 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованным требования ФИО4 о взыскании с ответчика ИП ФИО5 компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком ФИО5 доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик ФИО5 нарушил права истца ФИО4 как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 25 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцы в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика ФИО5 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах потребителей ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бора – Мебель», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов