УИД 77RS0029-02-2025-000282-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/25 по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом частичного отказа от искового требования, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 12.01.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.10.2024 по адресу: адрес, д.6, стр.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фиоМ,, принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
По данному страховому случаю истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности – сумма
Согласно экспертному заключению № 3111024/607 от 31.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет, на дату происшествия сумма
Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановления автомобиля превышает 70% от его рыночной стоимости.
Истец просит взыскать ущерб за вычетом страхового возмещения по ОСАГО и с учетом того, что годные остатки остаются у собственника ТС, в размере сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 16.10.2024 по адресу: адрес, д.6, стр.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
По данному страховому случаю истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности – сумма
Согласно экспертному заключению № 3111024/607 от 31.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет на дату происшествия составляет сумма
Истец просит взыскать ущерб за вычетом страхового возмещения по ОСАГО и с учетом того, что годные остатки остаются у собственника ТС, в размере сумма, так как наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает 70% от его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Ответчик ИП фио не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица (фио) на основе договора аренды № 0504/24 на срок до 15.12.2025.
При передаче транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС арендатору, собственник произвел страхование в адрес гражданской ответственности по полису ОСАГО № ТТТ7054122948.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.8.2 Договора аренды).
Таким образом, руководствуясь положениями статей 210, 642, 644, 646, 648, 1079 ГК РФ, ответчик ИП фио в данном случае не является лицом, обязанным возмещать причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении фио на ином законном основании (право аренды) и в данном случае, гражданско-правовая ответственность возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора - фио
В связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 12.01.2025 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска до фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерацией в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд не находит, поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиками его денежных средств, в данной части права истца не нарушены.
В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.
Судья