Дело № 1-94/2024 (54RS0004-01-2023-007625-24, 12301500052001355)

Поступило в суд – 25.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

защитника Мирошниченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1

В период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился возле второго подъезда <адрес>, с находящимся при себе мобильным телефоном «iPhone 14» (Айфон 14), принадлежащим Потерпевший №2

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 предположившего, что к данному мобильному телефону может быть подключена услуга «Мобильный банк», управляющая банковским счетом, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин., ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никого не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, используя мобильный телефон «iPhone 14» (Айфон 14), ввёл на дисплее мобильного телефона в меню «сообщения» номер «900», после чего ввел текст ПЕРЕВОД, после чего ввел находящийся в его пользовании номер телефона № и сумму денежных средств в размере 15000 рублей, после чего путем нажатия на кнопку «отправить», пытался перечислить указанную сумму денежных средств в размере 15000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, на принадлежащий ему банковский счет, однако произвести списание денежных средств не удалось.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 54 мин. по 02 час. 55 мин. ФИО1, находясь в том же месте, обнаружив, что в данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», используя вышеуказанный мобильный телефон, ввел пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн», ставший ему известный от Потерпевший №2, после чего осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн» и, действуя согласно инструкции, ввел номер принадлежащей ему банковской карты с банковским счетом, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин., похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 26 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. похитил с банковского счета №, открытого в приложении «Сбербанк Онлайн», денежные средства в сумме 11 000 рублей,

а всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 37000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

ЭПИЗОД 2

В период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился возле второго подъезда <адрес>, с находящимся при себе мобильным телефоном «iPhone XR» (Айфон ИксЭр), принадлежащим Потерпевший №1, с установленным в мобильном телефоне приложением «Тинькофф Банк».

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 обнаружившего, что в мобильном телефоне «iPhone XR» (Айфон ИксЭр), установлено приложение «Тинькофф Банк», возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, строение 26.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 51 мин., ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, ввел пароль для входа в приложение «Тинькофф Банк», ставший ему известный от Потерпевший №1, после чего осуществил вход в приложение «Тинькофф Банк», и, действуя согласно инструкции, ввел находящийся в его пользовании абонентский №, подключённый к банковскому счету, открытому на его имя в банке АО «Тинькофф Банк», после чего ввел сумму денежных средств в размере 15 000 рублей, и путем нажатия на кнопку «отправить», перечислил указанную сумму денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», на принадлежащий ему банковский счет, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, показал, что в ночное время летом по <адрес> был вместе с друзьями, увидели двух парней на лавочке. Стали общаться. Друзья взяли мобильные телефоны парней, отдали ему. Через мобильные телефоны сначала попытался перевести 15 000 рублей, но у него сначала не получилось. Через некоторое время он через мобильные телефоны потерпевших перевел три платежа на свою банковскую карту. Денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 52-55, 147-149, 179-181), из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 в одном из дворов дома по <адрес> встретили ранее им не знакомых парней, которые сидели на лавке и употребляли пиво. Свидетель №1 спросил у них сигарету, между ними произошёл конфликт. У ФИО2 была телескопическая палка, которую он держал в руках. Палкой ФИО2 парням не угрожал. Во время конфликта ФИО2 попросил у парней сотовые телефоны. Парни сами отдали ФИО2 свои мобильные телефоны марки «Айфон». ФИО2 разблокировал телефон, поднеся его к лицу парня. После этого они с ФИО2 отходили и смотрели, что находится в памяти телефонов, так как думали, что данные парни являются наркоманами. Через некоторое время ФИО2, он, Свидетель №1 ушли, а парни остались стоять. По дороге ФИО2 показал ему два телефона «Айфон». Когда ФИО2 разблокировал ему телефон «Айфон 14», он добавил туда с помощью программы «Фейс айди» свое лицо. Зашел в приложение ПАО «Сбербанк», увидел два счета ПАО «Сбербанк», на которых находились денежные средства. С одного счета перевел денежные средства в сумме 26 000 рублей на свою банковскую карту, и с другой карты перевел также на свою карту 11000 рублей. После чего аналогичным способом он зашел во втором телефоне в приложение «Тинькофф», где со счета перевел на свою карту денежные средства в сумме 15000 рублей. Когда он перевел деньги, вернул оба телефона ФИО2. После они проехали в банкомат ПАО «Сбербанк», где он остался в автомобиле, дал свою банковскую карту Свидетель №1, и Свидетель №1 с ФИО2 сняли денежные средства. Далее они поехали гулять и потратили все деньги. Все переводы осуществлял возле второго подъезда <адрес>. Им так же была совершена попытка перевода на сумму 15000 рублей, но попытка была неудачной и перевод не произошёл. Явку с повинной написал добровольно. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 8-9, 17-18, 27-31), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. он встретился с Потерпевший №1, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов находились около <адрес>, когда к ним подошли трое неизвестных парней. Один из парней спросил закурить, он ответил, что они не курят, у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, один из парней демонстрировал телескопическую дубинку, замахивался ей, но ударов не наносил. После чего один из парней попросил их сотовые телефоны. Он испугался, что их могут побить, достал сотовый телефон марки «Iphone 14», телефон сразу разблокировался с помощью «Face ID», и телефон отдал парню, двое других стояли рядом. Парни стали обвинять их, что они наркоманы, и им необходимо осмотреть их телефоны. В этот момент Потерпевший №1 передал телефон одному из парней. Парень разблокировал телефон с помощью «Face ID» мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Что парень конкретно делал в его телефоне, не знает. Все те же самые действия они делали и с телефоном Потерпевший №1 В это время подошел к ним один из парней с телескопической дубинкой. Испугавшись, он сказал пароль от учетной записи. Один из парней сказал им, чтобы они стояли на месте и ждали, они сейчас отойдут, после чего вернут им сотовые телефоны. Он с Потерпевший №1 постояли примерно 10-15 минут, после этого они с Потерпевший №1 пошли к нему домой, где он позвонил в Сбербанк и ему сообщили, что с его банковской карты совершен перевод в размере 26 000 рублей, и второй перевод с другой банковской карты банка «Сбербанк» на сумму 11 000 рублей на имя М.. Из выписки ему стало известно, что с его карты банка ПАО «Сбербанк» был совершён перевод на сумму 11000 рублей, получатель М.А. М., и с банковской карты ПАО «Сбербанк» был совершён перевод на сумму 26000 рублей, получатель М.А. М., так же была совершена попытка перевода его денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», получатель М.А. М. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 37000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 76-77, 85-88), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №2, употребляли спиртное. В ночное время находились около <адрес>, когда к ним подошли трое неизвестных парней, у одного из них была татуировка с именем Дима. Дмитрий попросил закурить, начался словесный конфликт. Один из парней демонстрировал телескопическую дубинку. Дмитрий попросил их сотовые телефоны. Он испугался, что могут избить, достал свой мобильный телефон «АЙФОН ИКСР», разблокировал его с помощью приложения, и отдал одному из парней. Потерпевший №2 также отдал свой мобильный телефон парням. Через приложение один из парней разблокировал мобильное приложение «Тинькофф». Что делали с его телефоном, он не знает. Через некоторое время Дмитрий сказал им ждать, так как они отойдут, вернутся и отдадут мобильные телефоны. Он и Потерпевший №2 ждали примерно 10-15 минут, после этого пошли домой к Потерпевший №2 Он позвонил в «Тинькофф банк», узнал, что с его банковской карты осуществлен перевод на сумму 15 000 рублей. Из выписки банка установил, что перевод был осуществлен на имя ФИО1 Ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 19-20), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он с его знакомыми ФИО2 и ФИО1 у <адрес>, увидели у подъезда на скамейке двоих ранее не знакомых молодых парней. Он спросил у парней закурить, парни ответили, что не курят, завязалась словесная перепалка. ФИО2 сообщил парням в грубой форме, что применит физическую силу и попросил передать ему находящиеся при них мобильные телефоны, чтобы проверить, не наркоманы ли данные молодые люди. Молодой парень плотного телосложения отдал ФИО2 мобильный телефон марки «iPhone XR». Второй парень высокого роста худощавого телосложения выдал свой мобильный телефон марки «iPhone 14». Данный парень передал ему мобильный телефон по указанию ФИО2. После чего он передал мобильный телефон ФИО2. ФИО2 с ФИО1 отошли в сторону, что они делали в мобильных телефонах, он не видел. Через несколько минут они вернулись. Вскоре они ушли. По дороге ему от ФИО1 стало известно, что ФИО1 похитил с обоих похищенных телефонов денежные средства, перевел на свою банковскую карту. После проехали на автомобиле такси к банкомату ПАО «Сбербанк», чтобы снять деньги с карты. ФИО1 остался в автомобиле, передал ему карту ПАО «Сбербанк». Он снял с карты денежные средства в сумме около 50000 рублей. После этого все вместе потратили все денежные средства.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- копией заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствуют денежные средства, денежные средства похищены путем перевода на сумму 11 000 рублей и 26 000 рублей с помощью его мобильного телефона, который в последующим был похищен. Общая сумма причинённого ущерба составила 37000 рублей (л.д.6);

- копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его банковском счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», отсутствуют денежные средства. Денежные средства в сумме 15000 рублей похищены путем перевода с помощью его мобильного телефона, который ранее был у него похищен (л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у второго подъезда <адрес>, и зафиксирована обстановка (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2 Из выписки следует, что произведено два перевода на общую сумму 37 000 рублей (л.д. 36-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка на имя Потерпевший №2 Из указанной выписки следует, что отклонен перевод на получателя М.А. М. на сумму 15 000 рублей, а также осуществлено два перевода на сумму 11 000 рублей и 26 000 рублей (л.д. 107-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка из АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 Из указанной выписки следует, что по номеру телефона на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 94-101);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 3 чека на поступление денежных средств из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» на суммы 15 000 рублей, 26 000 рублей, 11 000 рублей (л.д. 150-158);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Iphone XR», принадлежащем Потерпевший №1, через мобильное приложение и личный кабинет банка АО «Тинькоффбанк», совершил перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 15000 рублей. Кроме того, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Iphone 14», принадлежащий Потерпевший №2, через мобильное приложение и личный кабинет банка ПАО «Сбербанк», совершил переводы денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 37000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 49).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Государственный обвинитель просил действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как преступление в отношении Потерпевший №2 являлось продолжаемым.

В силу положений ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Подсудимый, защитник не возражали против переквалификации действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ согласился в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по всем эпизодам «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждено потерпевшими и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом учете не состоит, свою защиту осуществлял осознанно, активно.

На основании вышеизложенное, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по двум преступлениям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории тяжких преступлений; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний относительно способа, времени совершения преступления (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины;

- раскаяние в содеянном;

- желание возместить ущерб;

- состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе способа совершения преступлений, прямого умысла подсудимого на совершение преступлений, цели совершения деяний, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 37 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства;

- погасить причиненный ущерб потерпевшим в течение 06 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, после этого, - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписка из ПАО Сбербанк, выписка из АО «Тинькоффбанк», копия выписки из ПАО Сбербанк, 3 чека из ПАО Сбербанк и АО «Тинькоффбанк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляц,ионной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.