Приговор по делу № 1-382/2023 от 21.11.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 21 ноября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Гонгорова П.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001992-64 (номер производства 1-382/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 февраля 2014 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года) по части 1 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «б» части 2 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17 июля 2018 года.

30 марта 2021 года Куйтунским районным судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2022 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 года на 1 год 4 месяца 18 дней.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 октября 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 39 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе третьего подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> квартал, где, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, в указанное время подошел к Потерпевший №2, сидящей на лавочке возле указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №2, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область ребер с правой стороны Потерпевший №2, отчего потерпевшая упала на землю, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. Подавив таким образом сопротивление со стороны потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежащей на земле Потерпевший №2, и в целях хищения высказал слова угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, выразившиеся в словесной угрозе убийством. Потерпевший №2 действия и угрозы ФИО1 восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться данной угрозы, потому что ФИО1 физически сильнее неё, был агрессивно настроен, в связи с чем, боясь проявления в отношении себя физической силы, не оказывала сопротивления, после чего ФИО1 руками снял с ушей Потерпевший №2 одну пару золотых серёжек 585 пробы, вес 4,24 грамм со вставкой «гранат» общей стоимостью 35 000 рублей; с шеи Потерпевший №2 снял руками золотую цепь 585 пробы, весом 5,3 грамм, длиной 60 см стоимостью 15 000 рублей с золотым кулоном весом 3,5 гр. стоимостью 12 000 рублей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, подошел к лавочке, находящейся возле указанного дома, с которой, в присутствии Потерпевший №2, открыто похитил, взяв в руку и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Хонор 20 Эс» (Honor 20 C) стоимостью 15 000 в чехле «бампер», с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими; дамскую кожаную сумку стоимостью 16 000 рублей, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Самсунг Гэлакси А50» («Samsung Galaxy А50) стоимостью 15 000 рублей, в чехле «бампер», с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовый связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими; золотой цепью 375 пробы, весом 4,5 грамм длиной 55 см стоимостью 10 000 рублей; кошельком, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с денежными средствами в сумме 12 500 рублей; паспортом гражданина РФ на имя ФИО2 №8, банковскими картами ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф», материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, причинив тем самым последней физический вред и материальный ущерб на общую сумму 130 500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 взял в руки, обратил похищенное имущество в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут 23 сентября 2022 года до 07 часов 22 минут 26 сентября 2022 года, ФИО1, находился в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, в указанное время пришел к дому (данные изъяты), расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через калитку проник на территорию указанного дома. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома, имеющимся при себе металлическим ломом взломал навесной замок на входной двери <адрес>, через которую незаконно проник на веранду указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери кладовой комнаты, где имеющимся при себе металлическим ломом повредил навесной замок на входной двери, через которую незаконно проник в указанную кладовую комнату, расположенную в <адрес> указанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно; электрический триммер «Парма» стоимостью 7 500 рублей, электрическую пилу «Зубр» стоимостью 6 000 рублей, точильный станок «Союз», модель: ТСС-160013 стоимостью 5 500 рублей, перфоратор «Бош» в чемодане общей стоимостью 12 000 рублей, кусачки по металлу стоимостью 350 рублей, фонарь «Хитачи» с зарядным устройством общей стоимостью 5 000 рублей, автомобильный насос стоимостью 3 000 рублей, полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 39 350 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Скрывшись с места происшествия, похищенное имущество ФИО1 вынес в руках через входную дверь, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 162 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.58-64), а также в ходе очной ставки с Потерпевший №2 (т.2 л.д.68-73) судом установлено, что примерно с начала сентября 2022 года он проживал у своего знакомого ФИО2 №11 по адресу<адрес>. В <адрес> данного дома проживает Потерпевший №2, с сожителем ФИО2 №8. Так, 17 сентября 2022 года около 11 часов 00 минут, он находился возле <адрес> 37 квартале <адрес>, там он встретил ФИО2 №8 в состоянии алкогольного опьянения, который позвал его в магазин, расположенный около дома, чтобы приобрести спиртное, которое они вдвоем распивали на трамвайной остановке. Когда выпили спиртное, примерно в 11 часов 15 минут к ним подошла Потерпевший №2. После чего ФИО2 №8 пошел в магазин, купил спиртное, закуску и они втроем пошли во двор дома, расположенного недалеко от дома Потерпевший №2, где на протяжении часа они распивали спиртное. После чего ФИО2 №8 куда-то ушел. Они с Потерпевший №2 остались вдвоем, и Потерпевший №2 стала его оскорблять по поводу того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он стоял возле лавочки, а Потерпевший №2 сидела на лавочке. В какой-то момент Потерпевший №2 встала с лавочки, замахнулась на него правой рукой, как он понял, она хотела его толкнуть. Он схватил Потерпевший №2 за левое плечо своей правой рукой, сказал, чтобы она успокоилась, и от его действий Потерпевший №2 села обратно на лавочку. После чего на протяжении 10 минут он и Потерпевший №2 ни о чем не разговаривали, Потерпевший №2 сидела на лавочке, он стоял возле лавочки. У Потерпевший №2 имелись телесные повреждения на лице, какие именно, сказать не может, не обращал внимание. О том, что у Потерпевший №2 имелись синяки, что она упала в пивном баре ему стало известно со слов ФИО2 №8. Около 11 часов, он находился возле лавочки, на которой сидела Потерпевший №2 спиной к нему и смотрела вперед, и в этот момент он решил похитить сумку Потерпевший №2 темного цвета, ему было известно, что в ней был телефон, так как сумка была открыта, а также сотовый телефон, который лежал на лавочке, которым пользовался ФИО2 №8, включал музыку. Он взял сумку Потерпевший №2, сотовый телефон с лавочки, Потерпевший №2 за его действиями не наблюдала. Иных лиц рядом с ними не было, которые могли бы видеть его действия. Он телесные повреждения Потерпевший №2 не наносил. После чего с похищенным имуществом он направился в ближайший дом, в котором осмотрел содержимое сумки, в ней был сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку сказать не может, чехла на нем не было, сим-карту он выбросил, где именно не помнит. Сотовый телефон ФИО2 №8 вроде светлого цвета, был в чехле-бампер, сим-карту он достал и выбросил, где именно не помнит, чехол с телефона он не снимал. Также в сумке были документы, какие именно, он не помнит, кошелька не было. В боковом кармане сумки он нашел порванную цепь желтого цвета, более подробно описать ее не может, не помнит. Два сотовых телефона, золотую цепь он положил в карман, сумку выбросил во дворе того же дома. После этого он пошел в скупку, расположенную в районе Ленина, куда он сдал телефон, которым пользовался ФИО2 №8 за 5 000 рублей, после чего в другую скупку он сдал телефон Потерпевший №2 за 3 000 рублей, сдавал на свой паспорт. После чего он уехал в г. Черемхово, где в ломбард, адрес сказать не может, показать тоже, он заложил золотую цепь без права выкупа на паспорт своего знакомого Ф.И.О40, более точные данные ему неизвестны. Вырученные деньги 3 800 рублей, а также вырученные деньги за сдачу телефонов он потратил на спиртное, продукты питания. Он совершил преступление, так как ему нужны были деньги. Он также помнит, что с золотой цепью был кулон желтого цвета вроде квадратный, который он также похитил, но в ломбарде его не приняли, сказали, что это бижутерия. Александру он не сообщал, что похитил имущество Потерпевший №2. Он признает вину, что совершил кражу имущества Потерпевший №2, но никаких телесных повреждений ей он не причинял, совершил хищение тайно. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также при допросах в качестве обвиняемого (т.2 л.д.186-193, т.3 л.д. 20-23, 69-72, 94-97), судом установлено, что ФИО1 дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам, предшествующим совершению преступления, уточнив, что 17 сентября 2022 года встретился с ФИО2 №8 около 10-00 часов, после чего к ним пришла Потерпевший №2 и они все втроем пошли распивать спиртное на лавке, расположенной во дворе <адрес>. ФИО2 №8 включил музыку на своем телефоне, который положил на лавку. А Потерпевший №2 поставила сумку на лавку рядом с собой. Потом ФИО2 №8 ушел купить ещё спиртное, а он с Потерпевший №2 остались. Потерпевший №2 стала оскорблять его, увидев у него не теле татуировки, что он «сидел», он психанул на высказывания Потерпевший №2 в свой адрес, разозлился, подошел к лавочке, в присутствии Потерпевший №2 взял с лавочки ее сумку и сотовый телефон ФИО2 №8, после чего ушел. Когда он похищал сумку и телефон, Потерпевший №2 это видела, просила его не брать их, однако, он ее не послушал, взял и ушел. Когда уходил, он слышал, что Потерпевший №2 говорила и просила его вернуть ей имущество, однако, её требования он проигнорировал. Он Потерпевший №2 не бил, физическую силу к ней с целью хищения ее имущества, не применял, Потерпевший №2 сама при нем с лавочки не падала. Он ничем ей не угрожал, сережки с неё не снимал, их не видел, не обращал внимания. После чего он все имущество, а именно два телефона, цепочку он продал, сумку, в которой находилась одна цепь с кулоном, при этом кошелька, денег в сумке не было, затем сумку он выбросил, поскольку она ему была не нужна. Золотую цепочку в ломбард в <адрес> сдавал один Ф.И.О40, которому он не говорил, что цепочка с кулоном похищены. Кулон прямоугольной формы, со слов Ф.И.О40 в ломбарде не приняли, так как он был бижутерией, он поверил Ф.И.О42. В скупках, куда он сдавал на свой паспорт похищенные телефоны, продавцам также не говорил, что телефоны похищены. Со стоимостью сумки, двух сотовых телефонов, одной золотой цепи он согласен полностью, их стоимость не оспаривает, не согласен со стоимостью кулона, так как он был бижутерией. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Кроме того, дополнил, что накануне, то есть 16 сентября 2022 года, вечером он находился в пив-баре «Пивной причал», расположенном недалеко от <адрес>, где распивал пиво. Позже в этот бар пришли ФИО2 №8 и Потерпевший №2, которые пили пиво. Он ушел из бара раньше. Когда на следующий день на остановке с ФИО2 №8 распивал спиртное, тот ему рассказывал о том, что вечером 16 сентября 2022 года Потерпевший №2 в алкогольном опьянении при выходе из пив-бара упала с лестницы, при этом у неё порвалась цепочка, которую потом Потерпевший №2 убрала к себе в сумку. Потом, когда они на лавочке распивали спиртное, он видел, что у Потерпевший №2 под глазом был синяк, поэтому она была в солнцезащитных очках. Он спрашивал Потерпевший №2 про синяк, на что она сама ему подтвердила, что действительно в алкогольном опьянении упала с лестницы выходя из пив-бара, при этом разговоре также присутствовал и ФИО2 №8.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что вину он признает в полном объеме, изменил свою позицию добровольно, на его решение никто влиял. Он действительно применял насилие к потерпевшей и высказывал в её адрес угрозы применения насилия с целью хищения её имущества. Он полностью согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей. Ранее он давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности.

Из протокола проверки показаний на месте от 07 ноября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д.74-77) суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката, на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на лавочку, расположенную около <адрес>, пояснив, что 17 сентября 2022 года около 11 часов на данной лавочке была сумка Потерпевший №2 с содержимым, а также на лавочке лежал телефон, которые он решил похитить. Затем ФИО1 указал на скупку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, куда он сдал сотовый телефон, который был в сумке Потерпевший №2. Затем указал на скупку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, куда он сдал сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2. Вырученные за телефоны деньги в сумме около 8 000 рублей он потратил на личные нужды.

ФИО1 подтвердил проведение данного следственного действия с его участием и изложенные в протоколе проверки показаний на месте сведения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 248-249, т.2 л.д.217-222), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.68-73), подтвержденных в суде установлено, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО2 №8, матерью ФИО2 №9 и несовершеннолетним сыном. Она нигде не работает, получает пенсию в сумме 43 000 рублей, иного дохода не имеет. ФИО2 №8 работает не официально, подрабатывает в строительстве, имеет доход в месяц от 80 000 до 100 000 рублей. У нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Хонор 20 Эс» в корпусе сине-голубого цвета, сенсорный моноблок, на сим-карты, в котором была установлена сим-карта сотового оператора Т2 Мобайл. На телефоне был чехол – бампер зеркальный, карты памяти в телефоне не было. На телефоне имелось защитное стекло, материальной ценности для неё не представляющие. Сотовый телефон она приобретала примерно в сентябре-октябре 2020 года примерно за 18 000 рублей. На телефоне никаких повреждений не имелось, с учетом износа телефон оценивает в 15 000 рублей. Также у нее в пользовании находились золотые изделия: пара серег желтого цвета, 585 пробы, вес 4,24 грамм со вставкой в виде камня гранат красного цвета, приобретала в ноябре 2021 года за 38 826 рублей в магазине «Золотой» в г. Ангарске. С учетом износа оценивает в 35 000 рублей. Золотая цепь 375 пробы, весом 4,5 грамм, длиной 55 см, плетение – лав, приобретала за 11 200 рублей. Цепь была порвана, лежала в ее сумке, так как она собиралась ее отремонтировать. Цепь оценивает в 10 000 рублей. Золотая цепь 585 пробы, весом 5,3 грамм, длиной 60 см, плетение – якорное, приобретала 5-6 лет назад, точную стоимость не помнит, оценивает в 15 000 рублей. На цепи имелся золотой кулон прямоугольной формы (пластинка) весом 3,5 грамм, 585 пробы, приобретала примерно за 15 000 рублей, оценивает в 12 000 рублей. На золотых изделиях никаких повреждений не было. Также она приобретала сотовый телефон марки «Самсунг А 50» в корпусе черного цвета, сенсорный моноблок, на две сим-карты, в котором была установлена сим-карта сотового оператора Т2 Мобайл, зарегистрированная на ее имя. На телефоне был чехол – бампер черно-фиолетового цвета, карты памяти в телефоне не было. На телефоне имелось защитное стекло, материальной ценности не представляющие. Сотовый телефон она приобретала примерно весной 2022 года за 16 000 рублей. На телефоне блокировки не было, никаких повреждений не имелось, с учетом износа стоимость телефона оценивает в 15 000 рублей. У нее в собственности находилась кожаная сумка черного цвета, квадратной формы, имелась вставка из меха нерпы, покрашенная под тигра. Сумку она приобретала весной 2022 года за 18 000 рублей, оценивает в 16 000 рублей. 17.09.2022 в утреннее время она находилась дома с ФИО2 №8. Примерно в 10 часов она и ФИО2 №8 вышли из квартиры, собирались ехать в ювелирную мастерскую. При себе у нее была вышеописанная сумка, в которой находились: ее телефон марки «Хонор 20 Эс»; вышеописанная золотая цепь, длиной 55 см, которая находилась в заднем кармане сумки, который был закрыт на замок молнию; паспорт ФИО2 №8; кошелек красного цвета, прямоугольной формы, размерами примерно 20х10 см, выполнен из кожи, в котором находились денежные средства в сумме 12 500 рублей (2 купюры номиналом по 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей); именные банковские карты ПАО «Сбербанк», дебетовая «МИР» «Тинькофф». Кошелек, банковские карты материальной ценности не представляют. Они встретили своего знакомого по имени Ф.И.О12 по прозвищу «<данные изъяты>». Ф.И.О12 сказал, что ранее он проживал в их подъезде в <адрес> что их сосед его выгнал. До этого ФИО2 №8 и она видели несколько раз ФИО4, и ФИО2 №8 хотел Ф.И.О12 помочь в трудоустройстве. После встречи с ФИО3, она, ФИО2 №8 и ФИО3 пошли в магазин «Пилот», где купили спиртное. За покупку расплачивались сами, у ФИО3 денег не было. Затем они пошли во двор, где сели на лавочку у <адрес>, стали распивать спиртное. Просидели около 30 минут, не более. Она все время сидела на лавочке, вместе с ней сидел рядом ФИО2 №8, а напротив них стоял ФИО3, иногда он сидел на корточках. За все время распития спиртного никаких конфликтов у них с ФИО3 не было, он вел себя спокойно. Через некоторое время ФИО2 №8 ушел в магазин за спиртным. Телефон марки «Самсунг А50» ФИО2 №8 положил на лавочку, на которой они сидели, так как они на нем слушали музыку. Она сидела на лавочке, ФИО3 стоял напротив нее, они разговаривали о работе. Конфликтов между ними не было, она его никак не оскорбляла. В какой-то момент, когда она сидела на лавочке, ФИО3 пнул ее в область ребер с правой стороны ногой, обутой в обувь. Она испытала физическую боль. От неожиданности она упала на спину с лавочки. ФИО3 подошел к ней, встал у ее головы и сказал, что если она будет кричать, он будет ее бить, он угрожал ей, что убьет ее. Она тогда испугалась за свою жизнь и здоровье, сопротивление не отказывала, так как угрозу восприняла реально, поэтому она не кричала, просто смотрела в лицо ФИО3, который был настроен агрессивно, находился в алкогольном опьянении. ФИО3 нагнулся над ней, стал снимать двумя руками с её ушей серьги. Она в тот день была одета в ветровку, которая была расстегнута, на шее была видна золотая цепь, длиной 60 см с якорным плетением. После чего ФИО3 приподнял ее голову одной рукой, а второй рукой снял с ее шеи данную золотую цепь с кулоном. Затем ФИО3 с лавочки взял ее сумку с содержимым, сотовый телефон «Самсунг А50», который лежал на лавочке. По лицу ФИО3 ее не бил. После чего ФИО3 быстрым шагом пошел в сторону <адрес>, она на тот момент лежала возле лавочки, находилась в шоковом состоянии. После чего она встала, села на лавочку. Через несколько минут пришел ФИО2 №8, которому она рассказала о случившемся. ФИО2 №8 с телефона прохожего позвонил в полицию. Сим-карты позже она восстановила. Позже она просмотрела хронологию в своем гугл - аккаунте и ей стало известно, что ФИО3 прошел между домами № <адрес>, прошел по <адрес> до ДК «Нефтехимик», после чего пошел по <адрес>, заходил в ломбард «Новэк», после чего прошел по <адрес>, зашел в <адрес>, потом прошел по <адрес> в районе «Миромакса» <адрес>, телефоны были отключены. Она самостоятельно ходила по скупкам <адрес>, расположенных на территории Центрального рынка, но своих телефонов не нашла. Она ходила по ломбардам, а именно в ломбард «Новэк», расположенный в районе площади Ленина, но своего имущества не нашла. Списаний с банковских карт не было. В больницы по поводу телесных повреждений, полученных 17.09.2022, она не обращалась, лечение не проходила, но у нее долго болели ребра с правой стороны, а также у нее был продолговатый большой синяк. Ей причинен ущерб на общую сумму 130 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку доход в месяц составляет пенсия в размере 43 000 рублей, на иждивении у неё находится ребенок инвалид. 16 сентября 2022 года в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, она вместе со своим сожителем ФИО2 №8 ходили в пивной бар, расположенный в их квартале в <адрес>, где пили пиво. ФИО3 в тот день в пив-баре не было. В данном баре она в тот день не падала. Причиненный ей ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №8, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.47-48) установлено, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в части похищенного имущества, его описания и стоимости. Также пояснил, что 17.09.2022 в утреннее время они распивали спиртное с Потерпевший №2 в квартире, выпили около литра пива на двоих. После чего около 09-10 часов, он и Потерпевший №2 вышли из квартиры и в подъезде встретили ФИО4, который проживал в их подъезде в <адрес> соседа по имени ФИО2 №11. Он хотел помочь ФИО3 трудоустроиться, предложил ФИО3 проживать на строительной площадке в <адрес>, где на тот момент работал. После чего, он, Потерпевший №2 и ФИО3 вышли из подъезда, и пошли в магазин «Пилот», где он купил бутылку водки и они пошли на лавочку, расположенную возле <адрес>. Они выпили немного на данной лавочке, и он решил сходить в магазин за соком и водой. У него с собой был телефон марки «Самсунг А50», который он положил на лавочку и включил музыку, а сам пошел в магазин. ФИО3 и Потерпевший №2 с ним не пошли. У Потерпевший №2 на тот момент на правой щеке была царапина, так как та ранее падала в палисаднике возле дома. Синяков у неё на лице не было, никаких телесных повреждений на теле у нее не было. У Потерпевший №2 при себе была сумка, в которой находился кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 12 500 рублей, банковские карты на имя Потерпевший №2 ПАО «Сбербанк», «Тинькофф», паспорт на его имя, а также в кармане сумки была порванная золотая цепь, длиной 55 см. В сумке также был телефон Потерпевший №2 марки «Хонор 20 Эс». Когда он вернулся примерно через 5 минут, Потерпевший №2 сидела на лавочке, сказала, что ФИО3 пнул её ногой обутой в обувь в область ребер с правой стороны, от чего она упала с лавки. После того как ФИО3 пнул Потерпевший №2, когда она лежала на спине на земле, ФИО3 подошел к ней, наклонился над ней и сказал, чтобы она не кричала, иначе он будет ее бить и убьет. Потерпевший №2 сильно испугалась, сопротивление ФИО3 не оказывала. ФИО3 снял с её ушей серьги, а также снял с шеи золотую цепь, а также похитил сумку Потерпевший №2 с содержимым и сотовый телефон марки «Самсунг А50». Потерпевший №2 пошла домой, а он пошел в сторону Центрального рынка, откуда вызвал сотрудников полиции с телефона прохожего. Сим карты они восстановили. Потерпевший №2 в медицинские организации не обращалась, у неё болели ребра с правой стороны. Кроме того, он видел у Потерпевший №2 синяк на боку, но на каком именно сказать не может. После случившегося он ФИО3 не видел, и тот ему не звонил.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО2 №8

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.223-225), установлено, что она проживает с дочерью Потерпевший №2 и её сожителем ФИО2 №8. В сентябре 2022 года, в утреннее или дневное время, точно не помнит, дочь с ФИО2 №8 ушли из дома. Позже, когда дочь с ФИО2 №8 вернулись домой, со слов дочери она узнала, что когда дочь сидела на лавочке в соседнем дворе, где они распивали спиртное, к дочери кто-то подошел, кто именно, она не знает, ударил дочь в грудь, от этого она упала с лавочки на землю, после чего преступник снял с дочери серьги, цепь, а также забрал сумку и сотовый телефон ФИО2 №8, который лежал на лавочке, после чего убежал в соседний квартал. Кто именно избил и ограбил дочь, она не знает. Дочь в медицинские учреждения ходила или нет, она не знает, так как дочь ей об этом ничего не говорила. Дочь жаловалась на то, что у неё сильно болел правый бок, куда её ударил преступник. Она знала, что у дочери в тот день были похищены золотая цепь с кулоном, золотые серьги, а также два телефона, еще одна цепь порванная, что еще точно было в сумке у дочери, она не помнит. Данное имущество, действительно, было у дочери в пользовании.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.245-248), установлено, что проживает по адресу: <адрес>, один. В конце августа 2022 года его знакомые попросили, чтобы у него пожил ранее ему незнакомый ФИО1, он согласился. ФИО3 прожил у него около одного месяца, поначалу все было хорошо, но потом он стал замечать, что ФИО3 находился под воздействием наркотиков. Он терпел состояние ФИО3 три дня, после чего выгнал его из квартиры. Где ФИО3 проживал после этого, он не знает, больше ФИО3 он не видел. В конце сентября 2022 года, точную дату не помнит, от своего соседа ФИО2 №8 он узнал о том, что за два дня до этого, он со своей сожительницей утром выходили из квартиры, в подъезде на лестнице сидел ФИО3, которого ФИО2 №8 пожалел, позвал к себе на работу, потом вместе с они купили спиртное, которое распивали во дворе дома на лавочке. Потом ФИО2 №8 пошел в магазин за водой, в это время ФИО3 избил сожительницу ФИО2 №8 – Потерпевший №2, похитил у неё сумку, в которой был сотовый телефон, золотая цепь, а также с Потерпевший №2 снял серьги и золотую цепь, при этом угрожал ей, чтобы она не кричала о помощи.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.242-244), установлено, что 17 сентября 2022 года в дневное время ближе к обеду, точное время не помнил, он находился на служебном автомобиле в районе ОП-1 г. Ангарск. В это время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил его вызвать сотрудников полиции, пояснил, что его жену ограбил какой-то наркоман одетый в мастерку, описал его приметы, а именно, что он был высокого роста, другие приметы он не помнит. Данный мужчина сообщил, что у его жены преступник сорвал золотую цепь, а также похитил сумку и сотовый телефон. После чего он со своего телефона позвонил в дежурную часть УВД г. Ангарска, сообщил о случившемся. Заявитель в это время ушел. Со слов данного мужчины он понял, что хищение у его жены было совершено в <адрес>. Подробности произошедшего ему неизвестны, данные заявителя также не знает, этот мужчина ему лично не представлялся.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.114-115), установлено, что с августа 2022 года он работал в <данные изъяты> в скупке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> В скупке ежемесячно все договора купли-продажи отправляются в г. Иркутск в офис и не хранятся в скупке. Исходя из документации, ему стало известно о том, что 17 сентября 2022 года в скупку был сдан телефон «Хонор 20 Лайт» и составлен договор купли-продажи № ЕАУТ-021783 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент допроса сотовый телефон реализован неизвестному лицу. В скупке оригинала договора нет, он может выдать фотоснимок из базы данных.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.121-122), установлено, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 17 сентября 2022 года по паспорту на имя ФИО1 был составлен договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг А 50», который был оценен на сумму 3 450 рублей. Позже данный сотовый телефон был продан примерно за 5 500 рублей. Договор купли-продажи на имя ФИО1 она готова выдать.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.28-30), установлено, что 22 сентября 2022 года в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> он купил себе в личное пользование сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета за 8 590 рублей. Данным телефоном пользовался сам до момента допроса. В телефоне использовал сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), которая зарегистрирована на его имя. На момент допроса данный сотовый телефон находился у него при себе, готов его выдать добровольно следователю. О том, что данный телефон был похищен в г. Ангарске у женщины, он не знал, об этом узнал только от сотрудников полиции. У него также на момент допроса находится при себе договор купли-продажи от 22.09.2022 на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy A50», который он также добровольно готов выдать следователю. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» практически новый, пользовался им аккуратно, когда покупал его, он был без чехла, без карты памяти.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1.

Вина ФИО1 по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12201250040001179 возбуждено 15 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (т.1 л.д. 213), на основании заявления Потерпевший №2, зарегистрированного 17 сентября 2022 года, КУСП № 20976 (т.1 л.д.217).

Согласно сообщению, поступившему в ОП-1 УМВД России по Ангарскому ГО от ФИО2 №10 17 сентября 2022 года в 11 часов 54 минуты (т.1 л.д.216), на центральном рынке обратился мужчина, который сообщил о грабеже в отношении его жены. Сообщение зарегистрировано 17 сентября 2022 года, КУСП № 20976.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.218-223) установлено, что следователем с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности около <адрес>, напротив подъезда (данные изъяты) на травянистом покрове. На осматриваемом участке местности имеется деревянная лавочка, вокруг которой имеется бытовой мусор - пластиковые стаканы в помятом состоянии, бутылка стеклянная, полимерная бутылка из-под сока с крышкой. Все предметы были обработаны дактопорошком в результате чего на 1 пластиковом стакане обнаружен след папиллярных линий, который изъят на отрезок дактопленки размером 30х20 мм, на 2 пластиковом стакане были обнаружены 2 следа папиллярных линий, которые изъяты на 2 отрезка дактопленки размерами 40х25 мм, 50х25 мм. Все следы сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки. С 3 пластикового стакана был сделан смыв на ватную палочку. Все изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.

Согласно протоколу выемки от 28 октября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д.2-3), потерпевшей Потерпевший №2 добровольно выданы следователю фотографии, скриншоты, бирки, упаковочные коробки, которые осмотрены следователем (т.2 л.д.6-11). Осмотром установлено, что на фотографиях имеются изображения женской сумки, цепей, пары серег со вставками в виде камня темного цвета, упаковочная коробка имеет надпись «Самсунг А50», на скриншоте имеется информация «Хронология, сб, 17 сентября 2022 года, изображен путь следования от 37 квартала, 6 до 106 квартал, 4 и до неустановленного места. Кроме того осмотром установлено, что на бирках имеются сведения: бирка №1 - «№408, цепь, проба золота 375, масса 4,5 гр, 55 см, цена 11 200 рублей»; бирка №2 - «585 золотой, серьги с гранатом нанокрист. с черн. родир., золото 585, вес 4, 24 гр, цена 38 826 рублей, 9 157, 08 рублей». Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.12).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 28 октября 2022 года (т.2 л.д.5, 16), у Потерпевший №2 отобраны отпечатки пальцев рук, ладоней на дактокарту, а также образцы буккального эпителия на ватную палочку, которые осмотрены следователем (т.2 л.д.17-18), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 19).

Из заключения эксперта № 807 от 09 ноября 2022 года (т.2 л.д. 24-31) судом установлено, что следы пальцев рук размерами 13х15 мм, 10х11 мм, соответственно, на двух отрезках прозрачной дактилоскопической пленки размерами 40х25 мм, 50х25 мм, пригодны для идентификации личности; след пальца руки размерами 08х11 мм на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки размерами 30х20 мм, изъятый с места происшествия, не пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 10х11 мм на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки с размерами сторон 50х25 мм, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки размером 13х15 мм на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки размерами 40х25 мм оставлен не потерпевшей Потерпевший №2, а иным лицом (лицами).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» (т.2 л.д.40-43), полученным на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года (т.2 л.д.35), пользователем сотового телефона с имей1(данные изъяты), имей 2: (данные изъяты) в период с 22 сентября 2022 года являлся ФИО2 №1.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 07 ноября 2022 года (т.2 л.д.66, 79) судом установлено, что у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев рук и ладоней на дактокарту, а также образцы буккального эпителия на ватную палочку, которые осмотрены следователем (т.2 л.д. 80-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 82).

Из заключения эксперта № 4254 от 15 декабря 2022 года (т.2 л.д. 87-97) судом установлено, что на поверхности ватной палочки (об.№1) обнаружен генетически материал ФИО1. происхождение генетического материала (об.№1) от Потерпевший №2 исключается. На поверхности ватной палочки (об.№2) обнаружен генетически материал одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип представлен в таблице №1). Происхождение генетического материала (об.№2) от ФИО1 и Потерпевший №2 исключается.

Согласно протоколу выемки от 11 ноября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д.118-120), свидетелем ФИО2 №6 следователю добровольно выдан договор купли-продажи сотового телефона «Хонор 20 лайт» на имя ФИО1.

Согласно протоколу выемки от 11 ноября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д.125-127), свидетелем ФИО2 №7 следователю добровольно выдан договор купли-продажи на имя ФИО1 от 17 сентября 2022 года.

Изъятые в ходе выемок от 11 ноября 2022 года документы осмотрены следователем (т.2 л.д. 128-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132).

Из протокола выемки от 30 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.3 л.д. 32-36) судом установлено, что свидетелем ФИО2 №1 следователю добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50», договор купли-продажи «Эксион» от 22 сентября 2022 года, которые осмотрены следователем (т.3 л.д.37-49), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 50).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 31 марта 2023 года (т.3 л.д.74-75) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов «Самсунг», потерпевшая Потерпевший №2 опознала сотовый телефон под номером 1, который был похищен 17 сентября 2022 года во дворе <адрес>, опознала по модели, цвету, номеру имей.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> (т.3 л.д.83), розничная цена изделий из драгоценных металлов на момент совершения преступления 17 сентября 20212 года составляет: 585 пробы (золото) за 1 грамм - 5 000 рублей, 375 пробы (золото) за 1 грамм - 4 200 рублей.

Из сведений, представленных <данные изъяты> (т.3 л.д.85) судом установлено, что стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси А50» составляет 15 000 рублей, стоимость сотового телефона «Хонор 20с» составляет 15 000 рублей.

Согласно постановлению об установлении времени, места совершения преступления, суммы причиненного ущерба, наименования предмета хищения от 30 марта 2023 года (т.3 л.д.56-60), необходимо считать временем совершения открытого хищения имущества Потерпевший №2 - 17 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 39 минут, точное время следствием не установлено; считать местом совершения преступления - возле третьего подъезда <адрес>, расположенного <адрес>; считать правильным наименованием похищенного имущества - сотовый телефон «Samsung Galaxy» A50 SM-F505 FM|DS («Самсунг Гэлакси А50», модель: СМ-А505 ФМ/ДС); сотовый телефон «Honor 20 Lite», («Хонор 20 Лайт»); считать общим размером ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в размере 130 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.80-83, 98-100, 170-180, т.3 л.д.69-72, 94-97) судом установлено, что в двадцатых числах сентября 2022 года ему нужны были деньги на личные нужды, поэтому он решил пойти в дом к Потерпевший №1, чтобы забрать у него там свой сварочный аппарат, который ранее он оставлял Потерпевший №1 на хранение, а также у него возник умысел совершить хищение инструментов по адресу: <адрес> проникнув в данный дом. Он знал, что в доме находились инструменты, так как ранее сам жил в данном доме и знал хозяина дома – Потерпевший №1. В ночное время около 23-00 часов в двадцатых числах сентября 2022 года, точную дату он не помнит, он пришел к дому по <адрес>, открыл калитку. На территории ограждения дома около входа содержалась на привязи собака, которая не лаяла, так как она его знала. Около дома стоял металлический лом, который он взял и взломал им навесной замок, который висел на двери. Он затем зашел в сени дома и сразу же пошел в кладовую комнату, которая находится справа от входа в дом. На двери висел навесной замок, который он также взломал ломом и, открыв дверь кладовой комнаты, он увидел, что его сварочного аппарата нет, но на полу лежали инструменты, которые он решил похитить, чтобы их продать и получить деньги на личные нужды. Он увидел в полиэтиленовом пакете белого цвета «Хлеб-Соль циркулярную пилу, название не помнит, он взял этот пакет с пилой, в него сложил чемодан с перфоратором, станок для заточки. Также с полок похитил кусачки для резки проф. листа с красными ручками и фонарь черного цвета, которые положил к себе в карман куртки. После чего в углу взял электрический триммер, который взял в одну руку, а в другую руку взял автомобильный электрический насос черного цвета, который стоял на полке, потом со всем этим имуществом пошел к себе в общежитие по адресу: <адрес> Когда шел ночью с инструментами его никто не видел. Он пришел по адресу: <адрес> положил инструменты и лег спать. Проснувшись на утро, он пошел сдавать похищенные инструменты в скупки <адрес>. Триммер и ручную электропилу он попросил сдать свою знакомую ФИО2 №3, которая проживала по адресу: <адрес> в скупку <данные изъяты> расположенную в районе «Кристалла». Затем в скупку «<данные изъяты>, которая находится на «Юбилейном» на свой паспорт он сдал перфоратор в чемодане за 1 000 рублей, точильный станок за 300 рублей, так как провод был перемотан изолентой и кусачки за 150 рублей. Фонарик и автомобильный насос он выбросил недалеко от этой скупки в мусорный контейнер, так как у него их не приняли в скупке. При сдаче инструментов в скупку «залоговое» он не получал, оставил в скупке. Ручную электропилу он просил сдать в скупку <данные изъяты> расположенную в районе «Кристалла» своего знакомого ФИО2 №4. Уточнил, что кладовка, откуда он похитил весь инструмент, это отдельно пристроенное строение, где находятся кладовка и веранда, перед входом имеется крыльцо и это строение имеет отдельную крышу, для проживания не пригодно. В сам дом он не проникал. Он знал и понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешал брать инструменты и потом ими распоряжаться. Деньги от продажи имущества он потратил на личные нужды. Он никому не говорил о том, что инструменты были им похищены. Уточнил, что в одну руку он взял пакет с инструментами, а в другую руку триммер и насос автомобильный. Эти инструменты не объемные, поэтому он сам за один раз унес их. Навесной замок и лом он оставил там же в ограде дома. Он согласен со стоимостью и объемом похищенного у Потерпевший №1 имущества, но он не согласен с квалификацией его действий, считает, что он в жилище не проникал, он проник в кладовку и похитил оттуда имущество, в сам дом он не проникал.

Выслушав оглашенные показания ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что он не оспаривает факт проникновения в жилище, объем и стоимость похищенного имущества, он не оспаривает, ранее он давал иные показания, так как не понимал, что веранда, пристроенная к дому и сам дом, являются одним жилым помещением, он это понял в ходе судебного следствия.

Из протокола проверки показаний на месте от 01 февраля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д.207-216) суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката, потерпевшего Потерпевший №1, на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что из данного дома он совершил хищение инструментов Потерпевший №1 ФИО4 указал, что он сломал навесной замок на входной двери ломом, который нашел в ограде. Затем прошел на веранду, а потом подошел к кладовке, расположенной по правой стороне, напротив входной двери, ведущей в дом. Из кладовки он похитил электрический триммер, перфоратор, циркулярную пилу, станок для заточки, кусачки, фонарь, автомобильный насос, принадлежащие Потерпевший №1 Все похищенное имущество он вынес в руках к себе домой, позже распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 подтвердил проведение данного следственного действия с его участием и изложенные в протоколе проверки показаний на месте сведения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-58, 134-139, 181-185, т.3 л.д.1-3), подтвержденных в суде установлено, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Несколько лет назад он познакомился в ФИО4, на тот момент ему негде было жить и он предложил ему пожить у него в доме по <адрес>. С Адигазаровм они вместе работали около двух-трех лет. ФИО4 деньги ему не платил, жил бесплатно, проживал один. Все имеющиеся у него инструменты он хранил у себя в данном доме, в кладовой комнате. В кладовой у него находились: ручная циркулярная пила «Зубр», электропила, заточная электромашинка для цепей фирмы «Союз», перфоратор «Бош», триммер, электродрель, бензопила, ручной электрофрейзер, ручные электропилы, шуруповерт, угловые шлифовальные машины. ФИО5 жил у него в доме, то пользовался этими инструментами. Так, 26.09.2022 он приехал в 07.00 часов в дом по <адрес> и заметил, что калитка, ведущая в ограду дома, была закрыта не так, как обычно. Кроме того, он заметил, что взломан навесной замок на входной двери, ведущей в дом, а также увидел рядом с этой дверью лом. Дверь в дом была открыта. Кладовка также всегда была закрыта на навесной замок, но когда он пришел 26.09.2022, замок лежал на полу. Как он понял, замки были сорваны с петель, сами замки не повреждены. Затем он увидел, что у него пропали инструменты, а именно: триммер-бензокосилка в корпусе темно серого цвета, которую оценивает в 7 500 рублей, перфоратор «Бош» в чемодане в корпусе темно серого цвета, который оценивает в 12 000 рублей, ручная электропила «Зубр» в корпусе серого цвета, которую оценивает в 6 000 рублей, заточная электромашинка «Союз» в корпусе синего цвета, которую оценивает в 5 000 рублей, кусачки для резки по металлу с рукоятками красного цвета, оценил их в 350 рублей; фонарь фирмы «Хитачи» в корпусе черно-зеленого цвета с зарядным устройством в исправном состоянии, который находился на веранде, оценил его в 5000 рублей, покупал его в наборе вместе с шуруповертом около 4 лет назад; автомобильный электрический насос, фирму не помнит, в корпусе золотистого цвета от прикуривателя, был в рабочем состоянии, находился в кладовке, оценил его в 3 000 рублей. После того, как он обнаружил пропажу имущества, он сразу сообщил об этом сотрудникам полиции. До 26.09.2022 он приезжал в дом 23.09.2022 утром около 07.00 часов, уехал в 07.30 часов, все было в порядке. ФИО4 перестал проживать у него в доме с мая 2022 года. Ключей у ФИО4 от его дома после того, как он переехал, не оставалось. После того, как ФИО4 съехал из его дома, он с женой и детьми проживали в доме до начала осени 2022 года. С начала сентября 2022 года он приезжал в дом почти каждый день, кормил собаку. В совершении данного преступления подозревает ФИО4, так как тот знал, что у него в доме находились инструменты. Ущерб для него являлся значительным, так как заработную плату в среднем за месяц он получал в размере 65 000 рублей, из этих денег оплачивал за коммунальные услуги, покупал продукты питания, на иждивении двое несовершеннолетних детей. <адрес>, предназначен на четыре квартиры, одна из которых под (данные изъяты), принадлежит ему на праве собственности. Дом пригоден для проживания и в зимнее время года, дом оборудован печью. Вход в каждую квартиру осуществлялся через крыльцо, у всех квартир свое крыльцо. В его квартиру крыльцо находится первым по правой стороне дома. Дом имеет одну общую крышу, крыша над верандой - это продолжение крыши дома, чердак единый. Перед входом в дом имеется веранда-сени, которая перегорожена справа, там имеется кладовка, где у него хранятся инструменты. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Следователем ему были возвращены триммер «Парма», циркулярная пила «Зубр» и точильный станок «Союз». Он от заявленных на стадии следствия исковых требований к ФИО1, он отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-149), подтвержденных в суде установлено, что она работает <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Согласно имеющимся сведениям в их магазин 26 сентября 2022 года по паспорту на имя ФИО1, проживающего по адресу: ул. <адрес> сдавался точильный станок «Союз ЕСС-60013» на сумму 300 рублей. Данный станок на момент допроса находится в магазине, она готова добровольно выдать его следователю, а также готова выдать копию договора купли-продажи № 000007946 на данный станок, так как узнала от сотрудников полиции о том, что станок был похищен. По паспорту на имя ФИО1 в их магазин кроме точильного станка ничего больше не принималось.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО2 №5.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-68), установлено, что 26 сентября 2022 года к ней домой приходил ее знакомый ФИО4, который попросил ее сдать на свой паспорт принадлежащую ему косилку, пояснил, что у него не принимают ее, так как в паспорте нет прописки, на что она согласилась. После чего они вдвоем дошли до скупки <данные изъяты> расположенной в подвале ТЦ «Кристалл», где она на свой паспорт сдала косилку темного цвета возможно темно зеленого за 1 000 рублей, после чего ФИО3 забрал деньги, и они пошли в общежитие, где тот сказал ей, чтобы она шла в свою комнату, а сам ушел в неизвестном направлении. О том, что данная косилка была похищена, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-70), установлено, что 24 сентября 2022 года в дневное время к нему домой пришел знакомый ФИО4, который попросил его, чтобы он сдал на свой паспорт в скупку принадлежащую ему циркулярную пилу «Зубр». ФИО3 пояснил, что у него в паспорте нет регистрации, поэтому у него не принимали. Он согласился, после чего он и ФИО3 пошли в скупку <данные изъяты> расположенную в подвале справа ТЦ «Кристалл», куда он сдал циркулярную пилу за 1 000 рублей, которые отдал ФИО3. После этого он пошел домой, а ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Позже от сотрудников полиции узнал, что данная циркулярная пила была похищена.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-62), установлено, что она работает продавцом в скупке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. 24 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте. В тот день в скупку пришел ФИО2 №4 с мужчиной, которые сдали циркулярную пилу, как она поняла, которая принадлежала мужчине, так как тот показывал, как пользоваться пилой. Пилу сдали на документы ФИО2 №4 в залог за 1 000 рублей, так как ФИО2 №4 сказал, что позже ее сам выкупит. 26 сентября 2022 года женщина приходила с тем же мужчиной, который приходил с ФИО2 №4, и женщина на свой паспорт сдала электрический триммер за 1 000 рублей. О том, что данное имущество краденое, она не знала.

ФИО1 не оспорил показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12201250011000801 возбуждено 27 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного 26 сентября 2022 года, КУСП № 13268 (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 8-17) судом установлено, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход на участок осуществляется через одностворчатую металлическую дверь с металлическим замком. На металлической пластине обвязки дверного проема с левой стороны на расстоянии 116 см от угла и 2,5 см от правого края обводки обнаружены динамические следы орудия взлома на площади 55 мм х 32 мм. Данные следы фиксируются путем масштабной фотосъемки. После чего с металлической пластины выливается фрагмент размером 80 мм х 41 мм. При входе в дом с левой стороны находится одностворчатая дверь в кладовку. В кладовке на полу, на расстоянии 60 см от правой стены и 30 см от стены противоположной входу расположены санки-ледянки желтого цвета, на верхней внутренней поверхности, которая при обработке черным магнитным дактилоскопическим порошком на расстоянии 11 см от левого края и 5 см от правого края выявлен след материала размерами 27 мм х 23 мм. Данный след фиксируется путем масштабной фотосъемки, после чего фиксируется на отрезок ленты скотч размерами 52 мм и 46 мм и упаковывается. Со слов Потерпевший №1 похищенное имущество находилось в кладовке. Все изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года отрезок ленты скотч со следом материала, фрагмент металлической пластины со следами орудия взлома, осмотрены следователем (т.1 л.д. 33-34), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35).

Из протокола выемки от 04 октября 2022 года (т.1 л.д. 65-66) судом установлено, что свидетелем ФИО2 №2, следователю добровольно выданы электрический триммер «Парма» модель ТК-12 000 РМ, пила циркулярная «Зубр» модели ЗПД-1300, договор комиссии № АА 007502 от 24 сентября 2022 года на имя ФИО2 №4, договор купли-продажи от 26 сентября 2022 года на имя ФИО2 №3. Изъятые предметы и документы осмотрены следователем (т.1 л.д.113-127). Осмотром установлено, что согласно договору комиссии № АА 007502 от 24 сентября 2022 года в 15:31 часов в комиссионный магазин по адресу: <адрес> <адрес> по паспорту на имя ФИО2 №4 сдана циркулярная пила «Зубр» на сумму 1000 рублей, в залог до 23.10.2022. Согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2022 года на имя ФИО2 №3 сдан электрический триммер «Парма» модель ТК-12 000 РМ за 1000 рублей, без выкупа. Электрический триммер «Парма» модель ТК-12 000 РМ, пила циркулярная «Зубр» модели ЗПД-1300, договор комиссии № АА007502 от 24 сентября 2022 года на имя ФИО2 №4, договор купли-продажи от 26 сентября 2022 года на имя ФИО2 №3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 17 октября 2022 года (т.1 л.д.141-142) судом установлено, что из трёх представленных электрических триммеров, потерпевший Потерпевший №1 опознал триммер под номером 1, который был похищен у него по адресу: <адрес> опознал по марке, модели, размеру, цвету.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 17 октября 2022 года (т.1 л.д.143-144) судом установлено, что из трёх представленных циркулярных пил, потерпевший Потерпевший №1 опознал циркулярную пилу под номером 1, которая была похищена у него по адресу: <адрес>, опознал по марке, модели, размеру, цвету.

Согласно протоколу выемки от 25 октября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.151-155), в комиссионном <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты точильный станок «Союз ТСС-60013» и копия договора купли-продажи от 26 сентября 2022 года на имя ФИО1, которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 156-165). В ходе осмотра установлено, что согласно копии договора купли-продажи № 000007946 от 26 сентября 2022 года по паспорту на имя ФИО1 сдан точильный станок «Союз ТСС-60013» на сумму 300 рублей. Точильный станок «Союз ТСС-60013» и копия договора купли-продажи от 26 сентября 2022 года на имя ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 166).

Из протокола выемки от 03 ноября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.187-191) установлено, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю выписку из Единого государственного реестра недвижимости и заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на жилое помещение по адресу: <адрес>, которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 192-201). Осмотром установлено, что Потерпевший №1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости и заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на жилое помещение по адресу: <адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 03 ноября 2022 года (т.1 л.д.204-205) судом установлено, что из трёх представленных на олпознание точильных станков, потерпевший Потерпевший №1 опознал точильный станок под номером 1, который был похищен у него в период с 25 по 26 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, опознал по модели, размеру, цвету.

Из сведений, представленных <данные изъяты> (т.3 л.д.84) судом установлено, что стоимость циркулярной пилы составляет 5 990 рублей; стоимость электрического триммера составляет 6 600 рублей, стоимость точильного станка составляет от 3 190 рублей, стоимость перфоратора от 11 190 рублей до 18 800 рублей.

Согласно постановлению об установлении времени, места совершения преступления, суммы причиненного ущерба, наименования предмета хищения от 30 марта 2023 года (т.3 л.д.56-60), необходимо считать временем совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 - в период времени с 07 часов 30 минут 23 сентября 2022 года до 07 часов 22 минут 26 сентября 2022 года, точное время следствием не установлено; считать местом совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; считать правильным наименованием похищенного имущества - циркулярная пила «Зубр», модель ЗПД-1300, электрический триммер «Парма», модель ТК-1200РМ, точильный станок «Союз» модель ТСС-160013; считать общим размером ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 39 350 рублей.

18 ноября 2022 года уголовные дела №№ 12201250011000801, 12201250040001179 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12201250011000801 (т.1 л.д. 211).

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

У суда и сторон не вызывает сомнений компетенция экспертов, проводивших исследование вещественных доказательств, добытых в ходе следствия. Выводы экспертов мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертиз по исследованию вещественных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и в целом с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, события которого указаны в описательной части приговора.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №2 у суда также не имеется. Её показания в суде и в стадии следствия стабильны, логичны, последовательны, не противоречат всем собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Потерпевшая в стадии следствия и в суде стабильно указывала на ФИО1, как на лицо, напавшее на нее с целью хищения у нее имущества, подробно описывала его действия.

Также у суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №9, которые сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов потерпевшей Потерпевший №2, кроме того, свидетель ФИО2 №8 видел потерпевшую непосредственно после совершения в отношении неё преступления, описал её состояние и указал на наличие у потерпевшей в области ребер справа гематомы. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1, которые сообщили о времени и месте сбыта похищенного имущества. ФИО2 ФИО2 №10 подтвердил факт телефонного звонка в отдел полиции с сообщением о преступлении, совершенного по просьбе ФИО2 №8 ФИО2 ФИО2 №11 подтвердил, что до середины сентября 2022 года у него проживал ФИО3, а также указал об обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №2, ставших ему известными со слов ФИО2 №8 Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, частично с показаниями подсудимого, а также согласуются с письменными доказательствами.

Протоколы допроса потерпевших и свидетелей, чьи показания были оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, события которых подробно изложены описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 162 УК РФ, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на стадии следствия признавал вину частично, не отрицал факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, при этом оспаривал применение при хищении имущества насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и высказывание в её адрес слов угрозы применения такого насилия. Кроме того, оспаривал объем похищенного имущества, утверждая, что не снимал с потерпевшей цепь и серьги, и что кошелька с находящимися в нем денежными средствами в похищенной им сумке не было.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде, в части описания событий предшествующих хищению имущества, описания обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, поскольку в целом они не противоречат стабильным показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, и иным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Допросы подсудимого во всех случаях происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса подсудимого соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

В ходе судебного следствия ФИО1 изначально также придерживался указанной выше позиции, но впоследствии вину признал в полном объеме, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества, причину изменения своей позиции ФИО1 мотивировал тем, что таким образом пытался избежать уголовной ответственности.

Суд принимает изменение в судебном заседании позиции подсудимого на полное признание вины, поскольку факт совершения им нападения на Потерпевший №2 в целях хищения её имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также объем похищенного у неё имущества, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных выше. Таким образом, по мнению суда, подсудимый, избрав изначально такую позицию, пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, добиться для себя более выгодных последствий разрешения данного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на стадии следствия признавал вину частично, не отрицал факт хищения имущества Потерпевший №1, не оспаривал его объем и стоимость, но при этом оспаривал квалификацию своих действий, указывая, что хищение имущества он совершил из кладовки, которая не является жилым помещением.

В ходе судебного следствия ФИО1 изначально также придерживался указанной позиции, но впоследствии вину признал в полном объеме, согласился с квалификацией своих действий, причину изменения своей позиции ФИО1 мотивировал тем, что ранее он не понимал, что веранда, пристроенная к дому и сам дом, являются одним жилым помещением, понял то только в ходе судебного следствия.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде, в части описания обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1, указания его объема и стоимости, описания обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, поскольку в целом они не противоречат стабильным показаниям потерпевшего, свидетелей, и иным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Допросы подсудимого во всех случаях происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса подсудимого соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Также суд принимает изменение в судебном заседании позиции подсудимого на полное признание вины, поскольку он мотивировал изменение своей позиции, с чем суд соглашается, и считает, что подсудимый, избрав изначально такую позицию, пытался таким образом добиться для себя более выгодных последствий разрешения данного дела.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, установленного из его показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 39 350 рублей является для него значительным. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно проник в помещение квартиры, которая является жилищем потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил имущество потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1, как разбой, суд исходит из того, что, умысел подсудимого на нападение в целях хищения имущества, возник до совершения данного преступления, в момент его совершения, он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшей Потерпевший №2 Кроме того, с целью хищения имущества и подавления воли потерпевшей, ФИО1 применил физическую силу в отношении потерпевшей Потерпевший №2, нанес потерпевшей удар ногой в область груди справа, от которого он упала с лавки, высказывал ей слова угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья. Несмотря на то, что вред здоровью Потерпевший №2 не наступил, обстановка, в которой совершено преступление, внезапность и неожиданность нападения, характер действий подсудимого, его физическое превосходство, давали повод потерпевшей реально опасаться за свою жизнь или здоровье. Изъятие у потерпевшей золотых украшений, сумки с содержимым, сотовых телефонов указывают на корыстный умысел подсудимого.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4207 от 16 декабря 2022 года (т.2 л.д.152-160) судом установлено, что <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (т.3 л.д.102-105), регистрации по месту жительства не имеет, проживает в арендованном жилом помещении. Согласно характеристике представленной участковым уполномоченным полиции по месту проживания ФИО1 соседями характеризуется отрицательно, неоднократно поступали заявления, привлекался к административной и уголовной ответственности, не трудоустроен, состоит на учете в УИИ, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.3 л.д.151).

По месту прежнего отбывания наказания начальником <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, которому неоднократно объявлялась благодарность (т.3 л.д.153-154).

Согласно сведениям, представленным начальником Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 05.10.2022 (т.3 л.д.128), ФИО1 с 19.04.2022 состоит на учете по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, как условно-досрочно освобожденный, с момента постановки на учет нарушений допущено не было, не трудоустроен, последний раз являлся для отчета о своем поведении в июле 2022 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает для ФИО1 частичное признание вины в ходе предварительного расследования и полное признание вины в судебном заседании, по обоим инкриминируемым ему преступлениям. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 указал места сбыта похищенного имущества, а также на лиц, которые помогли ему сдать похищенное имущество в скупку, кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно описывал свои действия, чем способствовал установлению обстоятельств совершенных им преступлений. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжких заболеваний. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты потерпевшим, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствие с пунктами «а,б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить указанное преступление.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие рецидива в действиях ФИО1, наказание ему следует назначить с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой, оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а потому суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям, полагая, что иной вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по части 3 статьи 158 УК РФ и в виде штрафа при назначении наказания по части 1 статьи 162 УК РФ, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным.

Требование пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ препятствует назначению лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения правил статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за совершение которых ФИО1. осуждается настоящим приговором, совершены им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года подлежит отмене, и наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 115 500 рублей 00 копеек (т.3 л.д.78), указанный иск подсудимый полностью признал и он подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ установлена в судебном заседании.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежной суммы в 20 350 рублей. Однако, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, он отказался от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что отказ от исковых требований потерпевшего нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований и прекращает производство по нему в настоящем уголовном деле.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

- по части 1 статьи 162 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В силу части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года отменить.

Руководствуясь частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сроком в 6 месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 октября 2022 года и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 115 500 рублей 00 копеек.

Принять от потерпевшего Потерпевший №1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением и прекратить производству по данному иску.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: фрагмент металлической пластины со следами взлома, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить; отрезок ленты скотч со следом материала, договор купли-продажи от 26.09.2022 на имя ФИО2 №3, договор комиссии от 24.09.2022 на имя ФИО2 №4, копию договора купли-продажи от 26.09.2022 на имя ФИО1, копию выписки из ЕГРН, копию заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на жилое помещение, фотографии, скриншот, три отрезка дактопленки размерами 30х20 мм, 40х25 мм, 50х25 мм со следами папиллярных линий, две ватные палочки с двумя смывами, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №2, ФИО1, ватные палочку с образцами буккального эпителия Потерпевший №2, ФИО1, договор купли-продажи на имя ФИО1 от 17.09.2022, копию договора купли-продажи № ЕА УТ-021783 на имя ФИО1, копию договора купли-продажи от 22.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; удлинитель, кроссовки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - вернуть ФИО1, в случае отказа уничтожить; электрический триммер «Парма» модель ТК-1200РМ, пилу циркулярную «Зубр» модель ЗПД-1300, точильный станок «Союз» модель ТСС-60013 в корпусе синего цвета, выписку из ЕГРН, заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на жилое помещение, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; 2 бирки, упаковочную коробку на сотовый телефон, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А50», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по месту хранения; договор купли-продажи от 22.09.2022, хранящийся у свидетеля ФИО2 №1 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева