Дело № 2-2/2025
Решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, представителя третьего лица ФИО11- ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, расписки, доверенности,
установил:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указано, что 10 июня 2023 года умер ФИО14. Истец является дочерью умершего и единственным наследником первой очереди после смерти ФИО14. В установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело.
Указывает, что наследодатель фактически проживал один в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Также при жизни ФИО14 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ФИО14 был одиноким. Не работал, перенес множество инсультов, имел инвалидность второй группы, злоупотреблял спиртными напитками, а с 2017 год он уже фактически не мог самостоятельно передвигаться, не выходил из квартиры на улицу. Бывшая жена, двоюродная сестра умершего по ере возможности заботились о нем, навещали, покупали продукты, лекарства, обращались к врачам, истец, которая последние годы проживает в Турции, общалась с отцом по телефону.
Учитывая образ жизни ФИО14 у него появились знакомые, которые распивали с ним спиртные напитки. Из квартиры умершего постоянно пропадали вещи, документы, одним из таких знакомых был ответчик ФИО9, который приносил водку, продукты, пользовался банковскими картами умершего.
Во время похорон наследодателя, на которых присутствовали истец, бывшая супруга умершего, двоюродная сестра, был также и ФИО9 ФИО13 сообщила, что будет вступать в наследство, в то числе на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО9 сказал, что квартиры уже нет, так как он ее давно купил у ФИО14
Никто из родных не знал о наличии договора купли-продажи. Истец попросил ответчика представить договор купли-продажи, чтобы убедиться в том, что квартира продана. ФИО9 обещал предоставить копию договора и расписку, но не представил.
Истец полагает, что подпись продавца, выполненная на договоре купли-продажи, не могла принадлежать умершему. Она совершенно отличалась от подписи отца истца, была выполнена аккуратно и четко. ФИО14 с 2017 года после многочисленных инсультов и парализации не мог писать, тем более четко. У истца есть все основания полагать, что договор подписан не ее отцом.
Как следует из договора стоимость сделки составляет 2100000 рублей. Однако ФИО9 не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Истец ставит под сомнение наличие у ответчика значительной суммы денег для приобретения квартиры.
Сам ФИО14 никогда не говорил о продаже квартиры, напротив в 2021 году в разговоре сестрой и бывшей женой похвастался, что в спорной квартире ему сделали ремонта, на которые он потратил 500000 рублей.
Истец считает, что подпись в договоре купли-продажи от 7 декабря 2020 года расписки в получении денежных средств 7 декабря 2020 года ФИО14 не принадлежит. Данная подпись не похожа на подпись ФИО14, образцы которой имеются у истца и которая действительно принадлежит умершему. Более того, подпись на договоре купли-продажи и расписке отличается о т подпись, выполненной на доверенности от 11 ноября 2020 года и удостоверенной нотариусом. Документов подтверждающих перечисления ФИО14 600000 рублей не имеется.
Также указали, что ФИО14 по состоянию здоровья на момент заключения договора, а также выдачи расписки, подписания доверенности от 1 ноября 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с перенесенным ранее инфарктом мозга.
При этом истец указывает, что, что нотариус проводит проверку дееспособность в соответствии с законом, то есть фактическую способность понимать значение своих действий. Такая проверка ограничивается поверхностным выяснением нотариусом понимания человеком своих действий. Факт того, что нотариус был вызван на дом, подтверждает тот факт, что подписавший доверенность не мог по состоянию здоровья лично посетить нотариуса.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала требования в полном объеме, указала, что при разрешении вопроса необходимо руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ФИО15. Также указала, что экспертиза по психическому состоянию ФИО14 не содержит ответа относительно доверенности, составленной 11 ноября 2020 года. Полагала, что имеются все основания для признания сделки купли-продажи недействительной, а также расписки и доверенности.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что приобрел квартиру на основании указанного договора купли-продажи. Часть денежных средств передана по расписке, часть перечислена третьим лицом, но с указанием, что деньги передаются по спорному договору. Также пояснил, что был единственным близким человеком, поскольку они были друзьями с детства, ухаживал за ним, возил по больницам, покупал лекарства, еду. ФИО14 предложил купить квартиру, деньги на квартиру ему дали родственники.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что совокупность представленных доказательств подтверждает действительность сделки. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи, расписки и доверенности не имеется с учетом, в том числе проведенных по делу экспертиз.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в период удостоверения доверенности от 11 ноября 2020 года являлся помощником нотариуса и исполнял ее обязанности. Указал обстоятельства, при которых доверенность была удостоверена, также пояснил, что ФИО14 собственноручно поставил свою подпись, в момент подписания находился в состоянии, которое позволяла ему совершить данное действие. Доводы истца о том, что данная доверенность является недействительной расценивал как обвинение нотариуса в халатном исполнении своих обязательностей.
Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 А,А. в судебном заседании возражал против удостоверения в части признания доверенности недействительной, указал, что оснований для признания ее таковой не имеется.
Третьи лица нотариусы ФИО16 и ФИО17, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.
Сторонам разъяснена ст. 56 ГПК РФ, а также предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных требований истца.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 10 июня 2023 года умер ФИО14.
Наследником первой очереди является дочь ФИО14 – ФИО13.
16 июня 2023 года ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14
В качестве наследственного имущества указано: движимое и недвижимое имущество, имущественные права и обязанности.
Из материалов дела и сведений Управления Росреестра следует, что наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2012 года, свидетельством о праве на наследство от 30 января 2018 года (т.1 л.д. 195).
7 декабря 2020 года между ФИО14 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена договора составила 2100000 рублей. Оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке – за счет собственных средства покупателя в сумме 1500000 рублей переданы продавцу в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской; 600000 рублей перечисляются на счет продавца в ПАО Сбербанк России или в любом другом банке указанном Продавцом.
В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 7 декабря 2020 года, подписанная ФИО9 и ФИО14, а также в присутствии свидетеля ФИО18
Документы на регистрацию предоставлял ответчик ФИО9
Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Управлении Росреестра 18 декабря 2020 года.
Истцом в обоснование требований указано, что ФИО19 в силу злоупотребления алкоголем, а также при наличии установленных диагнозов на момент заключения договора 7 декабря 2020 года, подписания расписки 7 декабря 2020 года, подписания доверенности 11 ноября 2020 года не мог понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По запросу суда в дело представлены медицинские документы, а также были допрошены свидетели.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что является участковым врачом-терапевтом ГБУЗ ГКБ № 1 имени В.В. Успенского, второе поликлиническое отделение. На вопросы лиц, участвующих в деле пояснил, что согласно рецепту, выписывал рецепт от 23 мая 2023 года, указанные в рецепте препараты являются сосудистыми и общеукрепляющими, психотропных нет. Самого пациента ФИО14 помнит смутно. Однако пояснил, что если бы имелись сомнения в психическом здоровье пациента, то выдается направление в ОПНД, о чем делается отметка в карточке.
Свидетель ФИО5. пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО14 Пояснила, что была близка с мамой ФИО14. Когда они приехали с Севера, купили квартиру на <адрес>. Документы хранились у свидетеля. Когда не стало т.Р. - мамы Д., то оформили квартиру на И.А. – отца Д.. После смерти мамы Д. переехал из квартиры на <адрес> к отцу на <адрес>, а квартиру стали сдавать женщине, которая была риелтором. Она должна бала платить небольшую сумму, потом стала откупаться бутылками, когда поняла, что люди пьющие. Д. стал плохо ходить, была безобразная речь, его сложно было понять. Когда не стало И.А., то появился ФИО22, он и до его смерти был, но стал чаще приходить. Всех родственников хоронила свидетель, поскольку Д. был не в состоянии этого сделать, у него и руки и ноги тряслись. Отправляли его в больницу. ФИО20 вроде ставил ФИО22. Когда спросила платил ли ему Эля деньги, он сказал, что квартира давно уже не его. Больше об этом не разговаривала. Дочери об этом не говорила, поскольку не общались. Документы от квартиры Димы поучила, только после смерти, когда оформляла документы. В квартире было ужасное состоянии. В день похорон ФИО22 передал карту ВТБ и сказал пароль. ФИО21 знает давно, с братом дружили, шли по жизни вместе. В 2020 году брата не навещала, поскольку была на реабилитации, а потом начался ковид. Вопрос об оформлении опеки над ним не стоял, он сказал, что к нему приходит И., приносит еду.
Свидетель ФИО7. пояснил, что знаком с ФИО14. В 2021 году Е.А. попросила отвозить к нему на машине. Она с продуктами к нему ходила, сам ждал ее в машине. Потом сам покупал продукты. Ездил раз в неделю к нему. Когда приезжал, дверь была открыта по договоренности по телефону. ФИО14 находился в состоянии больного человека. Общался он нормально.
Свидетель ФИО6. пояснила, что является бывшей женой ФИО14 Еще в 2003 году развелась в связи с тем, что он злоупотреблял алкоголем. Связь поддерживали. Он ездил встречаться с дочерью, время проводил. Потом образ жизни стал меняться сильно, пить стал много. Он занимался покупкой квартиры для родителей. Родители приехали, стали жить на <адрес>, а он на <адрес>. У него начались проблемы с координацией в 2010 году. На почве алкогольной интоксикации был первый инсульт. В 2011 году умерла мать. Д. переехал к отцу. Отец был строги и они часто ругались по поводу его друзей алкоголиков. Навещала их часто, у него почти пропала способность ходить, дрожь в руках бал, заплетался язык. После смерти отца в 2017 году, Д. редко выходил из дома, часто звонил, спрашивал про Н.. Он говорил, что к нему приходит ФИО21 и науськивает его продать квартиру, так как его старшей дочери негде жить. О продаже квартиры узнали на похоронах. После продажи квартиры, он не стал богаче, всегда нуждался в деньгах.
Свидетель ФИО1 пояснила, что является соседкой ФИО14 Пояснила, что ФИО14 добрый, честный, справедливый, адекватный человек. Никаких компаний у него я не видела. Диагноза его не зала, видела, что плохо ходит. Иногда просил купить ему продукты. Обычно покупала воду, еду, сигареты. Водку покупать не просил. ФИО22 – друг детства. Д. говорил про семью, но их не видела. Спрашивала, почему дочь не может прибрать у него, он говорил, что не хочет. И. вызывал перевозку, а соседка полдня добивалась, чтоб в больницу положили, к заведующему ходила, договаривалась. В алкогольном опьянении ФИО14 не видела. До последнего был адекватным человеком. Знала его родителей, бабушку, с которой он жил, пока родителя на Севере были. Когда мать умерла, вернулся жить к отцу. После смерти родителей состояние его ухудшалось. Медицинской карты его не видела. В последнее время передвигался на коляске.
Свидетель ФИО2 пояснила, что является знакомой ФИО22 приобретении недвижимости знала. Передавала ему денежные средства наличными 1500000 рублей, а потом еще 600000 рублей переводом на карту ВТБ. Эти деньги хранились у мены дома. Эти деньги достались от родителей. ФИО9 всю сумму не вернул.
Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО22 ФИО22 попросил ему оказать помощь в оформлении квартиры. И. познакомил с ФИО14, В конце осени 2020 года И. обратился ко мне с просьбой о помощи в оформлении квартиры. Квартира не была оформлена на ФИО23, досталась ему по наследству. Я проконсультировал как оформить на самого ФИО14 Потом у него не было денег, он решал этот вопрос. Когда ФИО22 был готов к сделке, мы ее провели. Приехали к ФИО23, подписали договор. Со своей стороны подготовил комплект документов, в один из дней пришли и подписали, попили чай, передали деньги и уехал по своим делам. ФИО14 был вменяемый жизнерадостный человек. Я юрист по образованию, но по специальности не работаю. Помогал ФИО22 безвозмездно. Нотариуса советовал, нотариус составил доверенность на общие полномочия, поскольку не понимали сам будет подписывать ФИО23 или нет. То, что договор сам ФИО23 подписывал – это я настаивал, полагал, что это правильно. Когда приезжал нотариус, я находился в квартире, но не присутствовал, слышал разговор. У нотариуса были журналы, там ФИО23 расписывался. Указали меня свидетелем в расписке, так как посчитал это правильным. Деньги передувались при мне. Часть денег была наличкой, часть позже перечислением в банк. ФИО23 сам не пересчитывал, руки тряслись, он смотрел. У них был доверительные отношения.
Определением суда от 21 декабря 2023 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 24 января 2024 года № 154 ФИО14 при жизни, а именно в период, интересующий суд, в момент подписания договора купли-продажи о 7 декабря 2020 года, а также подписания расписка от 7 декабря 2020 года, страдал <данные изъяты>. Об этом свидетельствую данные материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации: характерные для органического поражения головного мозга, постепенное снижение памяти, пониженная умственная работоспособность. Снижение кругозора, за медленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов. Также, согласно представленным сведениям, подэкспертный с 2015 года по 2018 года консультирован психиатром с диагнозом: органическое заболевание головного мозга токсического генеза с умеренными изменениями личности. Также согласно представленной медицинской документации, подэкспертный при жизни перенес: инфаркт мозга. Гипертоническая болезнь. Артериальная гипертензия. Энцефалопалинейропатия токсического генеза с тетрапарезом, вестибуло-атаксический синдром. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения ФИО14: пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций, снижение навыков самообслуживания в связи с тяжелыми общесоматическими заболеваниями. Однако степень имеющихся у ФИО14 психических нарушений в период, интересующий суд, не достигла органического слабоумия – сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в несложных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным своим родственникам, знакомым. У ФИО14, не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных, в том числе, достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе, связанных с взаимодействием с окружающими людьми, родственниками, врачами и юридическими лицами. Полного нарушения адаптации не отмечалось. ФИО14 сохранял практическую ориентировку, в силу своих физических возможностей обслуживал себя, придерживался определенных социальных установок, его поведение подчинялось определенному мотиву. В показаниях истца, ответчика, свидетелей, предоставленной медицинской документации, не содержится клинически достоверных ой информации о наличии выраженных психически х отклонений в период интересующий суд, столько выраженных, чтобы лишить ФИО14 социально- детерминировано определять свое поведение, в период подписания договора купли-продажи от 7 декабря 2020 года, а также подписания расписки от 7 декабря 2020 года. Поэтому ФИО14 в интересующий суд период, а именно в момент подписания договор купли-продажи от 7 декабря 202 года, а также подписания расписки от 7 декабря 2020 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Все аспекты, изложенные в вопросах поставленных перед экспертной комиссией, содержит в себе вышеприведенное заключение экспертной комиссии.
Таким образом, после тщательного исследования медицинской документации, экспертами сделан однозначный утвердительный вывод о том, что в юридически значимый период наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд учитывает, что экспертиза проведена комиссий экспертов, каждый из которых имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, экспертам переданы все медицинские документы и материалы дела с пояснениями свидетелей. Экспертами учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение своих действий, разумно руководить ими.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи и расписки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ не имеется.
Истец также заявляет, что договор купли-продажи от 7 декабря 2020 года, расписка от 7 декабря 2020 года и доверенность от 11 ноября 2020 года подписаны не ФИО14
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма плюс» ФИО15.
Согласно заключению эксперта № 81593 от 26 сентября 2024 года подписи от имени ФИО14, распложенные в доверенности № от 11 ноября 2020 года, на оборотной стороне в разделе «подпись» справа от ФИО «ФИО14»; в договоре купли-продажи квартиры от 7 декабря 2020 года, заключенном между ФИО14 и ФИО9, на оборотной стороне в разделе «Подпись» слева от фамилии и инициалов «ФИО14»; в расписке от 7 декабря 020 года в получении ФИО14 от ФИО9 денежных средств в размере 1500000 рублей, вредней части на строке «Денежные средства получил» и слева от фамилии и инициалов «ФИО14», выполнены, вероятно не ФИО14, а другим лицом с подражаем каким-то подлинным подписям ФИО14
Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемых объектов.
Также экспертом сделан дополнительный вывод, что запись «ФИО14» расположенная в доверенности № от 11 ноября 2020 года на оборотной стороне в разделе «Подпись», выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием подчерку ФИО14
Эксперт ФИО15 допрошена в судебном заседании, где поддержала свои выводы в полном объеме. Пояснила, что учла все необходимые параметры состояния ФИО14 при проведении исследования. Тот факт, что подписание доверенности осуществлялось в необычном положении не имеет значение, поскольку эксперт пришла к выводу, что подпись во всех исследуемых документах выполнена не ФИО14
После проведения экспертизы, в судебное заседание явился нотариус ФИО11 (ранее помощник нотариуса), который пояснил, что доверенность от 11 ноября 2020 года от имени ФИО14 удостоверялась им при следующих обстоятельствах. К нотариусу поступило обращение об удостоверении доверенности с выездом на дом. 11 ноября 2020 года выехал по адресу ФИО14, отвезли на машине, отвозил ФИО18. Квартира была немного в запущенном состоянии, поскольку владелец являлся маломобильным. ФИО14 находился в кровати в положении сидя. Личность ФИО14 удостоверил по паспорту, поговорил с ним, убедившись в его способности воспринимать информацию адекватно, удостоверил доверенность. Целью выдачи доверенности указал возможность от его имени продать квартиру. Составленную доверенность ФИО14 подписывал полулежа (полусидя) на кровати, подложив журнал для регистрации на колени. Указал, что возможно в связи с необычным положением подпись ФИО14 имеет отличия. Указывал, что настаивает на проведении повторной экспертизы, поскольку фактически данная экспертиза обвиняет его в совершении уголовного преступления. Настаивал, что удостоверял личную подпись ФИО14 на доверенности от 11 ноября 2020 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу на наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО15, назначил по делу повторную судебную посмертную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертизы» ФИО24.
Согласно заключению эксперта от 24 января 2025 года № 01-2025 подписи от имени ФИО14, распложенные в договоре купли-продажи квартиры от 7 декабря 202 года, расписке о получении денежных средств от 7 декабря 2020 года выполнены, вероятно ФИО14. Ответчик на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. В порядке с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ рукописная запись «ФИО14» имеющая в сроке подпись в доверенности № от 11 ноября 2020 года выполнена самим ФИО14.
Краткая рукописная запись «ФИО14», а также подписи от имени ФИО14 в договоре купли –продажи квартиры от 7 декабря 2020 года, расписке о поучении денежных средств от 7 декабря 2020 года и доверенности 69АА 2519449 от 11 ноября 2020 года выполнены под влиянием «Сбивающих факторов» среди которых основным является необычное (психофизиологическое и паталогическое ) состояние исполнителя (пишущего). Заболевания ФИО14, описанные в представленных медицинских документах. В заключении комиссии экспертов Тверского ОКПНД № 154 от 24 января 2024 года относятся к сбивающим факторам, характеризующим необычное патологическое состояние пишущего.
Данная экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, пояснений участников процесса.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленного экспертом ФИО24, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Суд учитывает, что вывод эксперта дан в вероятной форме. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, признаки почерка и подписей ФИО14. ФИО25 по количеству и качеству достаточны для проведения сравнительного исследования; отвечают требованиям сопоставимости и допустимости.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 7 декабря 2020 года, расписки от 7декабря 2020 года и доверенности от 11 ноября 2020 года, недействительными не имеется.
При этом следует учесть, что заключение специалист № 6467 АНО «Тверской цент судебных экспертиз», а также заключение специалиста № 8125 составленного АНО НИСЭГ «Содействие» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются мнением специалиста по вопросу правильности составления экспертного заключения, при этом сделаны без исследования совокупности всех материалов дела.
Доводы о том, что в заключении судебной психиатрической экспертизе в выводах не содержится указания на доверенность от 11 ноября 2020 года не имеет правового значения для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку договор и расписка подписаны самим ФИО14, без использования полномочий, указанных в доверенности.
Совокупность собранных по делу доказательств, а также последовательность действий самого ФИО14, не дают оснований полагать, что у него отсутствовала воля на отчуждение квартиры.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО13 к ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенного между ФИО14 и ФИО9 от 7 декабря 2020 года, расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 7 декабря 2020 года, доверенности от 11 ноября 2020 года №, удостоверенной ФИО11 и.о. нотариуса ФИО16, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО14, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Рапицкая
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Б. Рапицкая