Решение по делу № 2А-4163/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 20 мая 2025 г. № Н-271.

Дело 2а-4163/25

УИД 05RS0031-01-2025-004596-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

5 сентября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием представителей административного истца ФИО3 – по доверенности ФИО4 ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 20 мая 2025 г. № Н-271,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» (далее – Управление) о признании незаконным уведомления от 20 мая 2025 г. № Н-271 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, возложении обязанности на административного ответчика согласовать уведомление о размещении объекта ИЖС на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что собственником вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. До начала строительства, подготовив проект дома, обратился в Управление с уведомлением о начале строительства индивидуального жилого дома. Уведомлением от 11 ноября 2024 г. № H-590 истцу отказали в согласовании планируемого строительства. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 17 февраля 2025 г. названное уведомление признано незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3

После повторного рассмотрения обращения, Уведомлением от 20 мая 2025 г. № H-271 административному истцу отказано в согласовании уведомления о размещении объекта индивидуального жилищного строительства ввиду того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в <адрес> земельный участок с кадастровым номером № отнесен к зоне 08 (Правила), а также согласно действующим Правилам для зоны многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки в зоне 08 согласно п. 2 ч. 3 ст. 49 максимальный процент застройки составляет для индивидуального жилищного строительства от 451 до 600 кв. м. составляет 30%. В соответствии с поданным уведомлением плошадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 50 % от площади земельного участка, что не соответствует действующим правилам землепользования и застройки.

Считает указанное уведомление незаконным, при этом указывает, что изначально, указанный земельный участок был предоставлен его дедушке ФИО7 под индивидуальное строительство постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 6 июля 1995 г. №06, в последующем, на основании договора дарения от 16 июня 2006 г. ФИО7 подарил дом с земельным участком сыну (отцу административного истца), который в свою очередь поставил участок на кадастровый учет за кадастровым номером №, затем размежевал на два участка, один оставил себе, а второй земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от 30 сентября 2024 г. подарил административному истцу.

Ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 202 г. № 631-О, от 30 июня 2020 г. № 1491, в которых отмечено, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотьемлемой частью единого механизма управления делами государства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации считает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о добросовестности действий административного истца и возможности использования принадлежащего земельного участка, является время установления территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, - до или после приобретения административным истцом прав на земельный участок.

Письменных возражений относительно административного искового заявления от административного ответчика не поступило.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 М.М. и ФИО8 просили удовлетворить исковые требования с учетом доводов, приведенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» - ФИО6 поддержал доводы, приведенные в оспариваемом уведомлении, в связи с чем просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Названное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Перечень оснований для издания уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке установлен в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 М.М. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> №Н-590 от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Основанием для отказа в согласовании строительства послужило нахождение земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне О8 - Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, участок №-а общей площадью 494 кв.м. с видом разрешенного использования-для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается записью о государственной регистрации в ЕГРН №№-05/184/2024-3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала строительных работ, подготовив проект дома, истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» с уведомлением о начале строительства индивидуального жилого дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Н-590 установлено несоответствие объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве иди реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № Н-590 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное ФИО2 уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, участок №-а.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 ФИО9 вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Н-271 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объектов индивидуального жилищного строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из содержания названного уведомления, решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером № была отнесена к зоне 08. Согласно указанным Правилам для зоны многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки в зоне 08 согласно п.2, ч.3, ст.49, максимальный процент застройки для индивидуального жилищного строительства от 451 до 600кв.м составляет 30%, в то время как в поданном уведомлении площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 50,% от площади земельного участка, что по мнению Управления не соответствует действующим правилам землепользования и застройки.

Между тем административным ответчиком не учтено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, при этом данным решением суда на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 М.М. Следовательно, при повторном рассмотрении подлежали применению положения Правил землепользования и застройки <адрес> в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 М.М.

Из материалов дела следует и установлено решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м., отнесен к зоне О8-Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 26 декабря 2024 г., т.е. в период обращения ФИО3, максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) составлял 50%.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое уведомление от 20 мая 2025 г. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем его следует признать незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае Управление не провело надлежащую оценку фактических обстоятельств с учетом возложения обязанности по повторному рассмотрению обращения ФИО3 и ошибочно зарегистрировало заявление ФИО3 от 15 мая 2025 г. как новое уведомление о планируемом строительстве, несмотря на то, что к заявлению прилагалась копия решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 17 февраля 2025 г., обязывающего административного ответчика повторно рассмотреть обращение ФИО3, поступившее в 2024 г.

При таких условиях и учитывая, что административный ответчик вопреки положениям пункта 11 статьи 226 КАС РФ не доказал наличие правового основания для принятия оспариваемого уведомления и, как следствие, его законность, указанное уведомление не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца, являющегося заинтересованным в согласовании планируемого строительства объекта ИЖС и обратившегося за их защитой с рассматриваемым административным иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

В данном случае суд считает, что за органом местного самоуправления сохраняется возможность самостоятельного принятия решения по существу вопроса, связанного с необходимостью рассмотрения обращения ФИО3 с уведомлением о планируемом строительстве в 2024 г., в связи с чем полагает необходимым в качестве способа восстановления прав административного истца возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, не подменяя собой функцию органа местного самоуправления, и принять решение с учетом требований земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО3 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть ранее поданное ФИО3 уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Ленинский районный суд г. Махачкалы, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.