УИД: 77RS0022-02-2022-011334-09 Дело № 2-5496/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/22 по иску ФИО1 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ», ООО «Пик-Комфорт», в котором просит взыскать с ответчиков 116 623 рубля 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № 71 по адресу: адрес, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 532 рубля 48 копеек.
Свои требования истец мотивировала тем, что 28.01.2020 между истом и ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» заключен договор участия в долевом строительстве. Предмет договора – передача в предусмотренный Договором срок квартиры Дольщику по Акту приема-передачи. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 71, этаж расположения: 9, номер подъезда 1, проектная площадь 41, 40 кв.м, проектная общая приведенная плозадь 41,4 кв.м, количесвто комнат 1. На момент обращения с настоящим иском истец является собственником данного жилого помещения. 25.11.2021 по вине ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» была затоплена квартиры истца по всей площади полов, включая стены и потолок. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 116 623 рубля 14 копеек, что подтверждается заключением эксперта об определении рыночной стоимости.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания истец, его представитель, представитель ответчика ООО «Русстройгарант» в судебное заседание не явились, от указанного ответчика ранее поступили письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» ФИО2, указала на то, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика из-за прорыва шланга из соседней квартиры.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
25.11.2021 произошло залитие квартиры № 71 по причине прорыва шланга гибкой проводки горячего водоснабжения на раковине в квартире № 81, что подтверждается актом о залитии от 25.11.2021 № б/н.
Согласно акту комиссионного обследования № Л9.1-1-ЭТ.9-1(71)-27.12.21, составленному с участием представителя застройщика ООО «РусСтройГарант», залив произошел из выше расположенной квартиры, в связи с чем, в квартире № 71 повредилась отделка от застройщика, а именно: по периметру комнаты, на обоях имеются разводы от влаги, отслоение, на откосах оконного блока разводы, на потолке стояла вода, в связи с чем, он прорвался. Возможно имеются скрытые дефекты под плинтусами, ламинатом и т.д. Вздулся цоколь в комнате. В кухне/гостиной на обоях присутствуют следы протеков. Из под цоколя кухни вытекала влага, возможно имеются скрытые дефекты кухонного гарнитура.
Причина возникновения – прорыв шланга гибкой проводки ГВС на раковину в квартире № 81.
Согласно заключению эксперта № 0114-1/22 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 116 623 рубля 14 копеек без учета износа.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Исходя из того, что залив произошел в результате разрыва инженерных систем, проведенных при строительстве, что не опровергнуто ООО «РУССТРОЙГАРАНТ», учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законными и обоснованными, и полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «РУССТРОЙГАРАНТ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Доказательств отсутствия вины со стороны ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в произошедшем заливе суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 116 623 рублей 14 копеек и подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 532 рубля 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 116 623 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 532 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев