Лакский районный суд РД №2а-60/2023 судья Абакаров М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, по делу № 33а-5381/2023, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО8, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, заинтересованному лицу ООО «Агрофинансы», о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО8, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, заинтересованному лицу ООО «Агрофинансы» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО8 – отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления взыскателя ОАО «Россельхозбанк» согласно исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Махачкалы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с него суммы 341 719,85 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что согласно определению Советского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «Агрофинансы» и согласно ответу Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» № от <дата> у заявителя задолженности перед банком не имеется.

На основании указанных документов в адрес административного ответчика истцом подано заявление с просьбой прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата> На его обращение судебный пристав-исполнитель ответил, что исполнительное производство прекращено, однако в августе 2022 г. снова были списаны денежные средства с его банковской карты. После обращения в банк, <дата>, ему стало известно, что имеет место списание по требованию судебного пристава-исполнителя» СП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с чем административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласился административный истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>

На основании вышеуказанного решения суда и выданного взыскателю исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по РД от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» кредиторской задолженности в размере 341 719,85 рублей.

<дата> между ОАО «Россельзозбанк» и ООО «Агротранс» (ныне ООО «Агрофинансы») заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-29-180-2016, согласно которому все права (требования) банка, вытекающие из заключенных договоров между кредитором и заемщиками, в том числе с ФИО1, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга, в полном объеме переданы (уступлены) правопреемнику в лице ООО «Агрофинансы».

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником в лице ООО «Агрофинансы».

На основании названного определения суда постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО8 взыскатель по исполнительному производству от <дата> № заменен на правопреемника ООО «Агрофинансы».

<дата> ФИО1 обратился в адрес УФССП России по РД с заявлением о прекращении производства по исполнительному производству, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, административный истец, ссылался на договор уступки прав (требования) и ответ АО «Россельхозбанк» от <дата> №, полагая, что долг перед АО «Россельхозбанк» у него отсутствует.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд первой инстанции признал требования подлежащими отклонению, указав, что установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом невыполнение судебным приставом-исполнителем желаемого для истца результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ссылки заявителя на какие-либо конкретные данные о недостаточности действий указанного должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ АО «Россельхозбанк» от <дата> № об отсутствии задолженности перед АО «Россельхозбанк» основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания вышеуказанного ответа АО «Россельхозбанк» следует, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» отсутствует в связи с передачей банком прав по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требования) №РСХБ-29-180-2016 от <дата>, правопреемнику – ООО «Агросервис» (прежнее наименование - ООО «АгроТранс»).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что процессуальная замена взыскателя по данному делу произведена на стадии исполнения судебного акта на основании судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем доводы жалобы о необходимости новому кредитору обратиться в адрес судебного пристава в пределах трехлетнего срока со дня вынесения судебного акта о замене стороны основаны на неверном толковании истцом законодательства об исполнительном производстве.

Иного обоснования либо сведений об обстоятельствах наличия оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием кредиторской задолженности должника перед взыскателем в административном иске или апелляционной жалобе не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый судом первой инстанции судебный акт, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права; оснований, предусмотренных законом для их отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: