45RS0026-01-2022-016253-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11.01.2023 гражданское дело № 2-1237/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор оказания услуг независимой гарантии «Платежная гарантия» от 06.08.2022, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 142080 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.08.2022 между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2700000 руб., из которых 540000 руб. им были внесены в кассу продавца и 2160000 руб. за счет средств потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного КБ «Локо-Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания услуг независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость оказания услуг по договору составила 142080 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени он не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 руб. За неудовлетворение его требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в судебном извещении, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представители третьих лиц ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 2362080 руб., сроком на 96 месяцев, с целью приобретения транспортного средства марки Toyota Camry, 2018 года выпуска.

При заключении кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» сроком на 24 месяца. Стоимость данной услуги составила 142080 руб.

В сертификате № №, выданном на основании указанного заявления, отражено условие исполнения гарантии, согласно которому в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, в срок действия гарантии с 06.08.2022 по 05.08.2021 включительно, сумма гарантии в период с 06.08.2022 по 01.12.2022 включительно составит 2362080 руб., с 02.12.2022 по 05.08.2021 включительно – 156288 руб., выгодоприобретателем является КБ «Локо-Банк» (АО).

05.09.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено адресатом 12.09.2022.

Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 142080 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку ООО «Авто-Защита» нарушило права истца как потребителя, оно несет перед ним установленную законом ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 76 040 руб. ((142 080 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, оснований для такого снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2, с которым ФИО1 07.11.2022 заключил договор об оказании юридических услуг на представление его интересов в суде о взыскании денежных средств с ООО «Авто-Защита».

Согласно расписке от 07.11.2022 в счет оплаты услуг по указанному договору ФИО2 получил от ФИО1 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 341 руб. 60 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг независимой гарантии «Платежная гарантия» от 06.08.2022, заключенный между ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия № №).

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 142080 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 76040 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 4341 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.01.2023.