УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-88 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии РРР (номер обезличен) со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ААС (номер обезличен) со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вместе с тем, (дата обезличена) в период с 8 часов 45 минут до 9 часов 10 минут водитель ФИО1,, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО7 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Постановление Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФИО3 В.И. применена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным в ходе следствия БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», ФИО1 страдал на время инкриминируемого ему деяния и страдает на момент исследования слабоумием в форме Органического расстройства смешанного генеза с выраженными когнитивно- мнестическими нарушениями. Указанные в рамках выставленного диагноза нарушения психики ФИО1 выражены столь значительно, что лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 21 УК РФ). На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а его поведение было обусловлено патологической мотивацией в рамках имеющегося у него слабоумия. По своему психическому состоянию на момент проведения исследования ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; выявленное у ФИО1 слабоумие лишает его способности участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По мнению страховщика, ФИО1 вследствие своего психического расстройства на момент заключения оспариваемых договоров ОСАГО не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец СПАО «Ингосстрах» просило суд признать недействительными договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена) серии РРР (номер обезличен) и (дата обезличена) серии ААС (номер обезличен), заключенные с ФИО1, взыскав с последнего расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика – ФИО5 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце восьмом статьи 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела, (дата обезличена) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии РРР (номер обезличен) со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ААС (номер обезличен) со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Постановление Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФИО3 В.И. применена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Из указанного постановления усматривается, что (дата обезличена) в период с 8 часов 45 минут до 9 часов 10 минут водитель ФИО1,, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО7 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В рамках производства по уголовному делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», ФИО1 страдал на время инкриминируемого ему деяния и страдает на момент исследования слабоумием в форме Органического расстройства смешанного генеза с выраженными когнитивно- мнестическими нарушениями. Указанные в рамках выставленного диагноза нарушения психики ФИО1 выражены столь значительно, что лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 21 УК РФ). На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а его поведение было обусловлено патологической мотивацией в рамках имеющегося у него слабоумия. По своему психическому состоянию на момент проведения исследования ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; выявленное у ФИО1 слабоумие лишает его способности участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Обращаясь в суд требованиями о признании договоров ОСАГО от (дата обезличена) и (дата обезличена) недействительными, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на вышеуказанное постановление суда от (дата обезличена) и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), считало, что ФИО1 вследствие своего психического расстройства на момент заключения оспариваемых договоров не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем, указанные доводы СПАО «Ингосстрах» суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исходя из содержания судебного постановления и заключений судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что состояние психи ФИО1 исследовалось на время инкриминируемого ему деяния и рассмотрения уголовного дела, а не на момент заключения оспариваемых договоров ОСАГО.

При этом, недееспособным или ограниченно недееспособным ФИО1 не признавался.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведений которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 при обследовании обнаруживает признаки хронического расстройства психики в форме: Другого органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, травма головы) – с выраженными изменениями психики (F 06.828). На это указывают данные анамнеза о выявленных у подэкспертного в период обследования (дата обезличена) в психиатрическом учреждении нерезких изменениях психики сосудистого генеза; диагностированном в феврале 2019 года при обследовании его в терапевтическом стационаре сосудистом заболевании головного мозга (гипертоническая болезнь); перенесенной в период после оформления договора страхования ((дата обезличена)) - (дата обезличена) - закрытой черепно-мозговой травме с последующим наблюдением его неврологом территориальной поликлиники по поводу признаков недостаточности мозгового кровообращения - с цефалгической, церебрастенической и вестибуло-атактической симптоматикой, выявленными на компьютерной томохрафии головного мозга (дата обезличена) признаками дисциркуляторной энцефалопатии, диффузной кортикальной атрофии; выявленные при обследовании его в психиатрическом учреждении в последующем - признаки хронического расстройства психики в форме органического расстройства с выраженными коппггивно-мнестическими нарушениями, послужившие причиной экскульпации его в период привлечения к уголовной ответственности ранее.

Экспертами отмечено, что настоящее обследование, наряду с элементами амнестической дезориентировки, выявило у подэкспертного выраженное ослабление внимания, памяти, интеллекта; эмоциональную огрубленность, существенное снижение критических способностей. Однако, по щхедоставленным материалам гражданского дела и меддохдпиентации - определить степень изменений психики подэкспертного в период (дата обезличена) и ответить на вопрос, поставленный судом о его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств от (дата обезличена) - не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных сведений о его психическом состоянии в указанный период. В исследуемый период (дата обезличена) - подэкспертный обнаруживал признаки расстройства психики в форме органического расстройства смешанного генеза - с выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями, - что лишало ФИО1 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к оформлению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена).

Ввиду изложенного эксперты пришли к выводу о том, что при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена) ФИО1 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить степень изменений психики подэкспертного на период (дата обезличена) и ответить на вопрос, поставленный судом, не представляется возможным.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена) ФИО1 находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом оценивая исследованные доказательства и выводы заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена) ФИО1 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО1 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора ОСАГО от (дата обезличена) вследствие диагностированный у него в 2019 году изменений психики, на выводы суда повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства учтены в ходе проведения судебной экспертизы и получили надлежащую оценку в экспертном заключении.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы составила 23 450,44 руб., при этом оплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» половину расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы на момент разрешения дела не произведена, в пользу БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в равных долях расходы в размере 23 450,44 руб., то есть по 11 725,22 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена) серии ААС (номер обезличен), заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в равных долях в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 450,44 руб., то есть по 11 725,22 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов