Дело № 2-4217/2025

50RS004<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО2 г.р.з. М920УТ134. В результате ДТП, произошедшего <дата>, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Согласно Определению № 450171080 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем Хендэ г.р.з. А133ХС79.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого был признан виновным в данном ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии ХХХ № 0407637375. Гражданская ответственность истца в свою очередь была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ № 0456084037 от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по прямому возмещению убытков, в тот же день, автомобиль был осмотрен. При обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» заявитель не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключал. В последствии, по запросу страховой компании предоставил банковские реквизитов для выплаты утраты товарной стоимости. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 287 165,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 228 100 руб., и величина утраты товарной стоимости в размере 59 065,88 руб.).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на недостаточность выплаченного ущерба, так как она не соответствовала фактически причиненному ущербу его автомобилю, которая должна была компенсирована страховщиком в связи с самовольным отказом в организации восстановительного ремонта, на получил ответ о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. Таким образом, в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк страхование» возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, ими было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 91 377,61 руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 45 700 руб. и доплата величины утраты товарной стоимости в размере 45 677,61 руб.).

Согласно Заказ-наряду № 1 122 200 от <дата> от ООО «Реновация Сервис» фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 539 460 руб.

Истец полагает, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием компенсировать убытки, которое оставлено без удовлетворения.

АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований потребителя.

Просит взыскать убытки в размере 265 660 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения, штраф, юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 14 150 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО2 г.р.з. М920УТ134.

В результате ДТП, произошедшего <дата> принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Определению № 450171080 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем Хендэ г.р.з. А133ХС79.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого был признан виновным в данном ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии ХХХ <№ обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ № 0456084037 от <дата>.

<дата> в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по прямому возмещению убытков, и сдал все необходимые документы, в тот же день, автомобиль был осмотрен, выбор формы страхового возмещения в заявлении истцом осуществлен не был.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 287 165,88 руб., которая состояла из страхового возмещения в размере 228 100 руб., и величины утраты товарной стоимости в размере 59 065,88 руб.

<дата> Страхователь в адрес страховщика направил претензию, указав на недостаточность выплаченного ущерба, в обоснование было сказано, что выплата не соответствует фактически причиненному ущербу его автомобилю, которая должна была компенсирована страховщиком в связи с самовольным отказом в организации восстановительного ремонта.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» прислало ответ на данное заявление, сообщив, что в настоящее время на территории Российской Федерации заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. Таким образом, в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк страхование» возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, ими было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<дата> по результатам претензии Страховщиком было решено произвести доплату страхового возмещения в размере 91 377,61 руб., которая состояла из доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 45 700 руб. и доплаты величины утраты товарной стоимости в размере 45 677,61 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, которую компенсировало ООО СК «Сбербанк страхование» составила 273 800 руб. (228 100 выплаченные <дата> и 45 700 руб. выплаченные <дата>), также двумя платежами была компенсирована утрата товарной стоимости в размере 104 743,49 руб. (59 065, 88 руб. выплаченные <дата> и 45 677, 61 руб. выплаченные <дата>).

С целью урегулировать спор в досудебном порядке, <дата> ФИО1 обратился к финансовой организации ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением в порядке 123-ФЗ от 04.06.2019г. и просьбой компенсировать убытки. Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление не изменила ранее принятого решения.

<дата> АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а отсутствие заключенных и действующих договоров с СТОА, и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля произведен не был, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые ем на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено достоверных доказательств предложения потерпевшему осуществить проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, и отказа потерпевшего от данного предложения.

Доказательств того, что ответчик выдавал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством суду не представлено, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не предпринимал. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

При обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» заявитель не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, также между сторонами отсутствует соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности физического лица гражданина РФ.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, предоставление им банковских реквизитов, не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с выплатой страхового возмещения,

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля, в соответствии с Законом об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив перечисление на счет истца денежных средств, рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методикой с учетом износа и, и потерпевшая должна самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно Заказ-наряда № 1 122 200 от <дата> от ООО «Реновация Сервис» фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 539 460 руб., то, учитывая частичную компенсацию страховщиком стоимости восстановительного ремонта, недоплаченной осталась сумма 265 660 руб. (539 460 руб. - 273 800 руб.), которая признается убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Данный размер убытков ответчиком не оспорен.

Указанные убытки (с учетом приведенного выше механизма их определения) не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, возникших связи с необходимостью самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом.

По той же причине, принимая во внимание, что речь идет об убытках, а не о страховом возмещении, их размер может выходить за установленный законом предел ответственности страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ, размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Учитывая то, что указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Наравне с этим, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), суд определяет, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Общий размер неправомерно выплаченного страхового возмещения составляет 273 800 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 273 800 руб., начиная с <дата> по дату принятия решения <дата>, с учетом суммы выплаченной неустойки в досудебном порядке (19 189,3 руб.) в пределах оставшегося лимита в сумме 380 810,7 руб.

При этом, то обстоятельство, что неустойка от суммы страхового возмещения рассчитана и выплачена страховщиком до обращения с иском в суд, не является основанием для отказа в данной части требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения суд уменьшает до 52 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 273 800 руб. но не более 380 810,7 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов в равных долях.

При удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства, на основании нижеследующего.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.161 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Истца, при наличии на то согласия со стороны потребителя.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неправомерно осуществлённого страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика также необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от неправомерно выплаченного страхового возмещения вместо организации и оплаты ремонта в размере 136 900 руб. (273 800 страховая выплата без учета износа х 50%).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что находит подтверждение в материалах дела.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, фактического участия представителя в представлении интересов истца, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 35 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 14 150 руб., подтверждаются кассовыми чеками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 942 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 265 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 52 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 14 150 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <дата> в размере 1 % в день от размера страхового возмещения 273 800 руб. по день фактического исполнения обязательства, но более суммы 380 810,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 11 942 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов