Решение по делу № 2-181/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-181/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-006272-24

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - ПАО «ОФК Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования картсчета <***> от 28 марта 2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику (держателю) для осуществления расчетов по карте лимит овердрафта в размере 90 000 рублей на срок по 31 августа 2019 года с взиманием 17,5% годовых, а держатель обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в размере и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18 ПАО «ОФК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 11 сентября 2022 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 145 200 рублей 71 копейки, из которых: основной долг – 64 200 рублей 76 копеек; проценты – 43 076 рублей 90 копеек, пени на просроченный основной долг – 41 460 рублей 25 копеек, пени на просроченные проценты – 19 111 рублей 64 копейки.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145 200 рублей 71 копейки; проценты по кредитному договору с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 17,5% годовых; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 17,5% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга; пени за просрочку уплаты процентов за период с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 17,5% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях. В письменном отзыве оспаривает произведенный истцом расчет заявленных к взысканию сумм, в том числе расчет суммы задолженности по договору и штрафных санкций. Полагает, что истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительно превышена сумма неустойки суммы возможных убытков, сумма процентов и неустойки превышает основной долг, в связи с чем ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу. В 2018 году, в связи с отзывом лицензии у банка ответчик не могла пользоваться кредитной картой, поэтому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у банка (16 апреля 2018 года) либо с даты вынесения судебного приказа (18 ноября 2019 года). О несоразмерности заявленной к взысканию неустойки свидетельствует то обстоятельство, что сумма процентов и неустойки (43 076 рублей 90 копеек + 41 460 рублей 25 копеек + 19 111 рублей 64 копейки = 103 648 рублей 79 копеек) значительно превышает сумму основного долга (64 200 рублей 76 копеек).

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования картсчета <***> от 28 марта 2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику (держателю) для осуществления расчетов по карте лимит овердрафта в размере 90 000 рублей на срок по 31 августа 2019 года с взиманием 17,5% годовых, а держатель обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в размере и на условиях договора.

Договор кредитования картсчета вступает в силу с даты его подписания сторонами и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами всех обязательств по договору кредитования картсчета. Лимит устанавливается на срок до 31 августа 2019 года включительно.

Факт заключения договора картсчета на указанных условиях сторона ответчика не оспаривала. Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика оспорено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 11 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 145 200 рублей 71 копейки, из которых: основной долг – 64 200 рублей 76 копеек; проценты – 43 076 рублей 90 копеек, пени на просроченный основной долг – 41 460 рублей 25 копеек, пени на просроченные проценты – 19 111 рублей 64 копейки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.04.2018 № ОД-953 у ПАО «ОФК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125«Б» ПАО «ОФК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору 12.09.2019 в адрес ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору овердрафта, которая ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме суду также не представлено. Представленные стороной ответчика платежи учтены стороной истца, что послужило основанием также и для уточнения стороной истца размера заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности для погашения кредитных обязательств, поскольку у Банка была отозвана лицензия, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчиком принимались попытки по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, что им оспаривались действия кредитора, направлялись требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, суду не представлено. У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание Банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке.

Кроме того, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-3825/2019 от 18 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2015 года, который определением от 12 августа 2022 года отменен по заявлению ФИО1 Сведений о том, что с указанной даты ответчиком предпринимались попытки к погашению имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам ответчика, уступки прав требования кредитора иному лицу либо другого случая перемены лиц в обязательстве судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Заемщику истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 41 460 рублей 25 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 19 111 рублей 64 копеек.

По условиям спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт нарушения обязательства ФИО1 не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком собственный контррасчет неустойки не представлен, заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствием каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов и неустойка значительно превышает размер задолженности по основному долгу суд находит несостоятельными, поскольку сумма задолженности по уплате процентов, представляющих собой плату за пользование заемными денежными средствами, не подлежит суммированию с суммой неустойки для целей определения соразмерности данной неустойки.

Общая сумма задолженности по уплате основного долга и процентов в сумме 107 277 рублей 66 копеек (64 200 рублей 76 копеек + 43 076 рублей 90 копеек) соразмерна общей сумме неустойки 60 571 рубль 89 копеек (41 460 рублей 25 копеек + 19 111 рублей 64 копейки).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела № 2-3825/2019, ПАО «ОФК Банк» 28 октября 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении с ФИО1 задолженности по договору <***> от 28 марта 2015 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области 18 ноября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который впоследствии был отменен 12 августа 2022 года по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 ноября 2022 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (28 октября 2019 года).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к разрешаемому спору, учитывая, что лимит кредитования картсчета установлен на срок по 31 августа 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с 01 сентября 2019 года, на момент обращения истца с иском срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и необходимости исчисления данного срока с даты отзыва у ПАО «ОФК Банк» лицензии либо с даты вынесения судебного приказа основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору кредитования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 145 200 рублей 71 копейки.

Относительно исковых требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора займа не заявлял, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении договора кредитования <***> от 28 марта 2015 года стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начиная с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущий период не имеется, так как условия договора в этой части сторонами не изменялись и не признавались недействительными. При этом судом также учитывается, что при надлежащем исполнении основного обязательства должник может исключить саму возможность дальнейшего начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и проценты по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения судебного приказа № 2-3825/2019 от 18 ноября 2019 года с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» были взысканы денежные средства в размере 23 213 рублей 99 копеек.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вопрос о зачете денежных средств, взысканных в ходе исполнения судебного приказа до его отмены в установленном порядке, подлежит разрешению судом при рассмотрении административного дела по существу, в том числе при определении размера задолженности, подлежащей фактическому взысканию.

Таким образом, учитывая также, что в настоящее время судебный приказ № 2-3825/2019 от 18 ноября 2019 года отменен по заявлению ответчика, а в ходе исполнения данного приказа с ответчика были взысканы денежные средства, учитывая, что в представленных материалах отсутствуют сведения о повороте исполнения судебного приказа, суд считает необходимым произвести зачет денежных средств, взысканных в ходе исполнения судебного приказа, в счет погашения суммы задолженности, подлежащей взысканию по настоящему решению суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 557 рублей (исходя из цены иска в размере 167 849 рублей 55 копеек), что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований цена иска снизилась до 145 200 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения цены иска после возбуждения производства по делу, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 453 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2015 года в размере 145 200 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей.

Зачесть взысканные в результате исполнения судебного приказа № 2-3825/2019 от 18 ноября 2019 года денежные средства в счет уплаты денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга: проценты по договору кредитования <***> от 28 марта 2015 года из расчета 17,5% годовых; пени за просрочку уплаты основного долга по договору кредитования <***> от 28 марта 2015 года из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов: пени за просрочку уплаты процентов по договору кредитования <***> от 28 марта 2015 года из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал» государственную пошлину в размере 453 рублей, уплаченную по платежному поручению № 446610 от 13.09.2022 на сумму 4 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник