Дело № 2-3488/2022

25RS0010-01-2022-005816-22

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11.05.2021 г. между ним и ООО «Токио-Трейд» (далее по тексту – Общество) был заключен агентский договор № 25/052/06/2021, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки «<.........> года выпуска, а также произвести процедуры оформления указанного автомобиля.

Пунктом 3.1 договора от 11.05.2021 г. предусмотрено, что Общество обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п.1.2. настоящего договора - г.<.........> после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора, в срок до 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.8 указанного договора, общая стоимость товара, с учетом агентского вознаграждения (30 000 рублей), составляет 1 250 000 рублей.

15.06.2021 г. ФИО1 произвел авансовый платеж по договору в сумме 80 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре (счет физического лица), 22.10.2021 г. – 873 600 руб., 25.12.2021 г. – 15 000 руб., 26.12.2021 г. – 350 000 руб., т.е. всего – 1 318 600 руб., в том числе: 1 250 000 руб. – стоимость автомашины, 68 000 руб. – стоимость доставки.

Поскольку обязательства по договору исполнены Обществом не были, и срок их исполнения истек 25.06.2022 г., 27.06.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от 11.05.2021 г. и возврате оплаченных по договору средств, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»), обратился в суд с иском, просит расторгнуть агентский договор № 25/052/06/2021 от 11.05.2021 г., взыскать в свою пользу оплаченные по договору от 11.05.2021 г. денежные средства в размере 1 250 000 руб., оплату стоимости доставки – 68 000 руб., неустойку, предусмотренную ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 25.06.2022 г. (истечение срока исполнения обязательств по договору) по день вынесения решения судом, из расчета 3 % в день от цены оказания услуги (30 000 руб. – агентское вознаграждение), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб. (составление досудебной претензии и составление иска).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Общества - в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2021 г. между ФИО1 (принципалом) и ООО «Токио-Трейд» (агентом) заключён агентский договор № 25/052/06/2021, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала юридические действия, направленные на приобретение в Японии, и ввоз в РФ автомобиля марки «<.........> года выпуска, а также производит процедуру оформления, выполняет иные поручения принципала, согласно договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 11.05.2021 г. предусмотрено, что Общество обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п.1.2. настоящего договора - г.Владивосток либо г. Находка Приморского края, после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора, но не позднее, чем через 6 месяцев, с передачей товара заказчику, но не раньше, чем он произведет оплату полной стоимости товара (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.8 указанного договора, общая стоимость товара, с учетом агентского вознаграждения (30 000 рублей), составляет 1 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 125 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам (в качестве таковых указаны реквизиты банковской карты физического лица).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, свои обязательства в данной части ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждено чеками по операциям сбербанк-онлайн и выписками о перечислении денежных средств, а также квитанциями к ПКО о внесении:

- 15.06.2021 г. - 80 000 руб.,

- 22.10.2021 г. – 873 600 руб.,

- 25.12.2021 г. – 15 000 руб.,

- 26.12.2021 г. – 350 000 руб.,

т.е. всего – 1 318 600 руб., в том числе: 1 250 000 руб. – стоимость автомашины, 68 000 руб. – стоимость доставки.

Ответчиком, напротив, обязательства исполнены не были, товар не приобретен, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку окончательный расчет по договору произведен 25.12.2021 г., доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25.06.2022 г.

Поскольку в указанный срок обязательства исполнены не были, 27.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 11.05.2021 г. и возврате оплаченной по договору суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, равно как и подтверждение размера понесенных им в связи с исполнением договора расходов, суду не представлено.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 указанного агентского договора, ответчиком приняты на себя обязательства организовать приобретение товара и документов к нему принципалу в пункт назначения в срок до шести месяцев, передать товар принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет оплату стоимости товара.

Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, то агентский договор не содержит условия об окончании срока его действия, и, следовательно, его стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, агент может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности лишь в случае нарушений обязательств по агентскому договору и ненадлежащего качества оказываемых им услуг.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик не совершил действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает, что в связи с неисполнением агентом принятых на себя обязательств прекратило действие вышеуказанного агентского договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 318 600 руб., из них 1 250 000 руб. – стоимость товара, 68 000 руб. – стоимость доставки товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Согласно представленного суду расчета, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (30 000 руб. – вознаграждение агента х 3% х количество дней, за период с 25.06.2022 г. (истечение срока исполнения обязательств по договору) по 10.11.2022 г. (день вынесения решения судом).

Пунктом 2.4 агентского договора установлен размер агентского вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку сторонами согласована цена оказания услуги (оплаты агенту вознаграждения) неустойка должна начисляться на сумму 30 000 рублей.

Соответственно, размер неустойки за требуемый истцом период составляет 125 100 рублей, из расчета 30 000 рублей х 139 дней х 3%.

Однако абзацем 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 30 000 руб., поскольку полная сумма неустойки превышает цену договора и противоречит положениям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ввиду нарушения договорных обязательств по сделке между потребителем и Обществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 30 000 руб. за период с 25.06.2022 г. по 10.11.2022 г. из расчета 30 000 х 139 дней х 3%.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, независимо от наличия требований со стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 681 800 рублей ((1 318 600 + 30 000 + 15 000): 2).

При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истом в качестве судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 2000 руб. (квитанция к ПКО от 27.06.2022 г.) и расходов по составлению иска в размере 5 000 руб. (квитанция к ПКО от 27.06.2022 г.), т.е. всего – 7 000 руб.

Учитывая, что требование о расторжении договора может быть предъявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, т.е. в результате попыток досудебного урегулирования, суд признает расходы на составление претензии необходимыми расходами по делу.

В связи с этим, судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Если исковые требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн. руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 14 943 руб. (1 318 600 + 30 000), требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., т.е. всего – 15 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть агентский договор № 25/052/06/2021 от 11.05.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Токио-Трейд».

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.........>) оплаченные по агентскому договору № 25/052/06/2021 от 11.05.2022 г. денежные средства в размере 1 318 600 руб., неустойку за период с 25.06.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., потребительский штраф – 681 800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., а всего – 2 052 400 руб.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 17.11.2022 г.

Судья: О.С. Шулико