К делу № 2-26/2026
УИД № 61RS0022-01-2025-003507-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 13 января 2026 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.03.2025,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2025,
представителя 3 лица ФИО3 адвоката Агеева А.В. по ордеру № 125962 от 12.01.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», 3 лица: Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО3, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
26.02.2024 в г. Таганроге ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ, г/н №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №, под управлением водителя ФИО4
26.02.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением на восстановление поврежденного автомобиля на СТОА, но страховая компания в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение в размере 78730,94 руб. С данной выплатой истец не согласился, обратился к страховщику, который доплатил 37664,07 руб., а в последующем еще 1203,36 руб. Общая сумма выплаты составила 117578,37 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2025 отказано в удовлетворении требований. При этом по решению была выплачена неустойка в размере 8413,48 руб.
26.03.2025 истец повторно обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», ссылаясь на независимое экспертное заключение от 29.09.2024, но получил отказ. Также истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного, но также получил отказ.
Стоимость ремонта согласно независимой экспертизе ООО «Оценка-Сервис» от 29.09.2024 составила: 444835,50 руб. (без учета износа деталей).
Первоначально истец ФИО4 просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 327257,13 руб.; штраф; неустойку с 18.03.2024 по 05.06.2024 в размере 145629,42 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 1635,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10681 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 02.10.2025 назначена судебная экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 249124,97 коп., исходя из расчета: 366703,34-117578,37=249124,97, штраф, неустойку за период с 21.03.2024 по 28.11.2025 в размере 669759,65 руб. из расчета:(109736,65 х 1% х 618) – 8412,85=669759,65, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 1635,63 руб.
Протокольным определением Таганрогского городского суда от 19.08.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО4 и 3 лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.03.2025, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что страховщик не выполнил требования истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2025, в судебном заседании, поддержав письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить расходы с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель 3 лица ФИО3 адвокат Агеев А.В. по ордеру № 125962 от 12.01.2026, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в ремонте ТС, с учетом судебной экспертизы сумма убытков не превышает лимит по договору ОСАГО
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-26/2026, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
27.02.2024 ФИО4 обратился САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
27.02.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 111231 руб., и 78730,94 руб. (с учетом износа).
28.02.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
13.03.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78730,94 руб.
16.03.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 116378 руб., и 82928,32 руб. (с учетом износа).
01.04.2024 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37644,07 руб.
14.11.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, представив экспертное заключение от 29.09.2024, подготовленное ООО «Оценка-Сервис», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 156237,91 руб., и 107290,62 руб. (с учетом износа).
В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 117579 руб., и 84129,32 руб. (с учетом износа).
04.12.2024 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1203,36 руб.
С учетом изложенного общая сумма выплат страхового возмещения составила 117578,37 руб., из расчета: 37644,07+1203,36+78730,94=117578,37.
16.01.2025 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 8413,48 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные ФИО4 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный установил, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров со СТОА и возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения от 28.01.2025 № У-24-136410/3020-004, подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 109736,65 руб., с учетом износа – 76300 руб., сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 117578,37 руб.
08.02.2025 решением финансового уполномоченного №У-24-136410/5010-007/5010-009 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия доказательств того, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, « которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 6 ст. 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021№755-П.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Истцом в обосновании размера убытков представлено экспертное заключение № от 29.09.2024, подготовленное ООО «Оценка-Сервис», согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер №, составляет 444800 руб. (л.д.15-23 в томе1).
Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО «ВСК».
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ИЦ «Наше Мнение».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 447-25/НМ от 17.11.2025, проведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер №, без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) составила 366703,34 руб. (л.д.176-183 в томе2).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» № 447-25/НМ от 17.11.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 366703,34 руб.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 249124,97 руб., исходя из расчета: 366703,34-117578,37=249124,97.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 249124,97 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норма права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 421458 от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 117579 руб.
Указанная сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является надлежащим, но не выплаченным страховым возмещением, от размера которого и подлежит исчислению штраф и неустойка.
Следовательно штраф составляет сумму 58798,5 руб. (117579 х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в рассматриваемом случае неустойка за период с 21.03.2024 по 28.11.2025 составит 669759 руб. из расчета: 109736,65 х 1% х 618/100) – 8412,85, что превышает лимит неустойки по ОСАГО, равный 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика по неустойки в размере 400000 руб.
Разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1), не размер страхового возмещения.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Таким образом, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательства, суд приходи к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42000 руб. (л.д. 172 в томе2).
До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.
При этом суд учитывает, что ФИО4 частично оплатил 20000 руб. за судебную экспертизу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 447-25/НМ от 17.11.2025 в размере 22000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем указанная сумма подлежит оплате за счет ответчика САО «ВСК», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате досудебного исследования № в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1635 руб. суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 150000 руб., а также почтовые расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Во взыскании остальной части расходов надлежит отказать.
Учитывая, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, при разрешении спора по существу на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 20982,5 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера 17982,5 руб.+3000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 249124,97 руб., штраф в размере 58789,5 руб., неустойку за период с 21.03.2024 по 28.11.2025 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1635,63 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» судебные расходы по проведению экспертизы № 447-25/НМ от 17.11.2025 в размере 22000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20982,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026