Дело № 2-415/2022 (№ 2-4016/2021) 74RS0017-01-2021-006008-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании договоров аренды транспортного средства недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором с учетом произведенных уточнений просит:

признать договор аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО1, оспоримым или недействительным в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п. 3.1 Договора), применить последствия недействительности оспоримой или ничтожной части сделки;

признать договор аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО1, оспоримым или недействительным в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п. 3.1 Договора) и применить последствия недействительности оспоримой или ничтожной части сделки;

взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей по каждому договору, а всего 156600 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10935 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 156600 рублей по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскать с ответчика сумму основного долга арендной платы за период невозврата из аренды арендатором транспортного средства арендодателю (собственнику) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не заключения в эти периоды договоров аренды транспортного средства с физическим лицом в размере 901136 рублей 12 копеек; продолжить начисление арендной платы в размере 52200 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по арендной плате в размере 901136 рублей 12 копеек за периоды невозврата из аренды арендатором транспортного средства арендодателю (собственнику) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаключения в эти периоды договоров аренды транспортного средства с физическим лицом в размере 36103 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 901136 рублей 12 копеек по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга арендной платы в размере 52200 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи, при этом начисление процентов осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы долга по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа транспортное средство – автобус , государственный регистрационный знак №;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 101 рубля 78 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 265 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 25750 рублей, расходы на оплату услуг по разборке автобуса в размере 15000 рублей (л.д.3-6, Т.1; 71, Т.2).

В обоснование исковых требований указано, что между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО1 были заключены договоры аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автобус , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно п.3.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию. Пунктом 2.4 договоров аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). Условие договоров аренды, закрепляющее обязанность ответчика оплачивать арендную плату из расчета выхода автобуса на линию (п.3.1 Договоров), то есть устанавливающее санкцию за невыход транспортного средства на линию, фактически за неисполнение обязанности арендатора по осуществлению текущего и капитального ремонта, управления арендованным транспортным средством и его эксплуатации, ущемляет право истца на получение арендной платы в полном объеме. Пунктом 3.2 договоров установлено, что платёж, предусмотренный п.3.1 договора, выплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате. По окончании срока действия договора аренды ответчик автобус не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам аренды и возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в течение трех дней с момента получения претензии. Ответ на претензию ФИО1 получен не был, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено. Арендная плата за пользование автобусом подлежит оплате ответчиком по день возврата транспортного средства в надлежащем техническом состоянии. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам аренды по день уплаты основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48, 70, Т.2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года (л.д. 13-14, Т.1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, Т.1), полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В письменных пояснениях представитель МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - ФИО3 указала, что представитель ФИО1 – ФИО18 с 2016 года работал на предприятии в должности начальника автотранспортного цеха. В период с сентября по ноябрь 2019 года ФИО18 приобрел два автобуса , один из которых оформил на себя, а второй на сноху ФИО4 Указанные автобусы были приобретены с целью сдачи их в аренду предприятию на крайне невыгодных для него условиях. Поскольку указанные действия были согласованы с руководителем МКУ «УЖКХ» ФИО14, комиссия по приему транспорта на предприятии не создавалась, первоначальное техническое состояние автобусов оценивалось ФИО18 единолично и нигде не фиксировалось. Впоследствии автобус , государственный регистрационный знак №, был переоформлен ФИО18 на его знакомую ФИО1, которая ранее также являлась сотрудником предприятия, вместе с тем, фактически все полномочия собственников в отношении транспортных средств продолжали осуществлять супруги С-вы. Договоры аренды в отношении указанных автобусов готовила ФИО5, занимавшая в период возникновения между сторонами спорных правоотношений должность начальника юридического отдела МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». На основании отчета с платного интернет ресурса Autoteka.ru получена информация о том, что автобус , государственный регистрационный знак № до приобретения ФИО18 находился в собственности четырех владельцев, последним из которых была транспортная компания, что позволяет сделать вывод о том, что техническое состояние автобуса было неудовлетворительным, автобус требовал ремонта. На основании калькуляции затрат на арендованный автобус , государственный регистрационный знак №, расходы на содержание транспортного средства составили 340245 рублей 63 копейки. По окончании срока действия заключенного сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судьбой своего имущества не интересовалась, на контакт с руководителем предприятия не выходит, корреспонденцию от МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не получает. Автобус в технически неисправном состоянии находится в гаражном боксе на территории предприятия. Обязанность по выплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена в полном объеме, денежные средства в сумме 52200 рублей (60000 рублей – 13% (НДФЛ)), перечислены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что основания для признания договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию отсутствуют. Договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами добровольно, в отсутствие каких-либо возражений по вопросу о порядке определения размера арендной платы. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в материалы дела истцом не предоставлены. С учетом количества дней выхода автобуса на линию, задолженность МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом НДФЛ) составляет 10440 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 32400 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 17857 рублей 90 копеек. Считала возможным взыскать указанные суммы с ответчика с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для взыскании арендной платы за периоды невозврата автобуса из аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате за периоды невозврата транспортного средства не имеется. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами считала необходимым применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указала, что в настоящее время на предприятии отсутствуют специалисты, которые могли бы привести автобус в технически исправное состояние. Имеющиеся работники заняты текущими делами, связанными с поддержанием в исправном состоянии подвижного состава (автобусы, трамваи), поскольку предприятие должно бесперебойно осуществлять деятельность пассажиров городским электротранспортом и автотранспортом общего пользования. В случае удовлетворения судом требований ФИО1 о возврате по акту приема-передачи автобуса , государственный регистрационный знак № решение суда в указанной части будет неисполнимым. Предприятие готово оплатить стоимость восстановительного ремонта автобуса , государственный регистрационный знак № определенную в заключении судебного эксперта, подписать акт приема-передачи автобуса в текущем состоянии (л.д. 96-100, 143-145, Т.1; л.д.60-62, 79-80, Т.2).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» создано на основании распоряжения главы г.Златоуста № (1) от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем предприятия является муниципальное образование Златоустовский городской округ. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в рублях, иностранной валюте в банках, специальный текущий счет для бюджетного целевого финансирования, печать со своим наименованием, бланки. Целью создания предприятия является, в том числе осуществление деятельности по перевозке пассажиров городским (муниципальным) электротранспортом и автотранспортом общего пользования (автобусами).Предприятие обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, расчетных и налоговых обязательств, нарушение иных правил хозяйствования (п.1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 4.5 Устава – л.д. 54-65, Т.1).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автобуса , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (л.д. 28, 153, оборот; л.д. 220-221, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему транспортное средство - автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (л.д. 15-16, Т.1).

Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Арендная плата по договору составляет 60000 рублей, в том числе НДФЛ. Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличными из кассы предприятия или в безналичном порядке на счет арендодателя (п. 3.1, 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ автобус , государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по акту приема-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на условиях, аналогичных изложенным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом № (л.д. 18-19, Т.1).

По акту приемки-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами между ФИО1 и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было заключено соглашение о расторжении с указанной даты договора аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, оборот, Т.1).

В этот же день по акту приемки-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № автобус , государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, был возвращен арендодателю ФИО1 (л.д. 72, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему транспортное средство - автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (л.д. 21-22, Т.1).

Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Арендная плата по договору составляет 60000 рублей, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию. Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличными из кассы предприятия или в безналичном порядке на счет арендодателя (п. 3.1, 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по акту приема-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на условиях, аналогичным изложенным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом № (л.д. 24-25, Т.1).

По акту приемки-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договоры аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 Договора), полагая, что данное условие ущемляет ее право на получение арендной платы в полном объеме; применить последствия недействительности сделки, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

Согласно справки МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», копий путевых листов, автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в период действия оспариваемых договоров выезжал на линию 24 раза, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 раз (л.д. 67-68, 94, 101-115, Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер и порядок внесения арендной платы устанавливается сторонами по своему усмотрению.

Оспариваемые договоры аренды транспортного средства подписаны собственноручно арендодателем ФИО1 и уполномоченным на то представителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», что свидетельствует о согласии сторон с условиями, изложенными в договорах аренды.

Таким образом, ФИО1, заключая договор аренды транспортного средства, действуя добровольно, выразила согласие на заключение договоров на указанных условиях.

Каких-либо возражений относительно размера арендной платы и порядка ее определения у арендодателя на момент подписания договоров не имелось. При несогласии с условиями договора ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовалась, напротив, совершив ряд последовательных действий, направленных на заключение двух договоров на аналогичных условиях.

Ссылка представителя истца ФИО2 на то, что ФИО1 познаниями в области юриспруденции не обладает, в связи с чем, не могла оценить возможность наступления неблагоприятных последствий заключения договора на предложенных ей условиях, о нарушении прав арендодателя со стороны МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» свидетельствовать не может, поскольку оспариваемое условие договоров аренды (п.3.1) изложено в доступной форме, для уяснения его содержания и смысла наличие юридического образования не требуется.

Кроме того, при наличии необходимости получения квалифицированной юридической помощи по вопросам, связанным с определением условий договоров аренды, ФИО1 могла ею воспользоваться. Доказательства, подтверждающие существование объективных препятствий к обращению истца за получением правовой консультации, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» заключено не менее семи договоров аренды транспортного средства в отношении автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не менее двух договоров аренды автомобиля «», государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о наличии у истца определенного опыта в их составлении и оформлении (л.д. 15-26, 29, 160-166, Т.1).

Разрешая требования истца о признании договоров аренды недействительными в части установления размера арендной платы, исходя из фактического выхода автобуса на линию, суд приходит к выводу о том, что руководствуясь принципом свободы договора (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны добровольно согласовали его условия, в том числе размер и порядок определения арендной платы, предусмотренные в п. 3.1. Договора.

Доказательства, свидетельствующие о порочности волеизъявления сторон, равно как и о недобросовестности ответчика, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что при заключении оспариваемых сделок ответчик действовал недобросовестно, с исключительным намерением причинить вред ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления порядка исчисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 Договора) и применении последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено представителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», арендная плата по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Размер задолженности (без учета НДФЛ) составляет 60697 рублей 90 копеек, исходя из расчета: (20526,326+12000+37241,38)-13% (л.д. 94, Т.1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» претензию, в которой просила оплатить образовавшуюся перед ней задолженность по арендной плате по договорам аренды №АХ-46 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение трех дней с момента получения почтового отправления возвратить автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в технически исправном состоянии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке им удовлетворена не была (л.д. 29-31, Т.1).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета НДФЛ) составляет 156600 рублей (из расчета 60 000 рублей-13% х 3 мес.).

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку он противоречит п.3.1 договоров, которыми стороны определили порядок расчета арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору составляет 60000 рублей, в том числе НДФЛ.

Договор аренды заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 38 дней (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по акту приемки-передачи от указанной даты (л.д. 20, Т.1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут, автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, возвращен ФИО1 по акту приемки-передачи от указанной даты (л.д. 71-71, Т.1).

Таким образом, в пользовании арендатора автобус , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, находился 13 календарных дней, что является основанием для уплаты МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета НДФЛ) в сумме 17857 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: (60000 рублей/38х13)-13%.

В соответствии с п. 3.1 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору составляет 60000 рублей, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию.

Как следует из информации, предоставленной МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и не оспорено ФИО1, автобусом , государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, были осуществлены фактические выходы на линию: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 раз.

Таким образом, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» подлежит уплате арендная плата:

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 рублей (без учета НДФЛ), исходя из расчета: (60000 рублей/30х6)-13%;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 рублей (без учета НДФЛ), исходя из расчета: (60000 рублей/29х18)-13%.

С учетом изложенного, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу ФИО17 подлежит взысканию задолженность по договорам аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60697 рублей 90 копеек (17857 рублей 90 копеек+10440 рублей+32400 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика арендной платы, исходя из размера 56600 рублей по каждому из трех договоров у суда не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10935 рублей 15 копеек, продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 156600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам аренды.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10935 рублей 15 копеек, выполненный представителем истца, не может быть принят во внимание, поскольку произведён исходя из суммы задолженности в размере 156600 рублей, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что размер задолженности составляет 60697 рублей 90 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 10024 рубля 32 копейки (1805,25+2773,93+1382,94+4062,20), исходя из следующего расчета:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты арендной платы):

52200х42х6%/366=359 рублей 41 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

52200х56х5,5%/366=439 рублей 28 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

52200х35х4,5%/366=224 рубля 63 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

52200х129х4,25%/366=781 рубль 93 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 359,41+439,28+224,63+781,93=1805 рублей 25 копеек.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения):

17857,90х37х5,5%/366=99 рублей 29 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х35х4,5%/366=76 рублей 85 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х158х4,25%/366=327 рублей 64 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х80х4,25%/365=166 рублей 35 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х35х4,5%/365=77 рублей 06 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х50х5%/365=122 рубля 31 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х41х5,5%/365=110 рублей 33 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х49х6,5%/365=155 рублей 83 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х42х6,75%/365=138 рублей 70 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х56х7,5%/365=205 рублей 49 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х56х8,5%/365=232 рубля 89 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х14х9,5%/365=65 рублей 07 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х42х20%/365=410 рублей 98 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х23х17%/365=191 рубль 30 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х23х14%/365=157 рублей 54 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х18х11%/365=96 рублей 87 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17857,90х30х9,5%/365=139 рублей 44 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого:99,29+76,85+327,64+166,35+77,06+122,31+110,33+155,83+138,70+205,49+232,89+65,07+410,98+191,30+157,54+96,87+139,44= 2773 рубля 93 копейки.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения):

10440х46х4,25%/366=55 рублей 77 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х80х4,25%/365=97 рублей 25 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х35х4,5%/365=45 рублей 05 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х50х5%/365=71 рубль 51 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х41х5,5%/365=64 рубля 50 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440 х49х6,5%/365=91 рубль 10 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х42х6,75%/365=81 рубль 09 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х56х7,5%/365=120 рублей 13 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х56х8,5%/365=136 рублей 15 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х14х9,5%/365=28 рублей 04 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х42х20%/365=240 рублей 26 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х23х17%/365=111 рублей 84 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х23х14%/365=92 рубля 10 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х18х11%/365=56 рублей 63 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10440х30х9,5%/365=81 рубль 52 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого:55,77+97,25+45,05+71,51+64,50+91,10+81,09+120,13+136,15+38,04+240,26+111,84+92,10+56,63+81,52=1382 рубля 94 копейки.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения):

32400х65х4,25%/365=245 рублей 22 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х35х4,5%/365=139 рублей 81 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х50х5%/365=221 рубль 92 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х41х5,5%/365=200 рублей 17 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400 х49х6,5%/365=282 рубля 72 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х42х6,75%/365=251 рубль 65 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х56х7,5%/365=372 рубля 82 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400 х56х8,5%/365=422 рубля 53 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х14х9,5%/365=118 рублей 06 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х42х20%/365=745 рублей 64 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400 х23х17%/365=347 рублей 08 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х23х14%/365=285 рублей 83 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400х18х11%/365=175 рублей 76 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

32400 рублей х30х9,5%/365=252 рубля 99 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого:245,22+139,81+221,92+200,17+282,72+251,65+372,82+422,53+118,06+745,64+347,08+285,83+175,76+252,99=4062 рубля 20 копеек.

Пунктом 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» сумму долга по договорам аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60697 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10024 рублей 32 копеек, продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 60697 рублей 90 копеек, с учетом её фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами; оснований для удовлетворения ходатайства о том представителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания договоров аренды транспортного средства с физическим лицом АХ-239 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий к изъятию ФИО1 принадлежащего ей автобуса с территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ автобус , государственный регистрационный знак №, ответчиком не использовался по причине его неисправности, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» арендной платы за периоды невозврата автобуса из аренды, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате за периоды невозврата автобуса по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года за счет средств МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в отношении автобуса , государственный регистрационный знак №, производились работы по его обслуживанию и ремонту, что, по мнению суда, могло являться причиной оставления ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства на территории предприятия с целью последующего заключения с ним договоров аренды после приведения автобуса в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации (л.д. 171-172, Т.1).

Доводы представителя истца о том, что автобус , государственный регистрационный знак № находился в гараже, который был опечатан ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, что создавало ФИО1 препятствия к распоряжению принадлежащим ей транспортным средством, обоснованными судом признаны быть не могут.

Согласно ответу ОМВД России по Златоустовскому городскому округу на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий на территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было произведено опечатывание транспортного средства – автобуса , государственный регистрационный знак №, а также въездных ворот гаражного бокса, выступающего местом его хранения. На момент осмотра автобус находился в неисправном состоянии, что подтверждалось участвующими при проведении следственного действия сотрудниками МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», а также обнаружением его агрегатов (двигателя и частей трансмиссии), демонтированными с транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило обращение директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО6 с вопросом о снятии указанных печатей (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо препятствий для снятия печатей, размещенных ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, размещенных на транспортных средствах, принадлежащих и арендуемых МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», а также размещенных на входных конструкциях боксов МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 222-224, Т.1).

Разрешая требования ФИО1 о возложении на МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обязанности возвратить автобус YUTONGZK 6737D, государственный регистрационный знак <***>, по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, подписывается обеими сторонами (Приложение № к договору) и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи (л.д. 15-23, Т.1).

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 был изложен в такой же редакции (л.д. 24-25, Т.1).

Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора), арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.)

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора, возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 Договора).

Аналогичные условия содержались также в ранее заключенных сторонами договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-166, Т.1).

Представленными в материалы дела путевыми листами подтверждено, что переданный в аренду автобус , государственный регистрационный знак №, имел технические неисправности, систематически проявлявшиеся в процессе его эксплуатации, служившие основанием для возвращения транспортного средства в гараж (л.д. 101-115, Т.1).

Из копии акта осмотра транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора по общепроизводственным вопросам ФИО12, заместителя директора по пассажирским перевозкам ФИО7, заместителя директора по правовым вопросам ФИО8, контролера технического состояния транспортных средств ФИО9, бригадира слесарей по техническому обслуживанию ФИО10 и слесаря по ремонту автомобилей ФИО11 (л.д. 167, Т.1) следует, что на протяжении всего периода нахождения автобуса на территории предприятия транспортное средство имеет дефекты, не позволяющие его эксплуатировать по назначению на постоянной основе. На момент осмотра автобус , государственный регистрационный знак №, имеет неисправность работы топливной системы и агрегатов двигателя, а также ходовой части. Данный дефект мог образоваться в связи с износом деталей двигателя транспортного средства, увеличенным пробегом автобуса. На протяжении длительного времени производился капитальный и текущий ремонт автобуса за счет предприятия. При первом осмотре данного транспортного средства было установлено, что техническое обслуживание автобуса длительное время не осуществлялось. За весь период нахождения транспортного средства на территории предприятия собственник судьбой автобуса не интересовался, транспортное средство не осматривал. Автомобиль подлежит капитальному ремонту. Использование данного транспортного средства в целях осуществления перевозок населения Златоустовского городского округа возможным не представляется. За весь период заключения договоров аренды транспортного средства возникли убытки предприятия, поскольку изначально данное транспортное средство не соответствовало своим техническим характеристикам. Содержание данного транспортного средства превысило объем прибыли предприятия от эксплуатации данного транспортного средства (л.д. 167-169, Т.1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что с мая 2019 года работает в МУП «Автохозяйствр администрации ЗГО» в должности заместителя директора, также исполнял обязанности директора. Спорный автобус был доставлен на территорию предприятия начальником АТЦ ФИО18, который наряду с ФИО14 (бывший руководитель предприятия) и ФИО13 (бывший главный инженер) позиционировал себя собственником транспортного средства. Автобус находился в неудовлетворительном состоянии, требовал проведения постоянного ремонта. Полагая недопустимым предоставление в аренду предприятию имущества его сотрудниками, ФИО12 негативно высказался по указанному вопросу, после чего собственником автобуса стала ФИО1 До заключения договора аренды автобуса на территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» под руководством ФИО18 производился ремонт транспортного средства. После того, как ФИО18 сообщил, что автобус готов к эксплуатации, с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, который впоследствии неоднократно перезаключался. Договоры аренды готовила супруга ФИО18 – ФИО2, собственник транспортного средства ФИО1 на территории предприятия не появлялась. Никаких препятствий к доступу к автобусу , государственный регистрационный знак №, и передаче его собственнику не имелось. ФИО1 являлась собственником транспортного средства лишь формально, фактически полномочия собственника в отношении спорного транспортного средства осуществляли ФИО18, ФИО2, ФИО14, участвовавшие в передаче автобуса в аренду предприятию, оформлении необходимых документов.

Аналогичные пояснения изложены в письменных объяснениях свидетеля ФИО12, предоставленных в материалы дела (л.д. 193, Т.1).

В ходе производства по делу судом для установления наличия (отсутствия) неисправностей спорного транспортного средства, их характера и периода возникновения по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО15 На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие неисправности (дефекты) имеются в автобусе 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № препятствующие его эксплуатации по целевому назначению?

2) Каковы причины возникновения неисправностей (дефектов) автобуса , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №истечение срока службы узлов и деталей, установленных производителем, ненадлежащая эксплуатация автобуса, производственные недостатки, использование некачественных горюче-смазочных материалов и др.)?

3) Образовались ли выявленные неисправности (дефекты) автобуса , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года или возникли ранее?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в автобусе марки , 2007 года выпуска, имеются повреждения рабочих поверхностей нижних вкладышей коренных подшипников № рабочих поверхностей коренных шеек № коленчатого вала; повреждения приводного ремня навесных агрегатов и нижних втулок амортизаторов подвески передней и задней, повреждения наконечника тяги двери задней правой, смещение переднего пальца крепления задней левой рессоры, некачественный ремонт радиатора системы охлаждения ДВС. Данные неисправности препятствуют эксплуатации вышеуказанного автобуса по целевому назначению.

Причиной появления неисправного состояния автобуса марки , 2007 года выпуска, является эксплуатация транспортного средства с уровнем моторного масла ниже рекомендуемой величины, некачественно отремонтированным радиатором охлаждения ДВС, несоответствующим приводным ремнем. Появление неисправного состояния нижних втулок амортизаторов передней и задней подвески, пальца переднего крепления задней левой рессоры, обусловлено длительной эксплуатацией транспортного средства без осуществления контроля и замены деталей подвески; причиной неисправного состояния радиатора охлаждения ДВС является некачественный ремонт; причиной неисправного состояния наконечника тяги двери задней правой может являться истечение срока эксплуатации элемента.

Повреждения нижних коренных вкладышей и коренных шеек коленчатого вала образованы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – февраль 2022 года. Повреждения радиатора охлаждения ДВС образованы до октября 2019 года. Повреждения приводного ремня навесных агрегатов образованы в период времени с ноября 2019 года по февраль 2022 года. Повреждения нижних втулок амортизаторов передней и задней подвески, смещение пальца крепления задней левой рессоры образованы в период времени ДД.ММ.ГГГГ – февраль 2022 года. Повреждения наконечника тяги двери задней правой образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса марки , 2007 года выпуска, составляет с учетом износа 45910 рублей, без учета износа 51444 рубля (л.д. 1-41, Т.2).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15, имеющим высшее образование по программе «Технология транспортных процессов», квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Автотехническая экспертиза», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортного средства», «Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки и рекламациям», у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО15, имеет стаж работы в качестве эксперта 17 лет, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнений в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, аргументированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО15 допустимым доказательством по делу.

Приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО15, суд признает достоверно установленным, что автобус , государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения настоящего дела имеет повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, возникшие в период нахождения транспортного средства в пользовании арендатора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» была получена претензия ФИО1 о возвращении автобуса , государственный регистрационный знак №, в течение трех дней с момента её получения в технически исправном состоянии, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 29-31, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки на предприятие для оформления акта приема-передачи автобуса , государственный регистрационный знак №. Почтовое отправление адресатом не получено, конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения возвращен в адрес отправителя (л.д. 81-82, Т.2).

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автобус не возвращен ФИО1 вследствие её уклонения от его получения, обоснованными признаны быть не могут и о недобросовестном поведении истца не свидетельствуют.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что автобус находится в неисправном состоянии, до осуществления в отношении него ремонтно-восстановительных воздействий эксплуатация транспортного средства невозможна.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенного правового регулирования, содержания заключенных сторонами договоров аренды, суд полагает необходимым возложить на МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обязанность возвратить ФИО1 по акту приема-передачи автобус , государственный регистрационный знак №, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объема подлежащих осуществлению ремонтных работ, определенных экспертом ФИО15 как необходимых для восстановительного ремонта государственный регистрационный знак № количества указанных в заключении нормо-часов, суд полагает необходимым установить, что вышеуказанная обязанность подлежит исполнению МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии на предприятии работников, которые могут быть задействованы в проведении ремонта транспортного средства, правового значения не имеют, и основанием для ограничения прав ФИО1 как собственника спорного автобуса служить не могут.

Утверждения представителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о готовности предприятия компенсировать ФИО1 определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автобуса , государственный регистрационный знак №, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит ФИО1, которой требований о возмещении ответчиком убытков в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. Соглашение о передаче автобуса , государственный регистрационный знак № в существующем техническом состоянии с компенсацией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не достигнуто; согласие ФИО1 на урегулирование возникшего между сторонами спора указанным способом не получено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 14885 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 28 копеек (л.д. 2, 30, 39,40, Т.1), кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей (из которых 25000 рублей – стоимость экспертизы; 750 рублей – комиссия банка), расходы на оплату услуг ИП ФИО16 по разборке автобуса в автосервисе в размере 15000 рублей (л.д.51-53, Т.2).

Указанные суммы заявлены ФИО1 ко взысканию с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в качестве судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 14865 рублей, исходя из цены иска в размере 1333002 рублей 91 копейки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, в окончательной редакции иска сформулированы исковые требования о взыскании с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» денежных средств в сумме 1104774 рублей 61 копейки (156600+10935,15+901136,12+36103,34).

При указанной цене иска ФИО1 подлежала оплате государственная пошлина в размере 13723 рублей 87 копеек. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1141 рубля 14 копеек (14865,01-13723,87) является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в объеме 6,4% от первоначально заявленного (70722,22х100/1104774,61), с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей 33 копеек (13723,87х6,4%).

Кроме того, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 23 рублей 50 копеек (367,28х6,4%), факт осуществления которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 30, 39-40, Т.1).

Оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы и стоимости услуг ФИО16 за счет МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО18, представителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, содержащие аналогичные формулировки вопросов, подлежащих постановке на её разрешение (л.д. 77-79, 194-195, Т.1).

Экспертиза по предложенным сторонами вопросам судом была назначена, обязанность по оплате судебной экспертизы, дополнительных расходов на оплату услуг по разборке/сборке автобуса возложена на ФИО17, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в равных долях.

Представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт оплаты ФИО1, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей, стоимости услуг ИП ФИО16 в размере 30000 рублей в равных долях (л.д. 41, 51-53, 84, Т.2).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в объеме 6,4% от первоначально заявленного, оснований для взыскания с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по дефектовке транспортного средства у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса государственный регистрационный знак № не заявляла, опровергаются содержанием представленного ФИО18 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, состоятельными признаны быть не могут и возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу всех понесенных по делу судебных расходов не влекут.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 задолженность по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60697 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10024 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 19 рублей 50 копеек, а всего 71531 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по арендной плате в размере 60697 рублей 90 копеек, с учетом её фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по арендной плате, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ФИО1 по акту приема-передачи автобус , государственный регистрационный знак №, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.