№ 2-220/2023

45RS0008-01-2022-002341-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества.

В обоснование иска указала, что с 10.07.2017 по 05.09.2022 состояла в браке с ответчиком ФИО1 05.08.2022 брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области. Соглашения о разделе имущества супругов, о разделе совместного кредита, с ответчиком достичь не удалось, брачный договор не заключался. В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA Camry) гос. номер «№», ПТС <адрес> VIN №, стоимостью 600 000 руб. С момента приобретения данное транспортное средство зарегистрировано на ответчика, находится в его пользовании, регистрационные документы на данный автомобиль также хранятся у ответчика. При обращении в УГИБДД по Курганской области в отношении приобретения и владения автомобилем, ей было отказано, так как она не является собственником. Общая стоимость данного имущества 600 000 руб., доля истца и ответчика по 300 000 руб. При расчете стоимости использована средняя цена аналогичного автомобиля. 14.05.2021 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 558 000 руб. Кредит был взят с ведома и согласия ответчика и потрачен на нужды семьи- приобретение вышеуказанного автомобиля. Согласно условий договора, кредит выдан сроком на 60 месяцев (5 лет) под 16,90 % годовых, оплата производится аннуитетными платежами по 13 837,75 руб. ежемесячно, не позднее 14 числа месяца. Кредитные средства были зачислены на расчетный счет истца № в ПАО Сбербанк. Факт расходования кредитных средств на приобретение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA Camry) подтверждается сведениями банка о том, что кредитные средства сняты наличными в период приобретения автомобиля. Приобретением автомобиля занимался ответчик, он самостоятельно снимал с расчетного счета истца наличные денежные средства для осуществления расчета за приобретенный автомобиль. Так с расчетного счета истца были сняты денежные средства 19.05.2021- 107 000 руб., 29.05.2021 – 80 000 руб. и 200 000 руб., 30.05.2021 – 170 000 руб., в общей сложности 557 000 руб. Также сведениями банка (выписка по счету карты, оформленной на имя истца), подтверждается факт отсутствия в распоряжении семьи иных значительных сумм денежных средств, помимо кредитных, за счет которых мог быть приобретен указанный автомобиль. С даты прекращения брака 05.08.2022, ответчик единолично пользуется автомобилем, являющимся совместной собственностью, вместе с тем с 14.11.2022 отказался от обязанности по оплате кредита, являющегося общим долговым обязательством супругов, возникшем с согласия ответчика и исключительно для целей, направленных на нужды и в интересах семьи. Ответчик принятых на себя кредитным договором обязательств не несет, возмещать истцу часть расходов, связанных с исполнением общего долгового обязательства, отказывается. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 30.11.2022 сумма задолженности по договору 558554 от 14.05.2021 составляет 449 941, 38 руб. Полагает автомобиль оставить у ответчика, обязав его выплатить денежную компенсацию 300 000 руб. Долг по договору с банком является совместным, поэтому должен распределяться пропорционально присужденным долям по ? доли на каждого, что составляет 224 970, 69 руб., полагает необходимым обязать ответчика вносить 50% от суммы ежемесячных платежей.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО1 равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив автомобиль ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA Camry) гос. номер «№», ПТС <адрес> VIN №, стоимостью 600 000 руб. ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в сумме 300 000 руб. Признать долг по кредитному договору 558554 от 14.05.2021, заключенный с ПАО Сбербанк общим, возложить на ответчика ФИО1 обязанность по выплате 50% от суммы ежемесячных платежей, что составляет 6 918,88 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывала, что просит возложить на ответчика обязанность по ежемесячному перечислению в пользу ПАО «Сбербанк» половины ежемесячного платежа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части признания доли совестно нажитого имущества равными, признании долга по кредитному договору № от 14.05.2021 заключённого с ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов и в части возложения на него обязанности по выплате 50 % от суммы ежемесячных платежей, что составляет 6 918 руб. 88 коп. ежемесячно о чем представил заявление, где также указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, но стоимость автомобиля была значительно ниже и остаток средств по кредитному договору также был потрачен на нужды семьи. В настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи, так как был неисправен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, извещался повестками, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 и ФИО9 ФИО10 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 05.09.2022, о чем имеется запись акта о расторжении брака от 06.09.2022 № место государственной регистрации – Отдел ЗАГС Администрации Кетовского района Курганской области.

Раздел совместно нажитого имущества не производился по обоюдному решению, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 чт.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ФИО9 был приобретен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA Camry) госномер №. Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 06.02.2023 является ФИО1 с 04.06.2021.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, следовательно, при равенстве долей, размер доли каждого в спорном автомобиле составляет по 1/2 за каждым из супругов. Оснований для отступления от равенства долей супругов в судебном заседании не установлено.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2021 заключённым между ФИО1 и ФИО4 спорный автомобиль Тойота Камри приобретен ФИО1 за 100 000 руб.

Также ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) согласно которому автомобиль ТОЙОТА КАМРИ паспорта транспортного средства серии <адрес> продан, стоимость автомобиля определена сторонами в 200 000 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что супруги ФИО9 купили автомобиль Тойота стоимостью около 500 000 руб. в 2021 году, об этом ей известно со слов истца.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 10.02.2023 №, рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2004 г.в., гос. рег. знак №, VIN №, на дату оценки составляет 542 000 руб.

14.05.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 558 000 руб., сроком на 60 месяцев (5 лет) под 16,90 % годовых, оплата производится аннуитетными платежами по 13 837,75 руб. ежемесячно, не позднее 14 числа месяца.

Стороны не оспаривали, что брачные отношения прекращены 05.04.2022. Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что кредит 14.05.2021 был взят на общие нужды семьи на приобретение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, который был приобретен 30.05.2021 и остался в пользовании у ответчика. При этом ответчик указывает, что частично указанный кредит был использован на погашение иных долговых обязательств семьи. Также ответчиком указано, что данный автомобиль был продан без согласия бывшей супруги ФИО1 Таким образом, транспортное средство было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в части признания равенства долей супругов, в части признания долга по кредитному договору от 14.05.2021 № заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим долгом супругов. При этом, указывал, что деньги, полученные по указанному кредитному договору были потрачены на покупку указанного автомобиля, а также на исполнение иных долговых обязательств семьи. Также указывал, что производил платежи по кредитному договору, путем перечисления на карту истца. Истец не оспаривала, что денежные средства по кредитному договору частично оплачивались ответчиком до ноября 2022 года.

Также признал требования в части возложения на него обязанности выплаты 50 % указанного долга ежемесячно по 6 918 руб. 88 коп.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 30.11.2022, полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 449 941,38 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 01.02.2023, полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 424 943,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Как установлено в судебном заседании, соглашение о разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключался.

Также судом установлено, что в период брака истцом был оформлен кредит от 14.05.2021 № в ПАО «Сбербанк». С учетом признания иска в данной части ответчиком, пояснений сторон, суд признает, что данный кредит был получен и использован в интересах семьи, таким образом данный долг является общим долгом супругов, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд признает, что доли в совместно нажитом имуществе является равными, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование иска о разделе долговых обязательств, ФИО1 ссылается на то, что она не должна оплачивать единолично обязательства, нажитые супругами в период брака.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцец в судебном заседании пояснила, что просит возложить обязанность на ответчика ФИО1 по выплате 50 % от суммы ежемесячных платежей в пользу ПАО «Сбербанк», что составляет 6 918 руб. 88 коп.

Истцом представлен ответ ПАО «Сбербанк» на ее обращение № от 22.02.2023, согласно которому разделение долга по кредитному договору № от 14.05.2021 не предусмотрено. У банка нет возможности предоставить запрашиваемое ею согласие. Согласно условий кредитного договора она несет ответственность по исполнению обязательств по договору. Расторжение брака не изменяет условия договора.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком в части возложения на него обязанности уплачивать в ПАО «Сбербанк» 50 % размера кредитных обязательств путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6 918 руб. 88 коп., поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше признание иска ответчиком может повлечь нарушение прав кредитора. Кроме того, без изменения условий кредитного договора, ответчик ФИО1 также обязана будет производить платежи в пользу ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору в полном объеме, что может привести к уплате задолженности по кредиту в большем размере.

Поскольку не получено согласие кредитора ПАО «Сбербанк» на перевод долга на другое лицо, оснований для возложения на ответчика ФИО1 выплачивать в ПАО «Сбербанк» 50 % от суммы ежемесячных платежей по кредитному договору № от 14.05.2021 в размере 6 918 руб. 88 коп. ежемесячно.

При этом, не исключено право супруга-заемщика требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Однако такие требования истцом не заявлены.

Кроме того, ответчик ФИО1 не согласен был с оценкой автомобиля, указывая, то данный автомобиль имеет неисправности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, доказательств иной стоимости спорного транспортного средства ответчик не представил. Указание в договоре купли-продажи, который заключался по соглашению сторон, без учета рыночной оценки имущества и без согласия супруги, не свидетельствует об иной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о выделении в собственность ответчика ФИО1 автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2004 г.в., гос. рег. знак №, VIN № не имеется, поскольку в настоящее время данный автомобиль продан, и его собственником является иное лицо, договор купли-продажи не оспорен лицами участвующими в деле.

Поскольку реализация данного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО1 произведена ответчиком без согласия супруга, суд полагает возможным произвести взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца половины рыночной стоимости данного имущества в размере 271 000 руб. (543 000 руб. /2).

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что истцом при подаче иска представлена квитанция серии КА № от 01.12.2022, согласно которой она уплатила адвокату Курганской областной коллегии адвокатов «Стратегия Защиты» ФИО6 за оказание услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержден квитанцией.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты ей разницы в стоимости долей в размере 300 000 руб. которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6 200 руб. Также заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке о признании долга общим и возложении на ответчика обязанности по уплате общего долга, которые подлежали оплате по 300 руб. за каждое требование. Таким образом, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 800 руб. Истцом представлена квитанция ООО НКО «Моби Деньги» (УИН № УИП №) от 09.12.2022 об уплате государственной пошлины в размере 6 725 руб. Таким образом, истцом не был уплачено 75 руб.

Требования в части взыскания суммы 300 000 руб. удовлетворены частично в сумме 271 000 руб., то есть на 90 %, таким образом, с ответчика в данной части подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 580 руб.

Требования в части признания долга общим удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % в сумме 90 руб. Оставшаяся сумма в размере 210 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ за вычетом суммы не доплаченной при подаче иска в размере 75 руб., таким образом, подлежит взысканию сумма 135 руб.

Поскольку требования о возложении обязанности на ответчика по выплате 50 % долга не подлежат удовлетворению государственная пошлина по указанным требованиям взысканию с ответчика не подлежит. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО9.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 271 000 руб.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО1 обязательства по кредитному договору №, заключенному 14 мая 2021 между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возврат госпошлины 5 670 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова