Дело № 2-1143/2025

50RS0036-01-2024-006688-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении индивидуальной собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ЕГРН,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят прекратить право индивидуальной собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:23, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцами указано, что супруги ФИО5 и ФИО6 на основании договора мены от 28.09.1994 г. являлись сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1380 кв.м КН 50:13:0070210:96. Постановлением ФИО7 <адрес> № от 06.01.1995г. земельный участок площадью 1366 кв.м. (после уточнения площадь стала составлять 1380 кв.м.), изъятый у прежнего собственника в связи с заключением договора мены от 28.09.1994г., был передан в собственность ФИО6 05.10.2006г. умер ФИО5 Его наследниками признаны: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО2 (истец) - по 1/8 доли каждый. В рамках наследственного дела была определена доля ФИО5 в праве на жилой дом – ? доли, которая и была унаследована. В свою очередь ФИО6, формально, по мнению истцов, являясь собственником земельного участка с КН 50:13:0070210:96, уточненной площадью 1380 кв.м, произвела раздел указанного участка на два: первый – с кадастровым номером 50:13:0070210:233 площадью 780 кв.м, второй – с кадастровым номером 50:13:0070210:234, площадью 600 кв.м. <дата>г. ФИО2 произвела отчуждение по договору дарения принадлежащей ей части жилого дома, выделенной по решению П. городского суда от <дата> по гр.делу №, в пользу ФИО3, и по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070210:233 ФИО3 Таким образом, сложилась ситуация, при которой на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:233, площадью 780 кв.м., оформленном в собственность ФИО3, полностью расположена часть жилого дома, принадлежащая Истцам и часть жилого дома, принадлежащая третьему лицу ФИО4 Тем не менее, порядок пользования земельным участком, сложившийся по мере принятия ФИО2 наследства в виде доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок после смерти ФИО5, не изменялся, истцы пользуются земельным участком, прилегающим к дому и необходимым для использования и обслуживания их части строения, однако, при обращении в Росреестр для регистрации права собственности на часть жилого дома, выделенную в собственность истцов определением П. городского суда <адрес> от 30.03.2023г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №?2-760/2023, получили отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015г. №?218 «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070210:233. Истцы обратились к кадастровому инженеру, которым составлен план-схема границ сложившегося фактического землепользования истцов в рамках земельного участка с КН 50:13:0070210:233, площадью 780 кв.м., составлен каталог координат земельного участка, площадью 228 кв.м. находящегося в постоянном фактическом владении и пользовании истцов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что во внесудебном порядке с ответчиком соглашения о возможном способе разрешения спора не достигнуто, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истцы от иска в части требований о признании права собственности на долю земельного участка за ФИО4 отказались, определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направил своих представителей ФИО10 и ФИО11., которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО12, ФИО13 которые возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности у истцов на земельный участок не возникло, ответчик является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований, избранным истцами способом не имеется.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (3К РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что супруги ФИО5 и ФИО6 на основании договора мены от <дата> являлись сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1380 кв.м КН 50:13:0070210:96.

Постановлением ФИО7 <адрес> № от 06.01.1995г. земельный участок площадью 1366 кв.м. (после уточнения площадь стала составлять 1380 кв.м.), изъятый у прежнего собственника в связи с заключением договора мены от 28.09.1994г., был передан в собственность ФИО6

05.10.2006г. умер ФИО5

Его наследниками признаны: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО2 (истец) - по 1/8 доли каждый.

В рамках наследственного дела была определена доля ФИО5 в праве на жилой дом – ? доли, которая и была унаследована.

В свою очередь ФИО6, являясь единолинм собственником земельного участка с КН 50:13:0070210:96, уточненной площадью 1380 кв.м, произвела раздел указанного участка на два: первый – с кадастровым номером 50:13:0070210:233 площадью 780 кв.м, второй – с кадастровым номером 50:13:0070210:234, площадью 600 кв.м.

<дата>г. ФИО2 произвела отчуждение по договору дарения принадлежащей ей части жилого дома, выделенной по решению П. городского суда от <дата> по гр.делу №, в пользу ФИО3, и по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070210:233 ФИО3

В настоящее время истец ФИО2 является собственником 1/4 доли дома (1/8 доля - в порядке наследования после ФИО5 и 1/8 доля по договору дарения доли с ФИО15 (ранее ФИО9 так же наследник ФИО5).

Истец ФИО1 является собственником 1/8 доли этого дома на основании договора дарения.

<дата> ФИО6 на основании договора дарения передала в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 780 кв.м и находящийся на нем жилой дом (доля в праве ?), расположенные по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес>.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключены договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес> договор купли-продажи земельного участка площадью 780 кв.м.

Указанные сделки и законность их заключения были неоднократно предметом судебного рассмотрения, в частности:

- вступившим в законную силу решением П. городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, при этом судом установлено:

«…Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих притворность договора дарения доли дома от 17.11.2014г. и фактического заключения договора купли-продажи: отсутствуют доказательства, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на совершение иной сделки. Тот факт, что участок ответчику продан, а доля дома подарена, не свидетельствует о притворности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и собственник имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возмездности договора, заключенного 17.11.2014г. в отношении ? доли дома, которая является обязательным условием сделки купли-продажи.

То, что ответчик ФИО6 распорядилась долей дома, а не выделенной частью дома, по мнению суда не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не доказано, что оспариваемыми сделками от 17.08.2012г. и от 17.11.2014г. нарушены его права и законные интересы и что восстановление прав истца возможно исключительно признанием договоров дарения недействительными. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.167 ГК РФ…»,

- вступившим в законную силу решением П. городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО16, ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, 3-лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО8 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи объектов недвижимости частично недействительным, внесении изменений в сведения ГКН И ЕГРН, признании права собственности на доли земельного участка, при этом судом установлено:

«…В ходе рассмотрения дела судом установлено, что супруги ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес>, на основании договора мены от 28.09.1994г. (л.д. 22).

ФИО5 умер 05.10.2006г.

Его наследниками являлись ФИО8 (3-е лицо по настоящему делу), ФИО2 (ответчик), ФИО9 (не участник процесса), ФИО2 (истец) в равных долях.

Соглашением указанных наследников, а так же ФИО6, заключенного <дата>, были определены равными по ? каждому доли супругов ФИО25 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес>.

Право собственности всех наследников на жилой дом по 1/8 доле было зарегистрировано в установленном порядке, после чего ФИО17 произвела отчуждение своей доли ФИО2 (истцу) (л.д.107), ФИО2 произвела отчуждение своей доли ФИО18 (истцу) (л.д.106), ФИО6 произвела отчуждение своей доли ФИО2 (л.д.55-56, гр.дело №), затем ФИО2 произвела отчуждение своей доли ФИО3 (л.д.44 гр.дело №).

Таким образом, в настоящее время сособственниками жилого дома являются:

- истец ФИО2 является собственником 1/4 доли собственности по двум основаниям - 1/8 доля в порядке наследования после смерти отца (л.д.27) и 1/8 доля по договору дарения доли с ФИО15 (ранее Уманской),

- истец ФИО16 является собственником 1/8 доли в праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома.

- ответчика Забоя И.В. - ? доли.

- 3-лицо, не заявляющее требований, ФИО8 - 1/8 доля (л.д.26).

Как следует из материалов дела, при жилом доме по указанному адресу имеются земельные участки общей площадью 1380 кв.м.

Изначально после приобретения жилого дома супругами ФИО19 по договору мены в собственность ФИО6 на основании Постановления ФИО7 <адрес> № от 06.01.1995г. был передан земельный участок при данном доме площадью 1366 кв.м, изъятый у прежнего собственника в связи с заключением договора мены (л.д. 21, 23).

При оформлении прав наследования после смерти ФИО5 указанный земельный участок в объем наследственной массы в размере супружеской доли включен не был.

31.05.2012г. единоличный собственник указанного земельного участка ФИО6 своим решением произвела раздел земельного участка с кадастровым № уточненной площадью 1380 кв.м на два земельных участка: с кадастровым №, площадью 780 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м.

<дата> один из них площадью 600 кв.м был отчужден ФИО20 (л.д.25), второй - площадью 780 кв.м. - ФИО2 (л.д.19-20, 46)

С отчуждением земельного участка в пользу ФИО2 истцы не согласны, заявлено о признании этого договора недействительным по тем основаниям, что ФИО6 произвела отчуждение объема земельного права, превышающего ее супружескую долю, то есть без учета супружеской доли ФИО21, которую унаследовали все его наследники (указаны выше).

17.11.2014г. ФИО2 по договору купли-продажи продала спорный земельный участок ответчику ФИО3 (л.д.13-14, 40), с чем истцы так же не согласны и оспаривают этот договор по данному гражданскому делу по тем основаниям, что ФИО3 по этой сделке перешел превышающий объем первоначального и последующего собственников земельного права….

… Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в контексте приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств порочности оспариваемых истцами сделок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник ФИО6, являясь единоличным собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1380 кв.м, право которого было зарегистрировано в установленном порядке, произвела распоряжение принадлежащим ей имуществом, что согласуется с положениями ч.1 ст.260 ГК РФ.

Так же установлено, что ФИО5 свою супружескую долю в праве на земельный участок при жизни не выделял. При оформлении наследства после смерти ФИО5 все наследники определил объем наследственной массы в виде ? доли жилого дома по указанному адресу. Сведений о том, что кем-либо из наследников было заявлено о включении в наследство доли в праве на земельный участок материалы дела не содержат. О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцам при оформлении наследственных прав заявить о своих правах на земельный участок, суду не заявлено.

Доводы представителей истцов о том, что они не знали об оформлении земельного участка в единоличную собственность ФИО6, что не позволило истцам своевременно заявить о своих правах на землю, судом отклоняются, поскольку, являясь наследниками ФИО5, заинтересованными в определении полного объема наследственной массы, а затем и сособственникам жилого дома, при должном проявлении необходимой степени заботливости они имели возможность установить юридическую судьбу земельного участка при доме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бездействие истцов в отношении правовой судьбы земельного участка при доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, в установленной правовой ситуации, направленной на оспаривание состоявшегося отчуждения спорного земельного объекта 3-лицам, нельзя признать добросовестными.

По этим же обстоятельствам суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности…

… Как указано выше, ФИО21 умер в 2006 г., оспариваемые сделки по отчуждению земельного участка состоялись в 2012 г. и в 2014 г.

Согласно сведений электронной базы П. городского суда за период с 2011 по 2018 г.г. между сособственниками указанного жилого дома, включая истцов по данному делу, инициировалось большое количество судебных исков (л.д.75-95), что так же свидетельствует о наличии у истцов возможности реализовать свои права в установленные законом сроки, в том числе осуществить их защиту.

Так, из материалов приобщенного для обозрения гражданского дела № по иску ФИО1 (в настоящее время истец ФИО16) к ФИО2, 3-лицам - ФИО2 (истцу по настоящему делу), ФИО8, ФИО15 о восстановлении нарушенного права на жилой дом и земельный участок следует, что по тексту иска ФИО16 указывает о принадлежности земельного участка ФИО2, о чем к иску приложены соответствующие выписки из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах обращение истцов в суд <дата> последовало с пропуском установленного срока как на выделение супружеской доли ФИО5 в праве на земельный участок, так и на оспаривание обеих сделок….

…В изложенной правовой ситуации исковые требования о выделении супружеской доли ФИО5, признании сделок частично недействительными, признании права собственности истцов на часть земельного участка удовлетворению не подлежат…».

Решением П. городского суда от <дата> был произведен раздел жилого дома и выдел долей наследникам, в соответствии с которым, судом постановлено:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес>, по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО22:

выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес>, общей площадью 152 кв.м, в том числе в строении лит. А помещения № – 14,0 кв.м, №,8 кв.м, №,2 кв.м, №,0 кв.м, №,8 кв.м, №,5 кв.м, №, 0 кв.м, в строении лит.А1- помещения №№,6 кв.м, №,1 кв.м, №,9 кв.м, №,7 кв.м, №,8 кв.м, строение лит.а помещение №,9 кв.м, лит.а1 помещение №,9 кв.м, в строении лит. А2 помещение площадью 3,6 кв.м №,6 кв.м, АКГВ -120, камин; в выделяемой части жилого дома доля ФИО6 составляет – 1;

выделить в общую долевую собственность ФИО8, ФИО23, ФИО1, ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес>, общей площадью 250,9 кв.м, в том числе в строении лит.А3 помещения №,3 кв.м, №,6 кв.м, №,0 кв.м, №,6 кв.м, №,9 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,1 кв.м, №,5 кв.м, №,9 кв.м, №,6 кв.м, №,8 кв.м, №,2 кв.м, №,3 кв.м, №,3 кв.м, в строении лит.А2 помещение площадью 3,0 кв.м №,6 кв.м, в строении лит.А4 помещения №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, АКГВ -120, строение лит.Г1; в выделяемой части жилого дома доля ФИО8 – 0,25, ФИО23 – 0,25, ФИО1 – 0,25, ФИО2 – 0,25.

В связи с разделом жилого дома ФИО6 выполняет переоборудование в доме по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес>, а именно: разборка кирпичной стены, рытье траншеи под фундамент, песчаное основание, заливка бетонного фундамента, кладка стены из обыкновенного керамического кирпича, заполнение дверного проема в кирпичной стене, устройство перекрытия с теплоизоляцией, установка стропил, обрешетка с прозорами, кровля из оцинкованной стали, переоборудование системы отопления, установка щитка со счетчиком и предохранителями на 2-ом этаже, строительство 2-го входного тамбура в котельную лит.А2. Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию составляет 100 048 рублей, и возлагается на ФИО6

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский пр-д, <адрес>, ФИО6 с одной стороны и ФИО8, ФИО23, ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица и их правопреемники.

При этом, раздел дома произведен таким образом, что часть дома истцов расположена на первом этаже, часть дома ответчика на втором этаже.

Определением П. городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение с прекращением производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, по условиям которого:

В собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. в составе следующих помещений на втором этаже жилого дома:

- лит.А3 помещение № общей площадью 11,3 кв.м., лит.А3 помещение № общей площадью 21,8 кв.м., лит.А3 помещение № общей площадью 6,6 кв.м.

-ФИО4 переоборудует выделенную часть дома самостоятельно (возведение стен, проведение коммуникаций, организация входа и др.)

В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, общей площадью 211,2 кв.м., в составе следующих помещений:

- в строении Лит.А3 помещения: №,3 кв.м., №,6 кв.м., №,0 кв.м., №,6 кв.м., №,9 кв.м., №,4 кв.м., №,8 кв.м., №,4 кв.м., №,1 кв.м., №,5 кв.м., №,9 кв.м., №,2 кв.м., №,3 кв.м.;

- в строении лит. А2 помещение (пристройка) площадью 3,0 кв.м., №,6 кв.м.;

- в строении лит. А4 помещения №,8 кв.м., №,4 кв.м., №,2 кв.м., №,8 кв.м.;

- АКГВ – 120.

В выделяемой части жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> доля ФИО2 составляет 2/3, доля ФИО1 составляет 1/3.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны.

По доводам истцов, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:233, площадью 780 кв.м, оформленном в собственность ФИО3, полностью расположена часть жилого дома, принадлежащая истцам и часть жилого дома, принадлежащая третьему лицу ФИО4

Определением П. городского суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосервис».

Согласно выводам экспертизы в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); границы межу земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0070210:233 и 50:13:0070210:234 на местности не обозначены; на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом) и два вспомогательных строения; фактическая площадь земельного участка составляет 1 388 кв.м. Экспертом указано, что на плане наблюдаются незначительные несоответствия фактических границ земельного участка <адрес> границам земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:233. Кроме того, в плане видны значительные несоответствия фактических границ земельного участка <адрес> границам земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:234 в юго-восточной части, достигающие 57 см.

Эксперт отмечает, что учитывая расположение помещений сторон по делу, часть жилого дома ФИО1 и ФИО2 частично расположена над частью жилого дома ФИО4, а также над частью жилого дома ранее выделенной ФИО6, эксперт пришел к выводу, что часть земельного участка, расположенная под несколькими частями жилого дома, невозможно определить в собственность ни истцам, ни третьим лицам.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070210:233 является неделимым, поскольку в результате раздела невозможно сформировать земельные участки, поскольку их площадь будет меньше минимального размера, установленного для данного видом разрешенного использования.

Вместе с тем экспертом разработано 4 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:13:0070210:233, в соответствии с которыми:

1 Вариант составлен по предложению истцов в соответствии с их долями в праве на жилой дом (1/4 и 1/8);

2 вариант составлен на основе 1 Варианта в соответствии с долями истцов в праве на жилой дом, а также с учетом доли ФИО4 и соответствует долям сторон в праве на жилой дом;

3 Вариант составлен по предложению ответчика с учетом осуществления доступа ФИО1, ФИО2, ФИО4 к частям жилого дома по дорожке общего пользования шириной 1 м, при этом площадь не соответствует площади долям сторон в праве собственности на дом;

4 вариант определен на основе 3 Варианта, составлен по предложению ответчика с учетом осуществления доступа ФИО1, ФИО2, ФИО4 к частям жилого дома по дорожке общего пользования шириной 1 м, при этом площадь не соответствует площади долям сторон в праве собственности на дом.

Оснований не доверять выводам представленных заключений судебного эксперта ФИО24, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключениях основной и дополнительной экспертиз достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Указанное заключение эксперт полностью поддержал при опросе в судебном заседании, указав, что в связи с произведенным в судебном порядке разделом дома, выделенные сторонам части домовладения действительно расположены друг над другом, соответственно, часть дома истцов и третьего лица (1 этаж) полностью расположена на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, при этой, поскольку над частью дома истцов расположена часть дома ответчика (2 этаж) раздел земельного участка невозможен, порядок пользования земельным участком не сложился.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения за ответчиком ФИО3 права единоличной собственности на спорный земельный участок и для возникновения такого долевого права у истцов не имеется, поскольку право собственности ответчика возникло на основании гражданско-правовых сделок, которые не оспорены, не признаны недействительными, напротив законность данного права неоднократно подтверждена в судебном порядке.

Оснований для прекращения права собственности ответчика, установленных ст. 235 ГК РФ, также имеется.

При этом, факт перехода к истцам и третьему лицу ФИО4 права собственности на доли дома, расположенного на спорном земельном участке, в данном случае не порождает у истцов безусловного права на земельный участок, поскольку право собственности на дом возникло не в результате сделки по отчуждению недвижимого имущества, а в результате наследования того объема имущественных прав, который принадлежал наследодателю на день смерти, что в данной правовой ситуации не влечет за собой нарушение единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения – ст. 1 ЗК РФ.

Нарушений требований ст. 36 ЗК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, а также действующих положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ также не имеется, поскольку данные нормы с учетом оснований возникновения у истцов права собственности на дом, не применимы к возникшим правоотношениям.

Поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, они не вправе ставить вопрос об определении порядка пользования данным имуществом в силу ст. 249 ГК РФ.

С учетом установленного, оценив в совокупности все собранные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске к ФИО3 о прекращении индивидуальной собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ЕГРН – в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и противоречат сложившейся фактической правовой ситуации.

Вместе с тем, истцы не лишены в будущем права, при наличии правового интереса и возражений со стороны собственника земельного участка, заявлять требования об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, поскольку иной способ осуществления права владения и пользования принадлежащей им частью дома, с учетом произведенного поэтажного раздела домовладения, отсутствует, что установлено в результате проведения судебной экспертизы и не отрицалось сторонами.

Также суд полагает необходимым разъяснить истцам положение п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, в том числе, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении индивидуальной собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья