Решение по делу № 2А-7309/2023 от 26.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-83 Дело №а-7309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>, ФИО1 <адрес>

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 по МО ФИО3, Красногорскому ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП по МО о признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 по МО ФИО3, Красногорскому ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП по МО о признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 ФССП по МО ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 19 214 778 рублей 25 копеек с ФИО4 в пользу ИП ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника ФИО4

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об аресте и оценке недвижимого имущества являются незаконными и необоснованными, поскольку постановления должнику не вручались, в связи с чем должнику не был предоставлен срок для их добровольного исполнения.

Также указывает о своем несогласии с решением Головинского районного суда <адрес>, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

При вынесении постановления об аресте недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста - независимого оценщика. Постановление об аресте и оценке имущества должником до настоящего времени не получено.

Арестованное имущество судебным приставом оценено на сумму долга и составила 19 214 778 рублей 25 копеек. Что не соответствует действительной рыночной стоимости. Рыночная стоимость арестованного имущества составляет 200 000 000 миллионов рублей.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о наложении ареста и оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 <адрес> ФИО3 привлечь к участию в деле независимого оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорский ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ИП ФИО6, ООО "ФИО2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Головинским районным судом <адрес> гражданскому делу № и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО1 ФССП по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО6, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 19 214 778 рублей 25 копеек.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно представленной распечатке из программы АИС ФССП России постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ в 01:02, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 22:40.

Исполнительное производство возбуждено на основании оригинала исполнительного документа и заявления взыскателя, по адресу должника, указанному в исполнительном документе и по адресу нахождения имущества, принадлежащего должнику, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Красногорского ФИО1 правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя была направлена и доставлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 ФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной распечатке из программы АИС ФССП России постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ в 13:13, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 07:19.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050112:2339, жилое здание с кадастровым номером 50:11:0050112:2603, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050112:2340, жилое здание с кадастровым номером 50:11:0050112:2605, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050112:2335, жилое здание с кадастровым номером 50:11:0050112:2606, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050112:2336, жилое здание с кадастровым номером 50:11:0050112:2602, с установлением их предварительной оценки в сумме 2 500 000 за каждый объект недвижимости, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 выразил несогласие с произведенным судебным приставом-исполнителем арестом принадлежащего ему имущества, а также указал, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является существенно заниженной.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 ФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, которым наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества не оспаривается.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для этого в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям ст. 80 ФЗ №, оснований для признания его незаконным суд не усматривает. Указанная в акте предварительная оценка имущества должника также не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Нарушение прав должника в результате не привлечения на данный момент оценщика для оценки имущества отсутствует, поскольку, исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, производится оценка имущества, на которое обращается взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя должны приводить к наступлению правовых последствий и быть направлены на надлежащее исполнение исполнительных документов.

Принимая во внимание, что в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем обнаружено и иное имущество должника (автомобиль), в целях реализации которого приставом совершены действия по его оценке с привлечением оценщика, и в настоящее время необходимость реализации иного недвижимого имущества (указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ) не установлена, сама по себе его оценка специалистом или отсутствие такой оценки не влияет на осуществление прав должника.

Кроме того, в силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, на которое ссылается административный истец, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

На момент вынесения решения сведений о том, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на обращение взыскания на имущество, его изъятие, оценку и последующую реализацию суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Как указывает сам административный истец, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленными суду документами подтверждается, что копии оспариваемых постановлений направлялись должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (прочитано ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (прочитано ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок ФИО4 не приведено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 по МО ФИО3, Красногорскому ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП по МО о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, обязании привлечь к участию независимого оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>