РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре судебного заседания Белой А.В.
с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истица указала, что приходится дочерью Ю.С.АА., умершему 05.03.2021. ФИО5 являлась сожительницей отца. Истице 10.09.2021 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, она вступила в права наследования имущества умершего отца, являясь его единственным наследником. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из пособия по временной нетрудоспособности по листку от 13.02.2021 за период с 13.02.2021 по 05.03.2021 в сумме 9349,65 руб. При формировании наследственной массы, учтено не все имущество. Так, на день смерти ФИО3 ему принадлежали автомобиль марки Honda Accord, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак на момент смерти ФИО3 №), рыночной стоимостью 220000рублей; денежная сумма на счете, открытым в Калининградском РФ АО «Россельхозбанк» (зарплатная карта) в размере 151800 рублей. В день смерти отца с его банковской карты указанные денежные средства были сняты. По данному факту истица обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением о неправомерном снятии ФИО5 денежных средств с банковской карты ФИО3 В возбуждении уголовного дела отказано, в рамках проверки ФИО5 пояснила, что именно она сняла денежные средства, принадлежавшие наследодателю. Поскольку ответчица не являлась супругой ФИО3, денежные средства, находившиеся на банковской карте наследодателя, не относятся к категории совместно нажитого в браке имущества, и распоряжаться ими ФИО5 не могла. Денежные средства сняты ответчицей с целью не включения их в наследственную массу и в силу ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ее неосновательным обогащением. На указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2021 по день вынесения решения суда. Также во владении и постоянном пользовании ФИО3 находился автомобиль марки Honda Accord, который при жизни владельца никому не отчуждался и на момент смерти находился в его собственности. После смерти отца истица узнала, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного автомобиля от 12.02.2021, однако отец никогда не упоминал о необходимости продажи или переоформления машины на ФИО5 Денежные средства за продажу автомобиля на банковский счет ФИО3 не поступали, в связи с чем истица полагает, что автомобиль переоформлен ответчицей после смерти наследодателя. Истица полагает, что договор купли-продажи отцом не подписывался и был изготовлен ФИО5 с целью незаконного приобретения автомобиля. Данная сделка не соответствует требованиям ст. 454, 153-154, 160-161, 166-168 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль отчужден ФИО5 ФИО6 Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, истица, неоднократно дополняя и уточняя исковые требования, просила суд включить в наследственную массу умершего ФИО16 денежные средства в размере 151800 рублей, взыскать данную сумму, полученную ответчицей в виде неосновательного обогащения, с ФИО5 в пользу ФИО4, взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и на будущий период по дату фактического исполнения решения суда; включить в наследственную массу автомобиль марки Honda Accord, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать договор купли-продажи данного транспортного средства от 12.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделок, исключив запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль за С.А.ЕБ. и ФИО5 в базе учета транспортного средства РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Советский», изъять из чужого незаконного владения ФИО6 спорный автомобиль, возложить на ответчиков обязанность возвратить истице данный автомобиль по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда, признать за ФИО4 право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7614 рублей и услуг представителя в размере 56000 рублей.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования своей доверительницы по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя. Ранее представила заявление от24.02.2022 о признании исковых требований ФИО4 в части включения в наследственную массу автомобиля марки Honda Accord и признания права собственности на автомобиль за истицей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, выраженную доверительницей в письменном заявлении о признании иска в части. Дополнительно пояснила, что ФИО5 признает исковые требования ФИО4 о включении в наследственную массу автомобиля марки Honda Accord 2000 года выпуска, признании договора купли-продажи от 12.02.2021 данного автомобиля недействительным и признании за истцом права собственности на автомобиль. Автомобиль хранится во дворе дома ФИО5, она готова его передать истице. Пояснила, что договор, заключенный между ФИО5 и ФИО6, является недействительной сделкой ввиду его безденежности. В остальной части иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ФИО5 проживала с ФИО3 с 2011 года. После смерти ФИО17 05.03.2021 она действительно сняла с банковского счета умершего 151800 рублей. Однако ФИО3 сам дал ей свою банковскую карту и сообщил PIN-код, она часто пользовалась данной картой. Снятые денежные средства она не сберегла и не получила неосновательного обогащения, а погасила долг ФИО3 перед ФИО9, у которой он при жизни занимал 80000 рублей на лечение зубов. Оставшуюся сумму, примерно 74000 рублей, она потратила на погребение ФИО3 и организацию поминального обеда. ФИО4 перевела ей только 25000 рублей, выплаченные работодателем ФИО3, более в организации похорон материального участия не принимала. Полагает, что снятые со счета умершего 151800 рублей не образовали обогащения у ФИО5, а потому данные денежные средства взысканию не подлежат.
Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал на признание иска в части признания сделок по купле-продаже спорного автомобиля от 12.02.2021 и между ним и ФИО5 недействительными.
В судебное заседание не явилась нотариус Советского городского нотариального округа Калининградской области ФИО13, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1152 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.03.2021 умер ФИО3
Наследником первой очереди после его смерти в силу ст. 1142 ГК РФ является его дочь ФИО4 (в девичестве ФИО3) И.С.
Нотариусом Советского городского нотариального округа открыто наследственное дело №, в рамках которого 10.09.2021 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества ФИО18 – пособия по временной нетрудоспособности по листку от13.02.2021 за период с 13.02.2021 по 05.03.2021 в сумме 9349 рублей 65копеек.
Таким образом, истица приняла все причитающееся наследство, открывшееся смертью отца, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С банковского счета №, открытого на имя Ю.С.АБ. в Калининградском АО «Россельхозбанк», 05.03.2021 сняты денежные средства в сумме 80000 рублей и 71800 рублей, что подтверждается представленными АО «Россельхозбанк» выписками о движении денежных средств по счету.
Факт снятия данных средств ФИО5 в ходе рассмотрения дела представителем ответчицы не оспаривался. Из пояснений представителя ответчицы следует, что денежные средства ФИО5 потратила на погребение ФИО3 и погашение его долга перед ФИО9
В рамках проверки, проведенной МО МВД России «Советский» по заявлению ФИО4 (КУСП № (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ), З.И.ВБ. поясняла, что денежные средства с банковской карты ФИО3 сняла для организации похорон и поминок, а также для возврата долга Ю.С.АБ. в сумме 80000 руб. Они с ФИО3 вели совместное хозяйство и вместе собирали деньги на его лечение, совместный отдых, а также возврат долга в размере 80000 руб.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд относится критически к доводам ответчицы о том, что денежные средства в размере 80000 рублей переданы ею в погашение долга Л.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя при жизни обязательств перед ФИО10, суду не представлено. С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства расписка ФИО10 от 30.03.2021 не отвечает требованиям допустимости и не может принято судом в качестве доказательства заключения договора займа с ФИО3
Нельзя признать законными действия и ФИО5 по расходованию денежных средств в размере 71800 рублей на организацию похорон и поминального обеда.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, в связи с чем денежные средства в размере 71800рублей вошли в состав наследственного имущества и оснований для их снятия в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя у ФИО5, наследником ФИО3 не являющейся, не имелось.
Кроме того, порядок возмещения расходов на достойные похороны наследодателя установлен ст. 1174 ГК РФ. Так, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Таким образом, действия ответчицы по самостоятельному распоряжению денежными средствами наследодателя независимо от цели их расходования противоречат требованиям гражданского законодательства и не могут быть признаны судом правомерными.
На основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что получение ответчицей после смерти ФИО3 денежных средств со счетов наследодателя является неосновательным обогащением ФИО5, поскольку такие денежные средства должны наследоваться в соответствии с волей наследодателя, выраженной в завещательном распоряжении, и законом. Ввиду изложенного требования истицы о включении в наследственную массу умершего ФИО3 денежных средств в размере 151800 рублей и их взыскании с ФИО5 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ФИО5 не лишена права потребовать от истицы возмещения денежных средств, затраченных на достойные похороны наследодателя, на основании п. 2 ст. 1174 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2021 по 05.09.2022, в размере 20049 рублей 03 копеек:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
151 800,00 р.
05.03.2021
21.03.2021
17
4,25
151 800,00 ? 17 ? 4.25% / 365
300,48 р.
151 800,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
151 800,00 ? 35 ? 4.5% / 365
655,03 р.
151 800,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
151 800,00 ? 50 ? 5% / 365
1 039,73 р.
151 800,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
151 800,00 ? 41 ? 5.5% / 365
937,83 р.
151 800,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
151 800,00 ? 49 ? 6.5% / 365
1 324,61 р.
151 800,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
151 800,00 ? 42 ? 6.75% / 365
1 179,05 р.
151 800,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
151 800,00 ? 56 ? 7.5% / 365
1 746,74 р.
151 800,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
151 800,00 ? 56 ? 8.5% / 365
1 979,64 р.
151 800,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
151 800,00 ? 14 ? 9.5% / 365
553,13 р.
151 800,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
151 800,00 ? 42 ? 20% / 365
3 493,48 р.
151 800,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
151 800,00 ? 23 ? 17% / 365
1 626,13 р.
151 800,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
151 800,00 ? 23 ? 14% / 365
1 339,17 р.
151 800,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
151 800,00 ? 18 ? 11% / 365
823,46 р.
151 800,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
151 800,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 619,89 р.
151 800,00 р.
25.07.2022
05.09.2022
43
8,00
151 800,00 ? 43 ? 8% / 365
1 430,66 р.
Сумма основного долга: 151 800,00 р.
Сумма процентов: 20 049,03 р.
Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суммы неосновательного обогащения, периода пользования денежными средствами не имеется.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст.224 ГК РФ).
На день смерти ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Honda Accord, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По данным РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Советский», ФИО3 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2019, зарегистрированного в органах ГИБДД 26.10.2019.
В связи с изменением собственника (владельца) 13.03.2021 в органах ГИБДД право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО5, представившей в регистрирующий орган договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021, заключенный с ФИО3 Автомобилю выдан государственный регистрационный знак №.
ФИО4 обратилась 13.05.2021 в МО МВД России «Советский» с заявлением о неправомерных действиях ФИО5 при перерегистрации автомобиля Honda Accord.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительной сделки, стороной которой она не выступала, является факт заинтересованности истицы, которую она мотивировала тем, что существование недействительной сделки создает препятствия во включении транспортного средства в наследственную массу и, как следствие, лишает ее права во вступление в наследование данным имуществом.
ФИО4 заявлено о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 12.02.2021, по причине того, что она совершена в отсутствие волеизъявления продавца на продажу спорного автомобиля – ФИО3 при жизни данный договор не подписывал, а также по безденежности данной сделки. Указанный истицей порок воли, несовпадение волеизъявления и воли продавца на распоряжение спорным автомобилем, выражает основание оспоримости сделки.
Ответчица ФИО5 требования истицы в указанной части не оспаривала, представила заявление об их признании. Представитель ответчицы в судебном заседании поддержала заявление своей доверительницы, пояснила о готовности ФИО5 передать хранящийся у нее спорный автомобиль истице. Выраженная ответчицей позиция позволяет суду, применив ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, удовлетворить исковые требования в части признании договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.
Как разъяснено в п. 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.03.2021 право собственности на автомобиль марки Honda Accord, 2000 года выпуска, зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от19.03.2021, заключенного с ФИО5 Автомобилю выдан государственный регистрационный знак №. По условиям договора транспортное средство приобретено ФИО6 за 50000 рублей, в день заключения договора транспортное средство передано покупателю. С.А.ЕБ. 24.03.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого к управлению транспортным средством допущена и ответчица З.И.ВВ.
В судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что З.И.ВБ. и ФИО6 приходятся друг другу дальними родственниками, денежные средства по договору ее доверительнице не передавались.
Ответчиком ФИО6 доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля суду не представлено, в письменном заявлении ответчик признал требования в части оспаривания истицей заключенной между ответчиками сделки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, а ФИО6 приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, безвозмездно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а именно: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, а также п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от21.04.2003 № 6-П, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истицы о признании сделки купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО5 и ФИО6 следует отказать, иск подлежит удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно от ФИО6 в пользу ФИО4
Соответственно, подлежат удовлетворению требования ФИО4 о включении легкового автомобиля в наследственную массу и признании за истицей права собственности на него.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчицы пояснила, что автомобиль хранится у ФИО8, но зарегистрирован за С.А.ЕБ., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности возвратить истице данный автомобиль по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
С учетом приведенных выше положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что первоначально автомобиль выбыл из владения истицы по вине ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 в части взыскания с ответчицы процентов за пользование спорным автомобилем за период с 05.03.2021 по 05.09.2022.
Вместе с тем, суд не соглашается с приведенной истицей стоимостью автомобиля в 220000 рублей, определенной в соответствии со сведениями, размещенными в отчете Автотеки по состоянию на 16.05.2019. Стоимость наследственного имущества подлежит определению на дату смерти наследодателя – 05.03.2021. В материалы проверки по заявлению Б.И.СБ. о неправомерных действиях ФИО5 по перерегистрации спорного автомобиля (КУСП № 2217) истицей представлялась информационная справка Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА), согласно которой стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.03.2021 составляла 195000 рублей.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25754рублей 70 копеек:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
195 000,00 р.
05.03.2021
21.03.2021
17
4,25
195 000,00 ? 17 ? 4.25% / 365
385,99 р.
195 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
195 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
841,44 р.
195 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
195 000,00 ? 50 ? 5% / 365
1 335,62 р.
195 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
195 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
1 204,73 р.
195 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
195 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
1 701,58 р.
195 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
195 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
1 514,59 р.
195 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
195 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
2 243,84 р.
195 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
195 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
2 543,01 р.
195 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
195 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
710,55 р.
195 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
195 000,00 ? 42 ? 20% / 365
4 487,67 р.
195 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
195 000,00 ? 23 ? 17% / 365
2 088,90 р.
195 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
195 000,00 ? 23 ? 14% / 365
1 720,27 р.
195 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
195 000,00 ? 18 ? 11% / 365
1 057,81 р.
195 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
195 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
2 080,89 р.
195 000,00 р.
25.07.2022
05.09.2022
43
8,00
195 000,00 ? 43 ? 8% / 365
1 837,81 р.
Сумма основного долга: 195 000,00 р.
Сумма процентов: 25 754,70 р.
Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суммы неосновательного обогащения, периода пользования денежными средствами не имеется.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Истицей заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей (ст. 88, 94 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 6986 рублей за требование имущественного характера, 300рублей – за требование неимущественного характера. При уточнении иска доплачена государственная пошлина в размере 328 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования к ФИО6, с него в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.
С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5452 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера + 5152 рубля (пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера)).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).
В ходе рассмотрения настоящего спора интересы истицы представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от17.11.2021.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 16.11.2021 заключен договор 206 на оказание юридических (консультационных) услуг. По условиям договора заказчик ФИО4 поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указана в соответствующем предметном задании (п. 3.1 договора от16.11.2021 № 206). Срок действия договора сторонами определен в п. 4.1 до 31.12.2023.
Согласно предметному заданию № 1 индивидуальный предприниматель ФИО1 оказала ФИО4 следующие услуги: встреча с заказчиком для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы судебного спора, анализ и правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов, разработка искового заявления, формирование пакета документов и направления искового заявления с приложением к нему в суд, разработка и направление в суд ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлениям ФИО4 из отдела полиции, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 32000 рублей.
Предметным заданием № 2 установлена цена за 1 судебное заседание после возобновления рассмотрения дела в размере 6000 рублей.
Оплата услуг истицей подтверждается платежными поручениями от17.11.2021 на 11000 рублей, от 17.12.2021 на 7000 рублей, от 17.01.2022 на 7000 рублей, от 15.02.2022 на 7000 рублей, от 14.04.2022 на 6000 рублей, от 17.05.2022 на 6000 рублей, от 13.07.2022 на 6000 рублей, от 29.08.2022 на 6000 рублей.
Суд признает, что расходы ФИО4 на оплату юридической помощи, оказанной ей индивидуальным предпринимателем ФИО1, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для истицы необходимыми.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что представителем ФИО4 выполнена следующая работа: изучены документы, выработана правовая позиция; подготовлено исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 24.02.2022, 24.03.2022, 19.04.2022, 26.05.2022, 17.08.2022, 05.09.2022. Сведений об ознакомлении ФИО1 с материалами дела в гражданском деле нет.
Работа представителя по подготовке ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании материалов проверок по заявлениям ФИО4 из отдела полиции в судебные издержки судом учтена быть не может, поскольку от ходатайства о назначении экспертизы представитель в ходе рассмотрения дела отказалась, а материалы проверки были истребованы судом при подготовке дела к рассмотрению, то есть до заявления такого ходатайства стороной истца.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В настоящем деле ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Соглашаясь с возражениями представителя ответчицы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (участие в 6 судебных заседаниях, подготовка иска и его уточнения, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО5, в размере 20000 рублей, с ФИО6 – 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля ХОНДА ACCORD, 2000 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 12.02.2021 между ФИО5 и ФИО3.
Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 легковой автомобиль ХОНДА ACCORD, 2000 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Возложить на ФИО5, ФИО6 обязанность передать ФИО4 легковой автомобиль ХОНДА ACCORD, 2000 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Включить автомобиль ХОНДА ACCORD, 2000 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 05.03.2021, и признать за ФИО4 право собственности на автомобиль ХОНДА ACCORD, 2000 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, по праву наследования по закону после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для исключения МО МВД России «Советский» записи о регистрации права собственности на автомобиль ХОНДА ACCORD, 2000 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, за ФИО5.
Настоящее решение является основанием для исключения МО МВД России «Советский» записи о регистрации права собственности на автомобиль ХОНДА ACCORD, 2000 года выпуска, серебристого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, за ФИО6.
Включить денежные средства в размере 151800 рублей в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 05.03.2021.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 151800 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2021 по 05.09.2022, в размере 45803 рублей 73копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 151800 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей за период с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда в части возврата ФИО4 автомобиля ХОНДА ACCORD, 2000 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5452 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.
Судья Ю.В. Шелапуха