Решение по делу № 2-1219/2025 от 13.03.2025 - о возмещении убытков.

УИД 66RS0002-02-2024-005234-82

Дело № 2-1219/2025

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика Л.Т.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Магистральный» (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 (ответчик) в возмещении убытков 83536 руб., в возмещение расходов на экспертизу 75000 руб., на госпошлину – 4000 руб., обосновывая исковые требования тем, что ответчик произвела откопку торцевой стены здания гаража по адресу: ***, на всю глубину заложения фундамента в нарушение СП 45.13330.2017, что приводит к разрушению несущих конструкций здания первого и второго этажа, угрозе обрушения и причинения вреда жизни и здоровья людей, что было установлено истцом в ходе проведения экспертных работ по его заказу У., услуги которого истец оплатил в сумме 75000 руб. и получил экспертное заключение № 56/12/СТЭ/2024, подтверждающее нарушение гидроизоляции фундаментов, ее частичное отсутствие, понижение уровня земли, оказывающее влияние на состояние строительных конструкции обследуемого и соседнего с ним здания. Для устранения указанных дефектов требуются затраты в сумме 83536 руб..

Указанные требования иска в судебном заседании представители истца поддержали, пояснив, что в 2018 г. был обнаружен факт совершения указанных работ, а в 2019 г. свидетель подтвердил, что откопку стены выполнила ответчик, наняв трактор и руководив работами, после чего ей были предъявлены руководством ГСК требования произвести восстановительные работы. Ответчик пояснила, что работы были выполнены для отвода воды от её гаражного бокса № ***, которым она владеет, поскольку он расположен в районе торцевой стены на 1 этаже и его постоянно топит водой, при этом, обещала выполнить работы по засыпке, однако уклонилась от выполнения данного обязательства. ГСК не располагает денежными средствами для выполнения необходимых работ, поскольку собрания владельцев гаражных боксов в этом здании не набирают кворума для принятия решений о ремонте здания, сведений обо всех собственниках боксов не имеется, имеются задолженности по взносам, в том числе у ответчика.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что с 2001 г., когда гаражный комплекс введен в эксплуатацию, протекает кровля и её гаражный бокс и овощную яму постоянно топит водой, однако ремонт здания ГСК не выполняет. 25.02.2024 собственники боксов провели собрание и поручили председателю ГСК провести комплексное обследование технического состояния здания, предложить мероприятия по устранения дефектов, поскольку собственники всех боксов должны нести расходы на его содержание и ремонт, а не только ответчик. Оспорила заключение,составленное У.», полагая, что оно подложное, поскольку составлено без исследования специалистом технической документации, касается иных объектов исследования, и не подтверждает наличие дефектов и повреждений конструкций зданий в районе её гаражного бокса, при этом содержит сведения о площади повреждений, не соответствующей фактической. В 2018 г. случился пожар в соседнем помещении автосервиса, рядом с принадлежащий ей гаражным боксом, и во время тушения была вырыта яма рядом со зданием. Поскольку здание гаража было построено с нарушением строительных правил, была нарушена гидроизоляция, грунтовые воды близко к поверхности земли, а 2/3 стены от её гаражного бокса, которая является внешней стеной здания, была засыпана землей, мусором, была необходимость в расчистке, и она выходила на субботник, расчищала прилегающую к боксу территорию, а для предотвращения затоплений выполнила работы по нанесению на стены гидроизоляционного слоя (мастику). Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, поскольку письмо истца в её адрес с требованием выполнения работ по засыпке стены датировано 25.12.2019, а о факте откопки истец узнал ещё раньше, она же никогда не признавала и не обещала выполнить работы по засыпке грунта. Полагала, что требования о возмещении расходов на экспертизу безосновательные, поскольку представленное заключение не может быть доказательством по данному делу, и расходы на его получение понес не истец.

Представители истца полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был перерыв его течения в связи с признанием ответчиком в устной форме спорного обязательства.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Магистральный», созданный путем реорганизации до 01.07.2002, сведения о котором как о действующем юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц с 26.11.2002, осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 26.11.2017, из которого следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве гаражей, а также для их последующей эксплуатации, преимущественно за счет собственных средств, является некоммерческой организацией, созданной как добровольно объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного, имеет статус юридического лица. Для реализации цели деятельности кооператива имеет право, в том числе, заключать договоры, организовывать собственную службу по благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию; использовать в деятельности имущество членов кооператива, других лиц на возмездной и безвозмездной основе (п. п. 1.1., 1.3, 2.1, 2.2).

Согласно акту от 26.12.2000 № 247 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – гараж индивидуальных машин с овощными ямами на 77 боксов на земельном участке по адресу: <...> – принят в эксплуатацию, а согласно кадастровому паспорту от 06.06.2015 № *** здание поставлено на кадастровый учет 14.05.2013 под КН № ***. Гаражный бокс № 1 в этом здании принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтвердили участники процесса. Бокс находится на первом этаже, и торцевая стена здания одновременно является стеной данного гаражного бокса, в связи с чем, как указывает ФИО4., и подтвердили допрошенные свидетели, она жаловалась на то, что из-за атмосферных осадков её гаражный бокс, овощную яму постоянно топит водой. Именно для осушения данного помещения и предотвращения дальнейших затоплений её имущества, поскольку решения о ремонте стены в ГСК не принимались, и работы не проводились на протяжении многих лет, весной-летом 2018 г. ответчик организовала необходимые работы. Для этого за свой счет она наняла трактор, руководила его работой, в результате чего по её поручению была осуществлена выборка грунта вблизи здания в районе её гаражного бокса, вывоз грунта, после чего ФИО4 нанесла снаружи здания на стены и фундамент битум для создания гидроизоляционного слоя, однако работы по обратной засыпке грунта до требуемого технической документацией уровня не выполнила, не организовала, не оплатила.

Согласно заключению специалистов У. № 56/12/стэ/2024, в период с 10.12.2024 по 19.12.2024 ими было проведено визуальное обследование здания гаража по адресу: ***3, без изучения технической документации, поскольку таковая заказчиком работ (истцом) не представлена, при этом выявлено, что имеются дефекты здания: нарушения гидроизоляции фундаментов или её отсутствие; из-за понижения верхнего уровня земли отметки уровней слоев грунта, подверженных промерзанию также сместилась на величину удаленного слоя грунта, что в процесса сезонных циклов промерзания-оттаивания увеличивает напряжения, оказываемые на несущие конструкции сооружения; в область, на которую влияет выполненная разработка грунта, попадает соседнее здание, для которого недостаточно имеющихся откосов траншеи. Данные дефекты возникли из-за несанкционированной самовольной разработки грунта при формировании траншеи и подлежат устранению в целях предотвращения дальнейших дефектов строительных конструкций, для чего необходимы работы: по удалению существующей гидроизоляции, очищению поверхности блоков ФБС, устройству обмазочной гидроизоляции, засыпке траншеи непучинистым талым грунтом, его разравнивание, уплотнение. Стоимость работ составит 83536 руб..

Вместе с тем, данное заключение не содержит сведений о том, спустя какой период времени после разработки грунта - организации траншеи, возникли указанные дефекты гидроизоляции и находятся ли в причинно-следственной связи с работами по выборке грунта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой. Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходны отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 1 октября 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 9 статьи 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Частью 10 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости.

Частью 12 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что на отношения собственности в гаражном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом такого кооператива распространяется действие глав 2 и 3 настоящего Федерального закона. Член гаражного кооператива, в полном объеме выплативший паевой взнос, одновременно с правом собственности на гараж либо машино-место или нежилое помещение приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе.

Статья 10 указанного Федерального закона предусматривает, что собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения (п. 1).

Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения (п. 2).

Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать (п. 3).

Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает, что собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе совместно владеют и пользуются общим имуществом в гаражном комплексе в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в гаражном комплексе.

Поскольку принадлежащий ответчику гаражный бокс является частью здания кооператива, что в силу закона порождает не только у ФИО4, но и у других собственников гаражных боксов право общей долевой собственности на общее имущество, а также обязанность соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию, сохранению, ремонту (статьи 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ремонт здания, организованный ответчиком, на что были направлены её действия (по заказу трактора, выборке грунта, по восстановлению гидроизоляционного слоя) должен был финансироваться за счет всех собственников гаражных боксов в здании. Соответственно, указанные действия ответчика не были направлены на порчу имущества, на причинение вреда общему имуществу, напротив, целью их выполнения было восстановление гидроизоляции, устранение последствий затоплений личного имущества ответчика и предотвращение затоплений впредь. Поэтому такие действия ответчика не имеют признаков противоправного поведения.

То обстоятельство, что начатые ремонтные работы не были ответчиком закончены, поскольку не была осуществлена обратная засыпка грунта до нужного уровня около здания, не было осуществлено ею финансирование данных работ, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, который не является лицом, на которого была бы возложена в установленном законом порядке обязанность по выполнению таких работ в отношении здания гаража, прилегающей к нему территории, относящейся к общему имуществу.

Вышеуказанное заключение специалистов не отражает исследования вопроса о том, каким образом отсутствие необходимого уровня земляной засыпки около здания повлияло на существующую гидроизоляцию здания и её частичное отсутствие, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы по выполнению ответчиком гидроизоляции, которая была нарушена до совершения ответчиком вменяемых ему действий по выемке грунта около здания, о чем свидетельствовали факты затоплений гаражного бокса ответчика и овощной ямы, находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в размере расходов, касающихся работ по гидроизоляции здания.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых лицо может быть привлечено к ответственности по возмещению убытков, на основании исследованных доказательств не нашла подтверждения.

Более того, судом установлено, что сам истец является лицом, согласно п.1, п. 2 статьи 18 указанного Федерального законаот 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ, обязанным осуществлять управление имуществом гаражного комплекса, соответственно, регулярно производить его осмотры, организовывать и выполнять необходимые ремонтные работы, организовывать и осуществлять сбор необходимых для этого денежных средств для оплаты, однако, выявив в 2018 г. факт выемки грунта около здания до настоящего времени не организовал и не выполнил необходимые мероприятия по восстановлению нужного уровня, способствуя таким бездействием порче общего имущества.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца следует, что работы, результат которых он связывает с причинением убытков, были выполнены ответчиком в 2018 г.. Об этом же подтвердили свидетели С.В., не доверять которым оснований не имеется. 29.12.2019 ответчику истцом было вручено письмо от 25.12.2019 № 048-ПТО/19 (л.д. 6), что также следует из объяснений сторон и показаний свидетеля Е., в котором истец потребовал от ответчика выполнить обратную засыпку пазухи, однако ответ на указанное обращение ответчиком дан не был, в связи с чем, доводы истца о признании ею данного обязательства суд находит безосновательным и бездоказательным. При этом, в данном письме истец указал, что ответчиком произведена откопка торцевой стены подземного этажа гаража на всю глубину заложения фундамента и уже 2 года фундамент стоит оголенный, пазуха не засыпана, что является нарушением выполнения технологии земляных работ и устройства фундамента. То есть к 25.12.2019 истец точно знал о нарушении своих прав и о том, кто является лицом, ответственным за выполнение работ, с которыми он связывает заявленные убытки.Следовательно, установленный законом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке истек не позднее 25.12.2022, в то время как в суд с иском истец обратился 28.12.2024, то есть с существенным пропуском срока, о чем обоснованно заявлено ответчиком.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлено, уважительные причины пропуска срока не указаны, не подтверждены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы, в том числе на независимую экспертизу (на получение заключения специалистов), на госпошлину относятся на истца без возмещения, поскольку исковые требования отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Маслова