Решение по делу № 2-1853/2025 от 29.05.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

66RS0006-01-2025-000836-35

Дело № 2-1853/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 ФИО2 обратился в клинику All Smiles в <...> для получения стоматологических услуг: установки штифтов на обе челюсти. Специалист клиники произвел расчет стоимости, которая составила 519000 рублей. Между ФИО2 и ООО «Кредит Консалтинг» был заключен договор об оказании стоматологических медицинских услуг на сумму 516891 рубль. Для оплаты по договору был оформлен кредитный договор на сумму 258445 рублей. Вторую половину денежных средств истец должен уплачивать самостоятельно.

Через некоторое время у ФИО2 заболел зуб, в связи с чем он был вынужден обратиться в стоматологическую клинику, там ему сказали, что ему противопоказана установка штифтов, так как у него имеется пародонтоз.

15.07.2024 ФИО2 отказался от договора, сумму кредитных денежных средств, которую банк уже отправил на счет клиники, пациент просил вернуть в банк, на что указал в претензии. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ООО «Кредит Консалтинг» получило денежные средства в размере 258445 рублей по договору оказания стоматологических услуг, которые фактически не оказывала.

В связи с расторжением договора и ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание медицинских услуг в размере 258455 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 69184 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, неустойку в размере 258445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МДК», ООО «Евромед», АО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что ООО «Кредит Консалтинг» после подачи иска в суд возвратило сумму в размере 258445 рублей, остальные требования не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Кредит Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, осуществляющей деятельность в сфере финансового посредничества между банками, торговыми организациями и физическими лицами – потенциальными заемщиками. Посредничество осуществляется дистанционно путем предоставления банкам и торговым организациями право пользования программного обеспечения «Простые покупки» (далее – ПО), позволяющее направить заявку на получение кредита для оплаты товаров/услуг, которые это физическое лицо желает приобрести с использованием кредитных средств. ООО «Кредит Консалтинг» осуществляет функции оператора ПО, не оказывает клиентам услуги, не поставляет товары, не заключает кредитные договоры. Между ООО «Кредит Консалтинг» и ООО «МДК» заключен договор оказания услуг < № > от 23.06.2022. ООО «МДК» 19.04.2024 направило заявку на получение кредита. В этот же день между АО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор < № > о предоставлении кредита на сумму 258445 рублей. Банком денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг», которое 23.04.2024 перечислило ООО «МДК» денежные средства в размере 258445 рублей. 21.01.2025 ответчику истцом направлена претензия, 28.01.2025 претензия получена ответчиком. Ответчик передал претензию ООО «МДК», которое сообщило, что поставщиком услуг является ООО «ЕВРОМЕД». ООО «ЕВРОМЕД» платежным поручением от 04.02.2025 < № > возвратил денежные средства истцу. Таким образом, ответчик ООО «Кредит Консалтинг» не является исполнителем услуги и не может нести ответственность по договору оказания услуг.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», ООО «МДК», ООО «ЕВРОМЕД» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.04.2024 между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор, сумма кредита – 258445 рублей 50 копеек, под 34,5 % годовых, срок возврата кредита – 19.04.2026.

Как следует из материалов дела, истец заключил кредитный договор в целях оплаты стоматологических услуг.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, что ответчик не оказывал услуги истцу, не являются обоснованными и не могут быть приняты судом.

Из материалов дела, из сообщения об одобрении кредита, из индивидуальных условий кредитного договора, следует, что торговой организацией, на счет которой перечисляются кредитные денежные средства, обозначена ООО «Кредит Консалтинг» (л. д. 35-42).

Банком сумма кредита перечислена в адрес ООО «Кредит Консалтинг», что не отрицалось ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком до истца доведена информация о том, что исполнителем услуги является третье лицо, не представлено.

Наличие между ответчиком и банком, третьими лицами договорных отношений, не является доказательством того, что истец заключил договор оказания услуг с ООО «МДК», или с ООО «ЕВРОМЕД».

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

28.01.2025 ответчиком получена претензия истца с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

04.02.2025 денежные средства в размере 258445 рублей 50 копеек возвращены истцу путем зачисления на кредитный счет в Банк. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением, а также представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 258445 рублей не имеется.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде суммы процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 69184 рублей 31 копейка.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требования истца о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как следует из приложенного графика платежей по кредитному договору, истцом с 09.05.2024 по 09.04.2025 уплачены проценты в размере 66586 рублей 09 копеек, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 66586 рублей 09 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 258445 рублей, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать указанную неустойку за неисполнение требования потребителя, указывая, что 15.07.2024 подал заявление о расторжении договора, следовательно, с 15.07.2024 подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки платежа. В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 названного Закона применяются к случаям нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, в данном деле отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из претензии от 15.07.2024, содержащейся в материалах дела, невозможно установить адресата, а также установить, когда она была получена и кем. Материалами дела подтверждено, что ответчик 28.01.2025 получил претензию от истца и 04.02.2025 денежные средства были возвращены. Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 38 293 рублей 04 копеек ((66586,09 + 10000) x 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.01.2025, чеками об оплате оказанных услуг в размере 13 000 руб. и 37000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7 000 рублей, из которых 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредит Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт < № >) убытки в размере 66586 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38293 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредит Консалтинг» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.