УИД 69RS0038-03-2023-000993-86

Дело № 2а-1095/2023 (№ 33а-3103/2023) судья Боев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ИльинойС.Н.к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Департаменту градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене ответа от 16 января 2023 года №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения»,

установила:

11 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Твери с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство), в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в распространении недостоверной информации а также ответ № от 16 января 2023 года и отменить его; возложить на административного ответчика обязанность дать ответ, соответствующий законодательству Российской Федерации, с учётом сложившейся практики применения законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый ответ по своему содержанию не соответствует практическому смыслу разъясняемых в нём нормативных положений, что подтверждается ответами компетентных региональных государственных органов. В связи с чем оспариваемый ответ вводит её в заблуждение и нарушает право на достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При рассмотрении дела процессуальный статус Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации изменён с заинтересованного лица на административного ответчика.

До рассмотрения дела по существу Министерство представило возражения на административный иск, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку поступившее обращение рассмотрено в установленном законом порядке. В оспариваемом ответе содержались ответы на поставленные в обращении вопросы со ссылками на соответствующие положения законодательства о градостроительной деятельности.

Помимо этого отметило, что письменные разъяснения Министерства о применении отдельных положений законодательства Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют субъектам общественных отношений руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Сообщила, что в административном иске допущена опечатка в номере обжалуемого ответа. Предметом спора является ответ от 16 января 2023 года №.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 мая 2023 года.

28 мая 2023 года ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам и доводам административного истца, не установил имеющие юридическое значение факты, в том числе о возможности ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании решения суда, о необходимости или отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством многоквартирного дома; о возможности эксплуатации многоквартирного дома без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Помимо этого суд не мотивировал свой вывод об отсутствии нарушений прав заявителя, не указал норму закона, на основании которой пришёл к выводу об отсутствии таких нарушений при условии получения заявителем формального ответа уполномоченного органа на обращение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из системного толкования статей 9-10, 15 названного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 того же закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2022 года ФИО1 направила в Министерство два обращения (№ и №), в которых содержалась просьба разъяснить законодательство Российской Федерации, а именно стандарты, правила и нормы, регламентирующие следующее:

- обязательность получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством многоквартирного дома;

- возможность эксплуатации завершённого строительством многоквартирного дома без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и какие меры ответственности предусматриваются в противном случае;

- возможность ввода в эксплуатацию многоквартирного дома решением суда (т. 1, л.д. 97-98).

Указанные обращения рассмотрены Департаментом градостроительной деятельности и архитектуры Министерства, на них заявителю дан ответ от 16 января 2023 года №, содержащий положения законодательства, регламентирующие ответы на поставленные заявителем вопросы. В частности, разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 того же кодекса.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На вопрос о возможности ввода в эксплуатацию многоквартирного дома решением суда сообщено: «Исходя из судебной практики, может быть вынесено решение суда, обязывающее орган, ответственный за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, подавшего заявление о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в установленном законом порядке» (т. 1, л.д. 101-102).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что совокупности предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом верно исходил из того, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным на то органом в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами.

Так, судом верно указано, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, включая вопросы долевого строительства многоквартирных домов. В перечень полномочий Министерства относится своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов (пункты 1, 5.4.67 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038)

Ответ на обращения ФИО1 дан структурным подразделением Министерства, основными задачами которого является выработка и реализация государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, и который в соответствии с возложенными на него функциями, среди прочего, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункты 2.1, 3.1.24 Положения о Департаменте градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) (т. 1, л.д. 169-181).

Учитывая содержание ответа, суд обоснованно указал, что он является полным и исчерпывающим, поскольку содержит разъяснения положений законодательства по всем поставленным заявителем вопросам.

Характер этих вопросов иного ответа не предполагал, в связи с тем, что заявитель конкретные обстоятельства не приводил, просил разъяснить положения закона, что и было сделано.

Поскольку в ответе процитированы нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие общую информацию по поставленным вопросам, а также приведены результаты изучения судебной практики, признать его нарушающим право административного истца на получение информации нельзя. Данных, свидетельствующих о том, что в ответе содержалась какая-либо недостоверная информация, не имеется.

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения и разрешения обращений не может являться поводом для признания ответов на них незаконными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания незаконными действий административных ответчиков и данного заявителю ответа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании предмета спора, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи