ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2526/22 по иску ...... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Е...в ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными впоследствии, мотивируя тем, что дата в время в Москве, в адрес шоссе д.20, произошло ДТП, с участием принадлежащего ......у автомобиля Вольво ХС 90 регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением М....

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается, документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в том числе определением 99 ББ 0193785. Ответственность виновного лица не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Таким образом, обратиться за компенсацией по договору ОСАГО Истец возможности не имел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Заявитель обратился к независимому эксперту наименование организации

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от дата, а также тем, что из Обзора судебной практики ВС РФ от дата исключен касающийся взыскании ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит взыскать с ответчиков затраты на ремонт транспортного средства в размере сумма, затраты на проведение оценки в размере сумма, расходы юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца – фио, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известному суду адресу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время в Москве, в адрес шоссе д.20, произошло ДТП, с участием принадлежащего ......у автомобиля Вольво ХС 90 регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением М.... Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается, документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в том числе определением 99 ББ 0193785. Всем автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей

Согласно представленным карточкам учета транспортного средства, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства.

Доказательств юридического владения ФИО3 источником повышенной опасности ответчики суду не представили. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае сделка должна быть оформлена в письменной форме.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о добровольном страховании гражданской ответственности ФИО3 и иных лиц при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в спорный период времени.

В случаях, когда потерпевшим и виновным лицом не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за использование транспортного средства, убытки возмещаются по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности ").

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требований к заявленным ответчикам.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

адрес ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования , возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2 которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, не обеспечила страхование ответственности лиц допущенных к управлению ТС, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО2, которая не застраховала ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 ГК РФ , исковые требования, предъявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Истец обращался к индивидуальному предпринимателю наименование организации, который по договору провел экспертизу определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю Вольво ХС 90 регистрационный знак ТС и согласно экспертному заключению, стоимость ущерба причиненного автомобилю Вольво ХС 90 регистрационный знак ТС сумма.

Представленное истцом суду экспертное заключение, ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено. Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства.

У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами.

Также ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля Вольво ХС 90 регистрационный знак ТС не относятся к ДТП от дата, ответчик в материалы дела не предоставил. Ремонт поврежденных частей автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключении экспертов.

Истец требований, свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта не заявляет, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба без учета износа, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании иных издержек: расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, уплату государственной пошлины сумма, несение которых подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что судебные расходы относятся к данному гражданскому делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Е...ва Олега Александровича частично.

Взыскать в пользу Е...ва Олега Александровича с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на организацию и проведение экспертизы сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.