Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2022-003905-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием представителя истца — адвоката Короткова В.Е.,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2021 в сумме 273 014 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2022 по дату вынесения решения суда, с дальнейшим взысканием процентов на день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 17430 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2021 в 17 час. 35 мин. на третьем километре автодороги Таруса-Алекино Тарусского района Калужской области, в результате которого водитель Б., управляя автомашиной БМВ 3181 государственный регистрационный <номер>, нарушив п. 13.9 ПДД Р, совершил столкновение с автомашиной Ниссан Микра COMFORT государственный регистрационный <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Микра COMFORT получил механические повреждения, Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с экспертным заключением <номер> от 30.09.2021 ООО «Эксперт-Гарант», составила 436776 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 313700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 40686 рублей.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 273014 рублей, поскольку стоимость годных остатков составляет 40686 рублей (313700-40686).

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП в размере 3500 рублей, составлением экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей.

ФИО4 направляла в адрес Б. уведомление о добровольном возмещении ущерба, которое было получено 09.12.2021, таким образом с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, со дня вступления в наследство – 08.08.2022 по дату вынесения решения суда, с дальнейшим взысканием процентов на день фактического исполнения обязательств.

Ответственность по ОСАГО собственником Б. на автомобиль БМВ 3181 государственный регистрационный <номер>, не застрахована. На обращение о добровольном возмещении Б. не отреагировал.

02.02.2022 Б. умер. Наследниками принявшими наследство после смерти Б. являются ответчики ФИО1 и ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца по доверенности — адвокат Коротков В.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме просил удовлетворить. Пояснил, что в страховую компания не обращались, т.к. не было оснований в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. С заключением судебной экспертизы согласны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлено в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считают их завышенными, не смотря на снижение размера ущерба в соответствии с результатами экспертизы. Просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов, а также по оплате услуг эвакуатора. Отсутствие полиса ОСАГО у Б. на момент ДТП не оспаривали.

Согласно письменного отзыва, представители ответчика свои возражения мотивировали тем, что размер ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Кроме того не согласны с требованием оплаты эвакуатора, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено в настоящем деле, поскольку между сторонами отсутствует заключенное соглашение о возмещении причиненных убытков.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.76-77).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО6 является собственником транспортного средства Ниссан Микра COMFORT 1.2 государственный регистрационный <номер> (л.д. 10), Б. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства БМВ 3181 государственный регистрационный <номер>

Как следует из постановлений по делу об административных правонарушениях <номер> от 29.08.2021, <номер> от 29.08.2021, <номер> от 29.08.2021, <номер> от 29.08.2021, по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и приобщенного к материалам гражданского дела материала проверки по факту ДТП имевшего место 29.08.2021 на 3 км. автодороги «Таруса-Алекино» с участием автомашины БМВ 3181 государственный регистрационный <номер> и автомашины Ниссан Микра государственный регистрационный <номер>, в котором телесные повреждения получил водитель автомашины Ниссан Микра государственный регистрационный <номер>, ФИО4 (КУСП-2371 от 29.08.2021), 29.08.2021 в 17 час. 35 мин. на третьем километре автодороги «Таруса-Алекино», водитель Б., управляя автомашиной БМВ 3181 государственный регистрационный <номер>, двигавшись со стороны д. Ладыжкино Тарусского района Калужской области, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ниссан Микра государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4 двигавшейся в сторону д. Алекино Тарусского района Калужской области со стороны г. Таруса. Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13, ч.1 ст.12.5, ч. 2 ст.12.37, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 прекращено 01.03.2022 в связи со смертью Б. (л.д. 11-14, административный материал).

Ответственность по ОСАГО собственником Б. на автомобиль БМВ 3181 государственный регистрационный <номер> на момент ДТП не застрахована.

Согласно выводов экспертного заключения <номер> от 30.09.2021, составленного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта составила 436776 рублей, размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181038 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 313700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 40686 рублей.(л.д. 19-31).

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Грант» по составлению заключения <номер> в размере 8000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей (л.д. 5). Несение расходов подтверждено документально, в материалы дела представлены оригиналы квитанций.

Согласно расчету, представленного стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 28.10.2022 составляет 4 697 рублей 34 копейки.

Ранее истец обращалась в суд с иском к Б. о взыскании ущерба (дело <номер>). Определением суда от 04.05.2022 прекращено производство по указанному гражданскому делу в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд (л.д. 33).

К материалам настоящего гражданского дела приобщено гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к Б. о взыскании ущерба, содержащее документы, аналогичные имеющимся в настоящем гражданском деле. Кроме того, в материалах указанного дела имеются: копия свидетельства о заключении брака Г. и Д. 23.12.2017, из которого следует, что добрачная фамилия ФИО4 - ФИО7 (л.д. 11 дела 2-1305/2022); уведомление от 30.11.2021 о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, направленного истцом в адрес Б. (л.д. 17дела 2-1305/2022).

Б. умер 02.02.2022, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07.02.2022 МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования городской округ Серпухов Московской области» (л.д.49).

В материалы дела МАУ «МФЦ» представлена выписка из домовой книги, согласно которой ФИО5 и ФИО1, зарегистрированы по адресу: Подольская <...>, г. Серпухов, Московская область. Совместно с ними зарегистрирован В. (л.д. 47, 57).

Из материалов наследственного дела <номер>, открытого к имуществу Б. умершего 02.02.2022, представленного в суд нотариусом ФИО8 нотариальной палаты, следует, что наследниками принявшими наследство являются жена ФИО1 и дети умершего: ФИО5 и В.. В. в наследство не вступал. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3187 230,34 руб., гаража с кадастровой стоимостью 347782,77 руб., автомобиля марки БМВ 3181 государственный регистрационный <номер>, рыночной стоимостью 59 000 руб. Свидетельства о праве на наследство выданы (л.д.48-72).

Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП в размере 3500 рублей, составлением экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному наследственному делу, после смерти Б. наследниками, принявшими наследство являются ФИО1, ФИО5

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 29.08.2021 с участием автомобилей – БМВ 3181 государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Б., принадлежащего ему на праве собственности, и Ниссан Микра COMFORT государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Микра COMFORT получил механические повреждения. ДТП произошло по вине владельца транспортного средства Б. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, ОМВД России по Тарусскому району УМВД России по Калужской области и представленными в материалах дела.

Согласно заключению экспертного заключения <номер> от 30.09.2021, составленного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра COMFORT составила 436776 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 313700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 40686 рублей. Представленная экспертом оценка ущерба ответчиком не оспорена.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 273014 рублей 00 копеек; размер ущерба определен как разность между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства (313700-40686).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен, суд соглашается с требованием истца о возмещении ущерба, размер которого определяется как разность между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства. Размер ущерба суд считает возможным определить на основании экспертного заключения эксперта <номер> от 30.09.2021, составленного ООО «Эксперт-Грант», как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства (313700-40686).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Суд считает данное экспертное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Экспертное заключение достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение <номер> от 30.09.2021 составленное экспертом ООО «Эксперт-Грант», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении сторонами не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП — А. не была застрахована. Стороной ответчиков данный факт не оспаривался.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 29.08.2021 произошло в результате нарушения Б. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями Б. и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО4, имеется причинно-следственная связь. Поскольку гражданская ответственность Б. как собственника транспортного средства БМВ 3181 государственный регистрационный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП лежала на Б. Доказательств отсутствия вины Б. не представлено.

Б. умер 02.02.2022, наследниками принявшими наследство являются его жена ФИО1 и сын ФИО5

В ходе судебного разбирательства было установлено, что общая сумма ущерба, предъявленная ко взысканию с наследников Б. не превышает общей стоимости принятого наследниками наследственного имущества, состоящего из машины, гаража, доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные к ответчикам, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности транспортировки транспортного средства истца без использования эвакуатора, а также неразумности избранного им способа, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2021 сумме 273014 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2022 по дату вынесения решения суда, с дальнейшим взысканием процентов на день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом отсутствия заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, за период 08.08.2022 по день вынесения решения суда, начислению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиком процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2022 по дату вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Истец вправе требовать начисления процентов только с момента вступления в силу решения суда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.8, 37).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждения квитанцией к <номер> от 04.10.2021.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 рублей (3200 +((127301+3500)-100000)*2%, п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу ФИО4, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2022 в сумме 273014 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 рублей, а всего в размере 290479 (двести девяносто тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Требование ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2022 по дату вынесения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.