УИД 39RS0020-01-2022-001663-58

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, в котором просило расторгнуть договор потребительского кредита <№> от 26 сентября 2020 года, взыскать задолженность по договору потребительского кредита <№> от 26 сентября 2020 года, за период с 30 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года, включительно, в размере 83 546 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 40 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Д.Г.Н. заключили договор потребительского кредита, в соответствии с которым Д.Г.Н. был предоставлен кредит в размере 295 248 рублей 90 копеек на срок 31 месяц под 13,48 % годовых; кредитный договор подписан Д.Г.Н. в электронном виде аналогом собственноручной подписи с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»; такая возможность предусмотрена условиями договора банковского обслуживания; 10 апреля 2012 года Д.Г.Н. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» «МИР Социальная Личная»; подписывая заявление на получение банковской карты ПАО «Сбербанк России», Д.Г.Н. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязалась их исполнять; Д.Г.Н. самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона: <№>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн»; согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26 сентября 2020 года года Д.Г.Н. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредита с суммой, сроком кредита, процентной ставкой, паролем для подтверждения; с учетом выбранного ответчиком 10 апреля 2012 года на счета зачисления кредита <№> банком было произведено зачисление суммы кредита в размере 295 248 рублей 90 копеек; банк выполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме; по условиям договора потребительского кредита Д.Г.Н. обязалась производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности; 01 апреля 2022 года заёмщик Д.Г.Н. умерла; из информации, размещённой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты истцу стало известно, что открыто наследственное дело к имуществу умершей Д.Г.Н.; по имеющейся информации у банка, наследником Д.Г.Н. являются ФИО1 и ФИО2; наследники отвечают по долгам наследодателя, с них подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Д.Г.Н.; исходя из расчёта цены иска по договору потребительского кредита <№> от 26 сентября 2020 года, у Д.Г.Н., за период с 30 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года, включительно, образовалась задолженность в размере 83 546 рублей 76 копеек, из которых:

· 76 542 рубля 69 копеек - просроченный основной долг;

· 7 004 рубля 07 копеек - просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 9).

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу указанного, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения потребительского кредита прямо предусмотрена законом.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие «электронная подпись», согласно которому это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного выше Федерального закона).

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 года в 11 часов 24 минуты Д.Г.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк» путем выполнения входа в систему «Сбербанк Онлайн» и направления заявки на получение кредита, в результате чего ей было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на вышеуказанных условиях, предоставлен пароль для подтверждения. Данный пароль Д.Г.Н. был введен, данные анкеты были подтверждены аналогом её собственной подписи (л.д. 27).

В результате указанных выше действий, 26 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 295 248 рублей 90 копеек под 13,48 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 22-23, 24-26).

Кредитный договор подписан Д.Г.Н. в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Такая возможность предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д. 20-21).

С учетом выбранного Д.Г.Н. счета зачисления кредита <№>, выбранного ответчиком 10 апреля 2012 года банком было произведено зачисление кредита в размере 295 248 рублей 90 копеек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении банком своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти серии <№>, выданному 02 апреля 2022 года Общим отделом администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области Д.Г.Н. умерла 01 апреля 2022 года, о чём составлена запись акта о смерти <№> (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности (п. 6 кредитного договора и п. 36 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»).

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита <№> от 26 сентября 2020 года, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 58 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе направить заёмщику соответствующее требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора и возместить все расходы кредитора, связанные с принудительным взыскание задолженности по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заёмщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учётом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объём ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из представленного нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области М.А.П. наследственного дела <№> к имуществу умершей Д.Г.Н. следует, что наследником по завещанию является ФИО1, <Дата> года рождения (л.д. 74-75).

Сведений о других наследниках по завещанию или по закону первой очереди, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти Д.Г.Н., которые бы в течение установленного законом срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется и судом, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Наследственное имущество Д.Г.Н. состоит из: 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; 60/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, прав и обязанностей арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 74-75).

Таким образом, ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти Д.Г.Н., в чём бы это наследство ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений действующего гражданского законодательства в сфере наследственных прав, образовавшаяся задолженность по договору потребительского кредита подлежит переходу к наследнику Д.Г.Н. - ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Д.Г.Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Никаких достаточных и допустимых доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в условиях состязательности процесса на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из заявленных исковых требований, согласно расчету истца, кредитная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <№> от 26 сентября 2020 года, за период с 30 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года, включительно, составил 83 546 рублей 76 копеек, из которых:

· 76 542 рубля 69 копеек - просроченный основной долг;

· 7 004 рубля 07 копеек - просроченные проценты.

Произведенный истцом расчёт кредитной задолженности судом проверен, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчикомФИО1 не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке, контррасчет ответчиком не представлен, суд принимает расчет кредитной задолженности в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика и ответчика задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика стоимость принятого наследства умершей Д.Г.Н. не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследства не заявлял.

Суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 принято наследство умершей Д.Г.Н. на сумму, превышающую размер задолженности по кредиту.

Требование об оплате задолженности (претензия) было направлено истцом ответчику 27 октября 2022 года с указанием даты оплаты задолженности до 28 ноября 2022 года (л.д. 36-37). До настоящего времени требования банка о погашении кредитной задолженности ФИО1 исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору <№> от 26 сентября 2020 года на сумму 83 546 рублей 76 копеек.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих внесение как заемщиком Д.Г.Н., так и ее наследником ФИО1 в кредитную организацию денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании с наследника ФИО1 умершего заемщика Д.Г.Н. суммы задолженности по кредитному договору <№> от 26 сентября 2020 года на сумму 83 546 рублей 76 копеек.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что требование банка от 27 октября 2022 года в адрес ответчика ФИО1 о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, было оставлено им без ответа.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, а также требований закона, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушения с его стороны условий кредитного договора носят существенный характер, что в силу закона влечет расторжение договора по требованию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора потребительского кредита <№> от 26 сентября 2020 года, считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 8 706 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от 07 декабря 2022 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита <№>, заключенный 26 сентября 2020 года, между ПАО «Сбербанк» и Д.Г.Н..

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору потребительского кредита <№> от 26 сентября 2020 года, за период с 30 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года, включительно, в размере 83 546 рублей 76 копеек, из которых 76 542 рубля 69 копеек - просроченный основной долг, 7 004 рубля 07 копеек - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 40 копеек, всего взыскать 92 253 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 июля 2023 года.

Судья П.В. Линенко