Дело № 2-170/22
УИД 54 RS 0002-01-2021-003468-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Судьи Л.В.Кузьменко
При секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,
Установил :
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 20-40 час. на *** в *** у *** произошло ДТП с участием 3- х ТС, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику -АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на выплату, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. Истец не согласилась с решением ответчика, как указано в иске, подтверждением тому, что повреждения были образованы в заявленном ДТП, служит техническая экспертиза ** от **** ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой, повреждения ТС БМВ Х5 могли образоваться, за исключением повреждений передней правой двери, при заявленных истцом обстоятельствах. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец просила взыскать с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения сумму в размере 343 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО2, исследовав материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что **** в 20-40 час. на *** в *** произошло ДТП с участием 3- х ТС, в том числе автомобиля БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6)
Гражданская ответственность владельца БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154 на дату ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) (в настоящее время «Совкомбанк Страхование» (АО) (т.1 л.д.7).
Истец **** обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответом от **** страховщик отказал в выплате, указав, что на основании проведенного экспертного исследования от **** зафиксированные на ТС БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154 повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. (т.1 л.д.9)
Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании проведенной экспертизы. (т.1 л.д.39-42)
По делу в ООО «СУРФ» была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.181), на разрешение которой были поставлены вопросы:
- Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в *** в 20-40 с участием трех ТС: Тойота Платц г/н **, Х.О. г/н ** и БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154?
- Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154 заявленному механизму ДТП, а также обстоятельствам и вещной обстановке, зафиксированных в материалах административного дела?
- В случае соответствия повреждений заявленному ДТП, определить, имелись ли на поврежденных деталях автомобиля БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154 повреждения от предыдущего ДТП -**** и подвергались ли они ремонту?
- В случае соответствия повреждений заявленному ДТП, определить на основании Единой методики с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154 на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП?
- В случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, какова рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 рег.знак Н891 СН 154 и стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – ****?
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что механизм ДТП, зафиксированного **** в *** в 20-40 с участием трех ТС: Тойота Платц г/н **, Х.О. г/н ** и БМВ Х5 рег.знак <***>, изложен в исследовательской части по вопросам 1,2 и 3, а именно:
Начальная фаза: 03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** со стороны прилегающей территории, перед пересечением с проезжей частью ***, пропуская движущийся по ней транспорт, остановился автомобиль БМВ Х5 гос. рег. знак <***>.
03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** со стороны прилегающей территории двора *** в сторону *** двигался автомобиль Тойота Платц гос. рег. знак <***>.
03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** со стороны *** в сторону *** двигался автомобиль Х.О. гос. рег. знак <***>.
Опасная фаза: 03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** со стороны прилегающей территории, перед пересечением с проезжей частью ***, пропуская движущийся по ней транспорт, остановился и продолжает стоять автомобиль БМВ Х5 гос. рег. знак <***>.
03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** со стороны прилегающей территории двора *** в сторону *** выезжает автомобиль Тойота Платц гос. рег. знак <***>, занимая полосу движения автомобиля Х.О. гос. рег. знак <***>.
03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** со стороны *** в сторону *** продолжает движение автомобиль Х.О. гос. рег. знак <***>.
Аварийная фаза: 03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** со стороны прилегающей территории перед пересечением с проезжей частью ***, пропуская движущийся по ней транспорт, остановился и продолжает стоять автомобиль БМВ Х5 гос. рег. знак <***>.
Автомобили Х.О. гос. рег. знак <***> и Тойота Платц гос. рег. знак <***> продолжают движение, происходит их столкновение.
Столкновение Х.О. гос. рег. знак <***> и Тойота Платц гос. рег. знак <***> классифицируется как:
• По направлению движения - перекрестное
• По характеру взаимного сближения - поперечное
• По относительному расположению продольных осей - косое
• По характеру взаимодействия при ударе - скользящее
• По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для Х.О. гос. рег. знак <***> и эксцентричное правое для Тойота Платц гос. рег. знак <***>
• По месту нанесения удара - переднее правое угловое для Тойота Платц гос. рег. знак <***> и правое боковое для Х.О. гос. рег. знак <***>
Кульминационная фаза
Согласно обстоятельствам ДТП после столкновения Х.О. гос. рег. знак <***> продолжает движение, автомобиль Тойота Платц гос. рег. знак <***> останавливается. В силу скользящего столкновения линейные скорости автомобилей не уравниваются. Автомобиль Х.О. гос. рег. знак <***> двигается вперед относительно неподвижного Тойота Платц гос. рег. знак <***>. При такого рода продвижении в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода Х.О. гос. рег. знак <***> из контакта с Тойота Платц гос. рег. знак <***> их скорости движения не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются интенсивные динамические следы. После чего автомобиль Х.О. гос. рег. знак <***> продолжает движение, автомобили выходят из взаимодействия. Х.О. гос. рег. знак <***> продолжает движение, автомобиль Тойота Платц гос. рег. знак <***> останавливается в своём конечном положении. Скользящий характер столкновения и небольшая сила взаимодействия между автомобилями не могли вызвать отбрасывания автомобиля Х.О. гос. рег. знак <***> влево по направлению его первоначального движения. Отклонение траектории дальнейшего движения Х.О. гос. рег. знак <***> влево произошло от воздействия водителя автомобиля на органы управления автомобилем.
Опасная фаза **
03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** после столкновения с Тойота Платц гос. рег. знак <***> автомобиль Х.О. гос. рег. знак <***> продолжает движение. Траектория его движения пересекается с неподвижным БМВ Х5 гос. рег. знак <***>, который остановился, выезжая со стороны прилегающей территории перед пересечением с проезжей частью ***, пропуская движущийся по *** транспорт, и продолжает стоять.
Аварийная фаза **
03.05.2020г. в 20ч 40мин. в *** со стороны прилегающей территории перед пересечением с проезжей частью ***, пропуская движущийся по ней транспорт, остановился и продолжает стоять автомобиль БМВ Х5 гос. рег. знак <***>.
Автомобиль Х.О. гос. рег. знак <***> после столкновения с Тойота Платц гос. рег. знак <***> продолжают движение, происходит столкновение с БМВ Х5 гос. рег. знак <***>.
Столкновение Х.О. гос. рег. знак <***> и БМВ Х5 гос. рег. знак <***> классифицируется как:
По направлению движения – перекрестное; По характеру взаимного сближения – поперечное; По относительному расположению продольных осей – косое; По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; По направлению удара относительно центра тяжести – центральное для Х.О. и центральное для БМВ Х5.
По месту нанесения удара - правое боковое для БМВ Х5 гос. рег. знак <***> и переднее для Х.О. гос. рег. знак <***>.
Кульминационная фаза для столкновения **
Происходит незначительный поперечный сдвиг автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак <***> в направлении справа налево, деформация передней части Х.О. гос. рег. знак <***> и деформация правой боковой части БМВ Х5 гос. рег. знак <***>.
Конечная фаза: Автомобили Х.О. гос. рег. знак <***> и БМВ Х5 гос. рег. знак <***> теряют кинетическую энергию и останавливаются в конечном положении, указанном на Схеме 1. Автомобиль Тойота Платц гос. рег. знак <***> уже находится в своем конечном положении.
*** контактирования на правой боковой части автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак <***> соотносятся по высоте расположения от опорной поверхности, конфигурации, глубине внедрения с областями контактирования в передней части автомобиля Х.О. гос. рег. знак <***>. Повреждения соответствуют заявленному механизму исследуемого ДТП по направлению образования.
На автомобиле БМВ Х5 рег. знак <***> на передней правой двери просматриваются локальные деформации круглой формы, образованные в направлении слева направо, при обстоятельствах исследуемого ДТП следообразующие предметы воздействовали на переднюю правую дверь в направлении справа налево. Образование такого рода деформации характерно при производстве ремонтных воздействий.
Исходя из того, что достоверно установить производилась ли замена подушек безопасности и ремня безопасности переднего правого после ДТП от ****, а также их активация при обстоятельствах исследуемого ДТП не представляется возможным, в исследовательской части по вопросу ** было принято решение произвести два расчета - без учета срабатывания системы подушек безопасности и с учетом срабатывания системы подушек безопасности.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета срабатывания системы подушек безопасности) с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 111 600,00 руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета срабатывания системы подушек безопасности) составляет: 201 500,00 руб..
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом срабатывания системы подушек безопасности) с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 185 100,00 руб..
Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом срабатывания системы подушек безопасности) составляет: 274 900,00 руб..
По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, полная гибель автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля не устанавливались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы своего заключения. Также указал, что достоверно установить производилась ли замена подушек безопасности и ремня безопасности переднего правого после ДТП от ****, а также их активация при обстоятельствах исследуемого ДТП не представилось возможным, автомобиль не был представлен.
Представитель истца в обоснование своих требований ссылался на проведенную в ООО «ЭлитАвто Сибирь» **** диагностику системы безопасности автомобиля истца.
В ответ на судебный запрос ООО «ЭлитАвто Сибирь» (т.2 л.д.42,116) сообщило о том, что организация не выполняла никаких работ в отношении автомобиля БМВ Х5 (VIN)** в 2020 году, в т.ч. не осуществляла диагностических работ ****.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет суммы страхового возмещения следует производить без учета срабатывания системы подушек безопасности. А, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201 500,00 руб..
Такое разъяснение содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..
Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность периода просрочки (с ****) и не находит оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9515,00 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с «Совкомбанк Страхование» (АО) страховое возмещение в размере 201 500,00 руб., штраф в размере 100 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.
Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 9515,00 руб..
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение в окончательной форме принято 27.07.2022