Решение по делу № 2-211/2023 от 04.04.2023 - об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «04» апреля 2023г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РимБорсо-ФИО4» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

установил:

ООО РимБорсо - ФИО4» через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 20.06.2022 между АО «<адрес> Банк» и ООО «РимБорсо-ФИО4» был заключён договор № уступки прав (требований) - (далее Договор Цессии)., согласно данного Договора Цессии, были выкуплены права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО5 исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 58 145,04 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый.

Во исполнение вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «РимБорсо-ФИО4» установлено, что автомобиль CHEVROLET, 2012 года выпуска, идентификационный номер № цвет - серебристый, являющийся предметом договора залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ., выбыл из собственности ФИО5 и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес>. А.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля CHEVROLET, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый в пользу АО «Московский Областной Банк».

С учётом того, что транспортное средство CHEVROLET, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый, приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется, а ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: CHEVROLET, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РимБорсо-ФИО4» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб. 00 коп..

Истец - ООО «РимБорсо-ФИО4», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала заявленное возражение, пояснила суду, что истец утратил право обращаться с взысканием и истребованием имущества, так как не было возбуждено исполнительное производство. Договор купли-продажи автомобиля заключала с ФИО7, а не с ФИО5, о том, что автомобиль был заложен, она не была информирована.

Заинтересованному лицу ФИО5 было направлено судебное извещение по адресу указанному в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 25 514,46 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору залогодатель передал истцу в залог автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый.

Согласно сведениям, представленным ФИС ГИБДД-М МВД России на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, текущим собственником автомобиля автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что между АО «<адрес> Банк» и ООО «РимБорсо-ФИО4» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), согласно которому ООО «РимБорсо-ФИО4» были выкуплены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ООО «РимБорсо-ФИО4» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» так как сведения в ГИБДД об ограничении спорного транспортного средства отсутствовали, был передан паспорт транспортного средства и сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами продавец ФИО7 распоряжался автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

В документах представленных истцом нет сведений о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничении на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем.

Также считает, что АО «<адрес> банк» утратило право на обращения об истребовании движимого имущества.

Представленное в адрес суда ответчиком ФИО2 возражение не является основанием для критической оценки исковых требований истца, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, данная статья в данном деле неприменима, по следующим основаниям.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС18-26241, А27-17108/2017 Если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №В07-1 С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании этого, доводы ответчика в части того, что ей не было известно на момент приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый, о том, что он является предметом залога, суд считает несостоятельными.

Также ответчица ФИО2 ссылается на ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в исковом заявлении просит об обращении взыскания на заложенное имущество в силу решения Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании исполнительного листа.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «РимБорсо-ФИО4» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным, установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

В то же время, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «РимБорсо-ФИО4» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - автомобиль «CHEVROLET CRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 15 №, выдан МРО УФМС России по РД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, в пользу ООО «РимБорсо-ФИО4» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.