Решение по делу № 2-1188/2023 от 29.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-1188/2023 (2-4638/2022)

24RS0017-01-2022-005632-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца Цыбиной М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств, взятых в АО «Экспобанк» по договору №, по кредитному продукту «Авто Драйв». При заключении кредитного договора АО «Экспобанк» истцу была навязана услуга в виде опционного договора «АВТОуверенность», плата по которому составила 372 080,47 руб., срок действия договора определен в 24 месяца с момента его подписания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 080,47 руб. перечислены АО «Экспобанк» за счет предоставленных истцу кредитных средств (под 14, 102% годовых) на расчетный счет ООО «Автоэкспресс». Вместе с тем, истец не был намерен пользоваться услугой, предоставляемой по опционному договору, не имеет намерений воспользоваться ею и в дальнейшем. Задолженности по кредитному договору не имеет. Автомобиль является залоговым имуществом Банка. Находя услугу по опционному договору навязанной, истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора, оставленным ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, ФИО1 просил расторгнуть опционный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 768 767,7 руб., из которых: 372 080,47 руб. – оплата по опционному договору, 55 455,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 119 208,86 руб. – убытки, 192 301,74 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 19 721,34 руб. – судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из платы по опционному договору - 372 080,47 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыбина М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного уточнения, настаивая на их удовлетворении. Суду дополнила, что заявленные к взысканию судебные расходы состоят из расходов по составлению досудебной претензии - 1 500 руб., искового заявления - 3 000 руб., по подготовке уточненного иска – 5 000 руб., представлению интересов истца в суде - 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 221,34 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Рольф», АО «Экспобанк» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Цыбину М.М., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» (продавец) договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Стоимость автомобиля установлена в размере 3 540 000 руб. и включала в себя стоимость доставки транспортного средства покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением к приведенному договору, стороны определили стоимость автомобиля в размере 3 540 000 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 3 200 000 руб.

Скидка подлежала предоставлению при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателя: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 115 300 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму не менее 62 063 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор обслуживания TERRA DRIVER на сумму страховой премии не менее 315 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицины на сумму страховой премии не менее 8 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования имущества на сумму страховой премии не менее 4 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 4 600 267,62 руб. сроком кредитования 96 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25,8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 14,8% годовых.

Согласно п. 11. кредитного договора, кредитные средства используются для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 3 150 000 руб., для оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 115 324 руб. и на потребительские цели в сумме 1 334 943,62 руб.

Содержание п. 9. Индивидуальных условий договора не возлагало на заемщика (истца по настоящему делу) обязанности по заключению иных договоров, в том числе опционного договора с ООО «Автоэкспресс». Доказательства, свидетельствующие о навязанности опционного договора ответчиком суду, не представлены.

Согласно графику платежей по кредитному договору внесению ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежала сумма в размере 80 205 руб., за исключением первого платежа в размере 100 802,58 руб. и последнего – 19 173,10 руб.

Одновременно при кредитовании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент) заключил с ООО «Автоэкспресс» (общество) опционный договор № «АВТОУверенность», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «<данные изъяты>» VIN № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1. договора).

Клиент вправе предъявить обществу требование в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий. При этом право предъявления требования должно быть не связано с событиями, возникшими в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указанных в п. 3.10 Общих условий (п. 2. договора).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2. Общих условий, и в указанный срок: принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 заключенного сторонами опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 372 080,47 руб. в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

Из буквального толкования условий, заключенного сторонами опционного договора, следует, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил Банк осуществить перечисление денежные средства в размере 372 080,47 руб. на оплату опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс».

Указанное распоряжение было выполнено, денежные средства в размере 372 080,47 руб. перечислены в пользу ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику о предоставлении предусмотренного опционным договором исполнения в период действия указанного соглашения, материалы дела не содержат. Об отсутствие желания получить указанное предоставление, сторона истца указывала при обращении в настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной стоимости опциона в размере 372 080,47 руб. в связи с неиспользованием и отсутствием намерения пользоваться услугами ООО «Автоэкспресс».

Указанное заявление получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в претензии требования стороной ответчика не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного с ответчиком опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили опционный договор, от которого потребитель отказался через несколько дней после заключения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчика, принимая во внимание отсутствие сведений о реальном использовании ФИО1 предусмотренных опционным договором услуг и их несении ООО «Автоэкспресс», суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора путем направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем заключенный с ООО «Автоэкспресс» опционный договор считается расторгнутым, а требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 372 080,47 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено ранее, оплата по опционному договору, произведенная в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 372 080,47 руб., была осуществлена за счет кредитных средств, взятых ФИО1 в АО «Экспобанк» под проценты – 4 600 267,62 руб.

Как следует из представленной АО «Экспобанк» выписки по счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения процентов по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 966 114,19 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 802,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 656,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 169,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 277,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 836,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52 582,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 573,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 261,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 624,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 225,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 527,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 299,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 176,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 824,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 416,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 051,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 263,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 542,23 руб.

Поскольку оплата по опционному договору размере 372 080,47 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом убытков, предложенным стороной истца, поскольку последний произведен с учетом платежей, включающих не только проценты за пользование кредитом, но и сумму основного долга, в которую уже включен размер платы по опционному договору, иное бы означало повторное взыскание опционной платы. По мнению суда, расчет убытков надлежит производить исходя из суммы оплаченных истцом за спорный период времени процентов по кредиту, размер которых составил 966 114,19 руб.

Оплаченные истцом проценты, начисленные, в том числе, на плату по опционному договору - 372 080,47 руб., являются убытками, которые в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер таких убытков составил 78 141,58 руб., исходя из расчета: 372 080,47 руб. х 966 114,19 руб. : 4 600 267,62 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором, заявление ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате платы по нему направленное в адрес ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом ответчику предоставлен десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который в рассматриваемом случае установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата платы по опционному договору.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 приведенного Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы по опционному договору - 372 080,47 руб. надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 484,67 руб., исходя из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

36

7,5

365

2 752,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

8,5

365

4 852,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

9,5

365

1 355,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

20

365

6 524,15

Тогда как за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 349,17 руб., из расчета: 372 080,47 руб. х 240 дней х 7,5% (ставка) / 365.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время - до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату платы по опционному договору, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей за днем вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о взыскании платы по опционному договору, подлежащие начислению на сумму 372 080,47 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 527,94 руб. из расчета: (372 080,47 руб. + 78 141,58 руб. + 15 484,67 руб. + 18 349,17 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Цыбиной М.М. в размере 4 500 руб.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, в указанные расходы входят оказанные истцу услуги по составлению претензии в размере 1 500 руб. и искового заявления в размере 3 000 руб., которые также надлежит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в большем размере, связанных с оплатой услуг представителя по составлению уточнения к иску в размере 5 000 руб., представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. и несению почтовых расходов в сумме 221,34 руб., истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 340,55 руб., исходя из расчета, изложенного в ст. 333.19 НК РФ: 5 200 руб. + 1% (372 080,47 руб. + 78 141,58 руб. + 15 484,67 руб. + 18 349,17 руб. – 200 000 руб.) + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) плату по опционному договору в размере 372 080,47 руб., убытки в размере 78 141,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 484,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 349,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 244 527,94 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., а всего 738 083,83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания платы по опционному договору, подлежащие начислению на сумму 372 080,47 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 340,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.